分红和现金流，99%投资者都不懂

分红和现金流，99%投资者都不懂

我看到头条上有一个短视频，说股票分红然后除权就等于不分红，这是形容制度黑暗的伎俩，形象地描绘了股票投资者欺骗杀人不流血的行为。下面聚集了回复者，评论数以万计。咒骂的声音不少，但反驳的却寥寥无几。

因为上了头条，我猜有些评论可能不是股民，但不管他们懂不懂，看到这种黑理论，怎么可能是假的呢？我的心里充满了义愤！

即使是做了多年投资者的资深投资者，很多人仍然不明白这个问题。我经常在 上看到类似的观点。我的读者也问过我这个问题，说这是一个明显的漏洞。为何如此明目张胆地欺负“小股东”？向股东添加一个小词会让他们感到更加脆弱和无辜。大股东分红好像没有除权。

这个问题其实很简单，懂的人都会懂，不用解释。没有思考过的人，说得再多也可能听不懂，因为事实胜于雄辩。事实是什么？就是我账户的市值并没有增加。例如，如果我收到20,000的股息，然后我得到20,000的除权，那就意味着没有股息。这个事实一旦摆出来，很明显其他不懂甚至不投资股市的人会认为这是套路，太黑暗了。

分红并不是别人给你钱你的钱就增加了，而是你自己的钱从公司账户转到你自己的账户上。比如你开个独资企业，你给自己分红，从公司账户转100万到你的私人账户。你的私人账户就会多出100万，这是分红，同时公司账户就少了100万。万，这是除权。派息时你的钱有增加吗？并不真地。本质上就是这件事。说到公司很容易理解，但是说到股票市场，大家就有点糊涂了。

就像你买了一家公司，你心里就知道我将来能赚多少钱。这取决于公司能赚多少钱。当您购买这家公司时，对您来说最重要的是什么？你为什么买它？你心里知道。但一旦进入股市，感觉就不再是这样了。你不会以为我买股票赚的钱是公司自己赚的。购买股票时考虑的因素与购买公司时考虑的因素不同。股市总是能让简单的本质复杂化。

换个角度想想，如果股息不除权的话会怎样？比如中国神华今年将派发6%的股息（具体比例我没有计算）。分红前一天买，分红后赚6%就卖。除非第二天暴跌6%以上，否则我就稳赚不赔（这里不包括股息税，但不影响意思）。那么多上市公司不是同一天派息的，所以我把每家公司派息的日期都写下来，按顺序排列。赚取这家公司的股息后，我立即购买下一家要支付股息的公司。我每年只是操作分红季，不是赚很多钱吗？

本质虽然简单，但是隐藏得太深了。

虽然说“买股票就是买公司”，但我自己的公司今年分红了500万。虽然公司账户也被“除权”，但我还是赚了500万。股票分红500万，除权了，但今年股价却没有上涨，甚至可能还下跌了。我什至不知道我的500万分红去哪儿了。即使股价上涨，那也是因为上涨赚了钱。股息和除权仍然等于没有股息。这个本质体现在哪里呢？

随着时间的推移，其本质会得到体现吗？一位读者问我有关股息和除权的问题。他也很困惑，觉得分红和不分红是一样的。我说因为你持有股票的时间不长，所以你不会有感觉。他说，他持有某只股票多年，每年都会分红。股票长期来看也是下跌的，而且股票整体还在亏损，所以他还是不明白分红的钱去哪儿了。

我们要看这个问题的本质：如果你花一亿买了一家公司，而这家公司一年赚了500万，那么所有的“分红”都会“分”到你的账户上，就好像你在赚钱一样每年。这样真的有利可图吗？必须有一个前提，那就是这家公司能够长期持续为你赚钱。不说以后能赚更多的钱，至少不能下降。

你每年赚500万，看起来一切其实都在你的账户里，这与像放屁一样消失的股票股息和除权不同。问题是你的公司正在慢慢消亡。五年后，一年只能赚300万元。十年后，只赚200万元。每年赚的钱虽然确实收到了，但到最后却没有收回本钱。你要卖的话，还能卖个亿吗？难道实际收到钱到最后就跟放屁一样吗？你看，本质是从长远体现的！

相反，如果你买了一家公司，从长远来看，你可以赚钱，无论是股息还是持续投资增长。那么如果你以同样的估值价格购买该公司的股票，最终的效果也是一样的。有人可能会说，卖股票的时候会受到估值的影响。比如你最后卖了10次或者50次，最终的效果和买一家公司是不一样的。那是因为你假设该公司将来永远不会被出售。如果你不出售股票，最终的效果仍然与购买公司相同。

同样，如果你像买股票一样买一家公司，一年后卖掉，即使这家公司今年让你盈利500万，也会全部到你的账户上，但可能是因为卖价是不太好，最终还是要付出代价的。亏损1000万还是跟一只股票一样。所以本质其实是可以在短期和长期体现出来的，只是不明显，但是并不影响本质的决定性作用。

就股息而言，比率越高越好。在公司能够满足自身发展需要的前提下，尽可能多地分配股利。

如果一家公司盈利能力强，能够持续发展，为什么要分红而不是发展呢？继续将利润投资于开发相当于购买股价为1PB的公司股票。例如，茅台的实际净资产收益率为100%。如果一年赚700亿的话，只需要700亿的净资产。如果今年700亿利润全部投入，明年就赚1400亿。那我们为什么要分红呢？

一年内通过分红可以让股份数量翻倍，利润翻倍吗？但茅台不可能长成这样吧？生产端和市场端都无法承受，只能增长15%。没有其他办法。只剩下一点点利润投资发展，大部分利润都可以瓜分。

股利分配是利润再投资的问题，必须考虑再投资的成本效益。

并不是所有公司的盈利能力都像茅台那么高。例如，如果另一家公司的实际净资产回报率只有15%，那么如果它想保持15%的增长，就必须将所有利润投入。利润应该分割还是投资？对于一家企业来说，如果有成长空间可以投资，而社会整体平均投资回报率低于15%，那么继续投资更有利。

对于你来说，如果你能找到一个回报率为20%的项目，那么你会更喜欢分红和自己投资更高的回报。但既然如此，你为什么要投资一家只能获得15%回报率的公司呢？ ？如果你只有10%回报率的项目可以投资，公司为什么要给你15%回报率的钱呢？

你说我靠分红过活，那你每年卖掉相当于分红的股票就可以了。虽然你的股票减少了，但你的盈利能力不会下降，因为每股收益增加了。其实就是公司放弃成长分配利润给你过活，你卖掉相应的股票过活。性质是一样的，你持有的股票的盈利能力也是一样的。但前提是公司每年的投入确实能够换取相应的增长回报。

如果公司盈利能力持续下降，利润投入了，没有增长，那还不如分割。投资越多，陷得越深，就像伯克希尔早期的纺织业一样。当然，这种情况下，即使你不再投资，每年分红，继续持有、拿分红也是没有意义的。如果你不能保住本金，为什么还要支付股息？虽然这比继续投资要好，但结果并不好。一个是悲惨的，另一个是更糟糕的。

我在看伯克希尔股东大会的问答，有人提出这个问题，说需要生活费，希望分红。巴菲特的回答是，你可以直接卖股票。出售相应股票并获得相应股息的效果是相同的。也许有人会说，如果你早期不断卖股票谋生，那你岂不是会错过伯克希尔接下来几十年的大涨吗？但如果全部利润都分了，伯克希尔拿什么来实现复利增长，又将如何在接下来的几十年里实现巨大的增长呢？效果还是一样。

对于一家盈利率为10%的公司来说，利润是作为股息分配还是投资于增长可能并不那么重要，因为你可能会找到其他机会赚取10%并轻松愉快地花掉它们。一家盈利能力100%的公司，如果能增长但不投资而支付股息，就会遭受巨大损失。

虽然茅台只需要投入极少量的资金就能实现增长，但这部分投资可以获得100%的回报率。哪里可以找到回报率100%的项目？如果没有增长，不需要投资，或者不用投资就能增长，那么利润分配就没有意义。

说到这里，我又想到了另一个问题。既然买股票就等于买公司，长期来看你赚多少钱取决于公司赚多少钱。假设有两家公司，一家是茅台，目前年收入700亿。如果未来十年保持10%的增速，十年后收入约1800亿。另一家公司现在每年也能赚700亿美元。未来十年，它的增速将与茅台如出一辙，十年后也能赚1800亿。唯一不同的是，茅台的股本回报率是100%，而另一家只有10%。两家公司每年的利润是相同的。把每年的利润加起来，两家公司十年赚的钱是一样的。作为投资者，您从两者中赚到的钱相同吗？并不真地。

盈利能力100%的茅台，只需要投入10%的利润，每年就能增长10%。另一家公司每年增长10%，需要将所有利润进行投资。所以你从茅台赚的钱是另一家公司的1.9倍，因为茅台过去十年多赚了总利润的90%（不考虑90%利润的再投资）。有趣的是，过去十年茅台并没有比那家公司多赚一毛钱。购买股票就意味着购买公司。如果你拥有这两家公司，从长远来看，这两家公司赚的钱是一样的，但你赚的钱是不同的。

当您购买一家公司时，您购买的是未来现金流量的贴现金额。那么你如何看待现金流呢？

这家每年赚取10%的公司现金流也很好。每年的利润都是真金白银。如果不继续投资，可以作为股息来分配，不影响明年赚同样钱的能力（比如一些高股息的国企）。 （虽然盈利能力不高，但现金流也杠杆化了）。但由于两家公司的盈利能力不同，即使赚同样的钱，最终的总现金流也会有很大差异。

现金流是我十几年来思考的一个问题。越想越觉得事情不简单。 （作者：梁晓永康）