上海新建业有限公司等欠款担保纠纷案

上海新建业有限公司等欠款担保纠纷案

香港新建实业有限公司等

上海新建实业有限公司等欠款担保纠纷案

【裁判总结】

1.涉外经济合同当事人单独书面约定或者确认适用的法律条款的，依法确认有效。

2、企业法定代表人虽被免职，但尚未到政府企业登记机关办理变更登记，在不侵犯企业利益的情况下，仍可以对外行使相应权力。

最高人民法院民事判决书

(2001)民四中字13号

上诉人（原审被告）：新建房地产开发（上海）有限公司。 住所：上海市普陀区中山北路2438号。

法定代表人：谭瑞春，公司总经理。

委托代理人：臧军，北京市隆安律师事务所律师。

上诉人（原审被告）：香港伟成国际有限公司，地址：香港特别行政区中环金钟道89号力宝中心1座1808室。

法定代表人：李喜顺，公司董事。

委托代理人：杨金刚，该公司员工。

被上诉人（原审原告）：新建房地产（香港）有限公司。地址：香港特别行政区中环角仑街10-16号4楼402-3室。

法定代表人：沉祝邦，公司董事。

委托代理人：岑文琪，上海经瑞律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：森达发展有限公司。住所：澳门特别行政区北京街一德商业大厦11楼A、B座。

法定代表人：李如金，公司董事。

授权代理人：陈荣泉，该公司董事。

委托代理人：戴斌，广东华发律师事务所律师。

上诉人新建房地产开发（上海）有限公司（以下简称上海新建置业公司）与香港伟成国际有限公司（以下简称伟成公司）与被上诉人发生纠纷。被上诉人，新建置业房地产（香港）有限公司（以下简称“维成公司”）。香港新建公司、森达发展有限公司（以下简称森达公司）不服上海市高级人民法院（1999）民字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判长王云担任审判长，代理审判员陈继忠、任雪峰参加评议。本案于2003年1月23日公开开庭审理。被上诉人上海新建实业公司法定代理人臧军，被上诉人香港新建公司法定代表人沉祝邦、岑文琪，被上诉人森达公司委托代理人陈荣泉、戴斌到庭参加诉讼。 ;上诉人伟成公司经本院依法传唤后，无正当理由拒不出庭参加诉讼。此案现已结案。

一审法院查明：

一、1995年1月25日，香港新建房地产公司、伟成公司、沈柱邦、吴立生、梁树森与新建房地产（澳门）有限公司共同签订合同（以下简称转让合同） ），其主要内容为：香港新建置业（澳门）有限公司实业公司、沈柱邦、吴立生、梁树森为信发亚洲有限公司（以下简称信发亚洲有限公司）的注册股东。信发公司），承诺将其持有的信发公司9000股已发行股份转让给维成公司，并将信发公司的流通股转让给维成公司。此次发行的股份也分配给了伟成公司。为此，维成公司应以港币支付配售费，其中1000万港币是在合同签订前支付的，余款于1995年1月30日前支付给香港新建公司；同时，因信发公司投资控股上海新建实业公司，受让方伟诚公司还应承担上海新建实业公司对股份转让方的债务0.78港元；香港新建公司以1港元的价格出售0.83港元的贷款。向伟成公司，据此伟成公司应支付港币0.95元；若因合同而产生索赔或其他争议，则适用香港法律，并受香港最高法院管辖，但不具有专属管辖权。上述合同已得到司法部认可的香港律师出具的公证文件确认，其内容符合香港法律。

2、1997年1月17日，香港新建公司、伟成公司、森达公司签署了《上海新建中心付款补充协议》（以下简称补充付款协议），规定根据转让合同，还款计划经核实，香港鑫鑫实业公司于1997年1月22日前办理了相关产权及权属过户手续，包括上海鑫鑫实业公司法定代表人、全部房产证及股票等。伟成公司使用上海鑫鑫实业公司鑫业中心作为还款保证；伟成公司以上海鑫鑫工业中心作为还款担保；程公司于1997年2月3日前向香港欣欣实业公司偿还1000万港元，于1997年7月22日前分期付清余款，并代表香港欣欣实业公司向森达公司支付还款。补充协议由吴立胜、梁树森代表香港新建公司，李晨代表伟成公司，陈荣泉代表森达公司签署，并由邓伟华见证。 1998年10月8日，香港新建公司、伟成公司、森达公司、南海西樵经济开发总公司（以下简称西樵公司）签署了《关于1997年1月17日（补充）条的解释（一）》 《协议》第2条（以下简称“解释（一）”）明确，自1995年1月25日签订合同起至签订付款补充协议之日止，伟成公司已向香港新建筑业支付公司拥有约1.6亿港元，尚欠约1.1亿港元；因香港新建公司欠森达公司、西樵公司债务7000万港元，为解决三方长期债务，香港新建公司转让了该债务7000万港元。转让给森达公司或其全资子公司西樵公司；伟成公司同意向森达公司支付7000万港元；余额4000万港元仍由伟成公司退还给香港新建公司。上述《说明（一）》由吴立生、梁树森、沈主邦签字，香港新业公司盖章，李晨代表维成公司签字，森达公司、西樵公司签字。同日，香港新建公司、伟成公司、森达公司签署了《1997年1月17日关于补充协议第二条的说明（二）》（以下简称《说明（二）》），据了解，伟成公司已向香港新建实业公司支付约1.6亿港元，欠下香港新建公司7000万港元的债权，并同意将其转让给森达公司。至500万港元，尚欠6500万港元，三人同意以上海新业公司作为还款担保，并签署了相关担保协议并盖章。上述“说明(2)”予以确认。

3、1997年1月20日，上海新建实业公司、森达公司、西樵公司、香港新建实业公司签订《抵押担保合同》，明确上海新建实业公司以上海新建工业中心作为还款担保伟成公司抵押担保还款金额1.1亿港元（利息按1997年1月香港优惠利率加2）；上海新建实业公司为还款保证人。当债务人未能按时还款时，债权人可以随时申请抵押。登记后，本合同与《抵押担保书》同时生效。次日，西樵公司、森达公司、信发公司、上海新建实业公司签署了《工作备忘录》，确认了1997年1月17日的补充付款协议，并明确以上海新建工业中心为还款中心。抵押，并同意此后签署的任何协议的解释均以中国和中国法律为最终定义。同年1月23日，上述当事人签署了《抵押担保书》，约定抵押人为上海新建实业公司，抵押房产为位于上海市中山北路2438号的房产，抵押物为上海新建实业公司。金额为1.1亿港元，利息为π十2。同年2月25日，上海新建实业公司、森达公司、西樵公司、香港新建实业公司签订《保证合同》，明确上海新建实业公司愿意为伟成公司承担保证还款责任，担保金额为1.1亿港元及利息、违约金、赔偿金等，担保期限至最终清偿所有债务为止。上述合同均盖有上海新建实业公司合同专用章。沉祝邦作为上海新建实业公司和香港新建实业公司双重代表在合同上签字。

4、信发公司在香港特别行政区注册成立。其核准资本为港元。 1995年，发行了9,000股股票。股东为香港欣欣实业公司、沈主邦、吴立胜、梁树森。 1997年2月5日，公司9000股已发行股份过户至伟成公司名下。 1997年1月22日，公司发行新股，并过户至伟成公司及尹军名下（伟成公司董事名下20,090股。信发公司投资设立外商独资企业，上海新建实业公司，1994年在上海。该公司租赁开发了中山北路2438号地块。1997年1月18日，上海新建实业公司召开董事会，决定免去沈柱邦董事长职务。 1997年4月4日，文件显示，上海新建实业公司当时的董事为梁树森、尹军、吴立生、李晨、沈祝邦、杨学利。 1997年6月27日，经工商核准登记，上海新建实业公司法定代表人由沉先生变更为上海新建实业公司公章（不含上述合同章）。朱邦至伟成公司尹俊。

5、根据1995年转让合同，补充付款协议签订时，伟成公司先后向香港新建公司支付0.01港元，加上香港新建公司确认收到相关款项65港元（含已收到本金） ）退货加扣除25楼付款），总付款为HK$.66。 1997年1月至1997年7月22日期间，伟成公司支付了港币，1997年7月22日后又支付了港币。伟成公司和上海新建公司均未支付余款。

六、抵押担保合同及《担保合同》签订后，西樵山旅游度假区人民政府等单位多次致函上海新建实业公司、伟成公司，要求及时还款。伟成公司也承诺将这笔钱退还给森达公司。

1999年4月19日，香港新建公司与森达公司共同向一审法院提起债务担保纠纷诉讼，请求判令伟成公司支付欠款港币65元，赔偿利息港币20元，并订单上海欣业公司承担连带还款责任。 2000年8月10日，香港新建公司、森达公司将诉讼请求变更为：责令伟成公司以港币支付欠款，并以港币赔偿利息（自1996年5月1日至2000年4月30日） 、上海新建实业公司承担连带责任。

1999年4月20日，一审法院根据香港欣欣实业公司、森达公司的财产保全申请，以（1999 ）上海市高经初字第4号民事裁定书。 21层至24层的所有房产。

一审法院送达起诉状后的答辩期内，伟成公司、上海新建实业公司均提出管辖权异议，称在1995年1月25日的合同中约定“本合同按照下列规定解释”：并适用香港法律”。 “本合同各方同意，因相关合同引起的任何争议或索赔均以香港法院判决为准。”本案债权人和债务人均为香港法人，上海新建实业公司只是保证人，故本案应由香港特别行政区法院管辖。一审法院经审查认为：“该合同的完整含义是本合同应当按照香港法律解释和适用。合同各方毫无争议地同意，因本合同引起的任何请求和争议均应受香港最高法院管辖，但也声明其不具有专属管辖权。”据此，一审法院驳回了管辖权异议。两被告不服，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院认为：“双方当事人对1995年1月25日签订的股权转让合同不存在争议，根据与维成公司签订的《补充付款协议》和《股权转让合同》，合同条款对香港新建公司和森达公司不具有约束力。与上海新建公司签订的《抵押担保合同》和《抵押担保函》，以债务担保纠纷为由提起诉讼，由于这三份合同均规定适用内地法律，因此无管辖权协议中的条款，因此上海市高级人民法院有管辖权。”

上海市高级人民法院经审理认为，原、被告双方争议焦点为补充支付协议及担保协议是否有效。 1、关于付款补充协议的有效性。该协议是根据1995年1月25日的合同确认的还款计划。原告确认，补充付款协议中所称的1995年1月25日的合同实际上是指六方签署的上述合同。被告关于补付协议所称合同不存在的主张没有事实依据。自本合同签订至1997年1月补充付款协议签订之日止，伟成公司已支付0.01港元，大大超过伟成公司就转让信发公司和上海新建实业公司股权所主张的金额总额。项目。作价为7979.3万港元，维成公司在付款补充协议及说明中多次确认已支付约1.6亿港元，尚欠约1.1亿港元，并已承诺偿还森达公司。因此，原告关于转让费约为2.7亿港元的主张可以采信，但被告关于不存在债务的主张与查明的事实不符，不予采信。在补充付款协议及随后的《说明(1)》及《说明(2)》中，并无明确欠款金额，仅确认欠款金额约1.1亿港元。审理过程中发现，当时实际欠款金额为0.34港元（-.66），与相关协议双方约定一致，可以确定。该补充付款协议由伟成公司董事李晨代表伟成公司签署，双方其后签署的《说明（二）》经伟成公司印章确认，故可认定为是伟成公司意图的真实表达。而且，1995年1月25日合同的其他权利人（包括沈柱邦、吴立生、梁树森）均确认了付款补充协议，并同意其对伟成公司的债权由伟成公司偿还给香港新建公司。因此，本支付补充协议及相关说明合法有效。

被告伟成公司虽提出香港新建公司与森达公司恶意串通实施民事诈骗，但未提供相应证据，未予采纳。 2、合同的履行和责任的承担。付款补充协议签订后，各方应严格履行。原告已将信发公司的股份转让配给伟成公司，并移交上海信发公司的相关文件及公章等，完成了交付义务。维成公司只支付了港币，余下的34港币并未全额支付。其行为明显违约，应当承担支付余款和逾期利息的责任。原告称，利息从1995年5月开始计算，利率为香港最优惠利率加2。经审查，1995年1月25日的合同中并无具体约定利息或起息日期，付款补充协议。双方实际履行合同义务主要集中在1997年，因此其主张没有事实和法律依据。逾期还款利息 自还款补充协议确定的最终结算日1997年7月22日起计算，利率按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算。香港欣欣实业公司将部分债权转让给森达公司。经公司确认，森达公司取得了该部分债权。由于本案两原告请求不分割诉讼请求，故两原告的诉讼请求可以按照其意愿进行分割。判决后，诉讼请求将由两原告自行分割。 3、抵押合同、担保合同等的效力和责任。上海新建实业公司认为，抵押合同、担保合同等协议上的上海新建实业公司专用合同印章是原告私刻的，因此这些协议是伪造的。

法院认为，沉柱邦是当时上海新建公司的法定代表人，他可以控制上海新建公司的公章，可以直接与外方签订合同。因此，客观上，原告没有无私刻印的必要；办理转让时，原上海新建公司未交出印章，并不排除该印章当时合法存在；上海新建实业公司也未提供进一步证据证明该印章系原告私自刻制。因此，上海新建实业公司的这一主张不能成立。抵押合同签订后，尚未办理抵押登记手续。因此，该抵押合同尚未依法生效。现有证据不能证明合同当事人对合同无效有过错。因此，该合同对双方不具有法律约束力。 。 《保证合同》由沈主邦代表上海新建实业公司签署，并加盖上海新建实业公司合同专用章。虽然签字时沈柱邦的法定代表人职务已被董事会撤销，但工商登记并未变更，仍负有法律责任。能够代表上海新建公司向外界表达意向；以上海新建公司财产作为担保，已经上海新建公司原控股股东香港新建公司及转让后控股股东伟成公司同意；上海新建公司虽未对该担保产生董事会决议，但其多数董事会成员签署了相关协议，确认上海新业公司为还款担保人；担保合同的产生是因为债务人未能清偿转让金额，使得债权人的债权可能失败，因此债权人为了规避风险，以转让标的物作为担保，实现自我救济。这是当时可以采取的比较合理的方法，也符合公平原则。而且目前还没有法律明确禁止这种行为。综上，认定《保证合同》是上海新建实业公司真实意思表示，该合同应当有效。由于合同中未约定担保方式，上海新建实业公司应承担连带还款责任。

据此，法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条、第四十二条的规定，判决书： 1、伟成公司应自判决生效之日起十日内（1997年7月23日至2000年4月30日）偿还香港新业公司、森达公司债务34港元及逾期利息。日，按同期中国人民银行贷款利率计算）； 2、上海新建实业公司对上述还款义务承担连带清偿责任。案件受理费89元，由香港欣欣实业公司、森达公司承担，99元由伟成公司承担。财产保全费89元，由香港欣欣实业公司和森达公司承担。负担为0.48元，由维成公司承担0.41元。

上海鑫鑫业公司、伟成公司不服原判，向本院提起上诉，诉称： 1、根据伟成公司与香港鑫鑫业公司收购鑫发公司全部股权的合同，收购价款为7979.3万港元、伟成公司已支付全部合同款，并履行了合同规定的付款义务。原判决认定的欠款港币34元与伟成公司、上海新业公司不存在任何事实和法律关系。上海新业公司不承担任何责任。所谓上海新建实业公司、伟成公司并非本案当事人。 2、原判决查明，上海新建公司所谓合同专用章未在工商局登记，香港新建公司在向伟成公司办理过户手续时也没有该公章。虽然信发公司与上海新建实业公司的股权状况达成了新的协议，但相关手续和法定代表人尚未移交。因此，公司及其法定代表人在1997年4月股权转让之前发生的民事诉讼，不能代表伟成公司或购买伟成公司部分股权的上海新建实业公司。香港欣欣实业公司为转让上海欣欣实业公司设立的担保不具有法律效力，更不能够预先将转让标的物作为抵押物再向维成公司主张权利。 3、原判决称“抵押合同签订后，尚未办理抵押登记手续。因此，抵押合同尚未生效。现有证据不能证明合同一方对合同无效有过错。上海新业公司承担连带还款责任。” “责任”的认定是错误的。

首先，未经登记的抵押权不具有法律效力。其次，香港新建实业公司在移交上海新建实业公司之前为上海新建实业公司提供的担保与何伟成公司收购股权后上海新建实业公司无关。当然，香港新建实业公司及其法定代表人不能代表上海新建实业公司。该公司向外界表达了这一意向。伟成公司仅持有信发公司部分股权，无权为上海信发公司的资产设置对外担保。因此，被申请人对合同无效有过错，担保合同并非上海新建实业公司真实意思表示。上海新建实业公司不承担任何责任。 4、上海新建实业公司从未同意或认可为其资产设立任何担保。根据上海新建实业公司章程规定，涉案股权转让合同履行时，沉祝邦已被董事会解除职务，无权代表上海新建公司。实业公司。如果认定被免职的沉祝邦仍能代表上海新业公司，则应认定股权转让协议尚未实际履行。同时，股权转让的债权不存在，上海新业公司的所谓担保责任也随之不复存在。根据。沉柱邦在股权转让前作为上海新建实业公司原股东及香港新建实业公司股权代表所签署的所有担保、保证、抵押合同、协议均属恶意欺诈，不公平，不具有任何法律效力。 5、伟成公司与香港新建实业公司等合同当事人签订的合同中明确约定因履行合同产生的争议适用香港法律。一审法院对本案行使管辖权后，所谓欠款利息的计算应根据案件的实际情况，区分当事人的责任，而不是计算利息。所谓同期中国人民银行逾期贷款利息的计算缺乏法律依据。六、根据担保法规定，本案担保合同未约定担保期限，当事人存在欺诈、恶意串通行为。上海新建实业公司不仅不承担连带还款责任，而且还应当免除担保责任。请求撤销原判，驳回香港欣欣实业公司、森达公司的诉讼请求。

二审中，上诉人上海新建公司表示：本案涉案担保属于对外担保，未经批准登记应属无效；本案的担保合同内容为上海新建公司董事沉祝邦以公司资产为公司股东提供担保。债权人在债权人知情的情况下签署的，依法无效；本案担保合同签订人沉祝邦同时代表双方当事人参加同一民事担保活动。这是典型的“双重代理”行为，明显损害了上海新建实业公司的合法性。依法该权益无效；在上海新疆行业公司担任董事长后，他仍然错误地使用了上海工业公司的名字来提供保证。香港新疆行业公司尽管知道它仍然签署了与之的担保合同，因此保证合同应视为无效。因此，上海新智行业公司不承担任何民事责任。

香港 and Senda 认为：1。 向法院提供了转让合同，合同的签署人是 ， Hong Kong 和其他四个外来者（Shen ），WU利申（Liang ），新疆房地产（Macau）有限公司）； 表示，该合同已履行，但它证实了债务的事实和付款补充协议中还款的方法；付款补充协议1的描述均由 董事Li Chen签署，承认其约1.1亿港元的债务； 董事Li Chen签署了1998年12月1日的“委托融资协议”，该公司的印章承诺要偿还债务。事实。上述证据证明，魏金公司是合同的一方。从被告提交给第一案法院的所有证据中，有一本帐簿，显示魏金公司还偿还了被告的欠款，该款项于1998年9月12日发布。因此， 否认这是此案的一方是错误的。 2。在《补充付款协议》中，魏金公司承诺将上海新尼亚工业中心作为还款保证；在《付款补充协议》中，第一和第二陈述都指出“……1.1亿香港钱仍欠下”，并且再次清楚地指出，上海新尼亚工业中心将被用作还款保证。担保人并签署了相关担保协议； “抵押担保合同”，“工作备忘录”，“抵押担保信”和“担保合同”都清楚地表明，上海行业公司愿意欠 约1.1亿香港美元作为担保，并且它的财产是上海新疆工业中心大楼，被用作抵押品，并保证了还款责任，直到最终还清了所有债务。否则，它将自愿承担所有法律责任； 1999年7月9日，上海新疆行业公司拒绝接受第一案。管辖权裁决，在提交给最高人民法院的上诉请愿书中，公开指出此案是债务担保纠纷，上海工业公司只是担保人。

上面的事实充分证明了上海新疆行业公司是担保人，而上海行业中心是保证。无论担保是否有效，他们都应承担担保责任。因此，上海新疆行业公司是此案的一方。 3。合同中的股票转让价格包括三个部分。总价是香港美元，而不仅仅是香港美元的权利问题补偿价格。 已确认欠款约1.1亿香港。因此，最初的判决是正确的，确定当时欠下的实际金额为HK $ .34。 4。“担保合同”基于魏金公司和香港新疆行业公司之间签署的付款补充协议和其他协议。工业和商业局批准将上海新尼亚工业公司董事长更改为尹6月的日期，1997年6月27日。影响。”在1997年6月27日之前，沉·周邦（Shen ）可以代表上海新疆工业公司直接与外国当事方签订合同，也无需私下刻上官方密封。在处理转会时，沉·周田（Shen ）担心魏金公司（ ）不会履行其还款义务，也无法交出官方印章，这不能排除当时印章的合法存在。因此，上海新智行业公司的说法，即“合同的特殊印章是由沉·周邦私下雕刻的”没有法律证据，而第一例法院发现“担保合同”的含义是正确且有效的。 。 5。我国家的担保法规定，豁免担保责任仅限于债权人放弃债权人权利的范围。该范围是指债权人放弃的上海工业中心大楼所保证的债权人权利的一部分。但是，香港新尼亚工业公司和Senda 从未表示他们打算放弃这些财产权和索赔。

“担保法”第30条规定，担保人不承担民事责任的条件是：“主要合同的当事各方串通欺骗担保人提供担保人；主要合同的债权人使用欺诈，强制和其他在上海行业公司和 没有提供的“保证”的保证，并没有为所谓的恶意勾结提供事实。和“抵押保证书”，“抵押担保信”，“担保合同”和其他欠款保证。驳回上诉并坚持原始判决。

在审判后，该法院裁定转让合同不是当事方之间的争议问题，并且该法院没有确认有关原始判决中发现的转移合同的事实。在第二个实例进行盘问之后，上诉人上海新疆公司反对以下事实：魏金公司按照原始判决中的一部分支付了部分款项，但没有提供相应的证据来推翻原始判决中发现的相应事实。因此，除了与转让合同有关的事实外，该法院还确认了原始判决中发现的其他事实。

该法院还发现，1997年1月21日，公司和Senda 作为A党A，与新法公司和上海新疆行业公司签署了“工作备忘录”，为B党，第5条规定：“所有协议均签署了所有协议。上海行业中心的出售和购买为主要内容和所有协议，并由上海 ，Senda ， ， ，Hong 和Xinfa 和Xinfa ：包括所有债权人和债务人和债务人。 ，由于抵押贷款在中国，双方都同意，在所有签署的协议，合同，抵押文件，授权书等中，某些文本解释可能会有不一致的解释，并且中文和英语的解释将不一致不同的含义，因此自备忘录签署以来，所有解释都将基于中国和中国法律。”

1998年10月8日，由香港新疆公司，魏金公司和森达公司共同签署的“解释（2）”的第二项协议：“三方一致同意将上海新疆公司用作还款保证人，并签署了“抵押”，并签署了“抵押”。担保合同，“工作备忘录”，“抵押担保信”，“担保合同”和相关文件，所有这些都相互补充，以确保本指令第1条的全面执行。”

2000年10月10日，公司向法院提交了一封“确认书”，指出：补充付款协议和解释以及债权人在“抵押担保合同”，“抵押担保”，“保证”中的7,000个权利合同和其他协议属于Senda ，一千香港美元，我们公司不反对其外部权利要求。同一天，香港新疆公司和Senda 向一审法院提交了“原告的声明”，指出两家公司的索赔是一致的，在这种情况下，两家原告的索赔不需要划分。

在第二次实例听证会上，上海新疆行业公司在“解释（1）”中提出了对李陈的真实性的反对意见，并向司法评估提出了口头申请。同时，它承诺在听证会后的三天内提交书面申请，并提前支付相应的评估费用，否则将被视为已被放弃。申请。随后，上海新疆行业公司没有向本法院提交书面司法评估申请，也没有提前支付相应的评估费。

听证会后，该法院认为：在此案的第二个案件中，魏金公司拒绝出席法院参加诉讼，而在被本法院合法召集后，没有合理的理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法法》第4条，“在中华人民共和国领土内进行的任何民事诉讼都必须遵守本法律”和第157条，“第二例”人民法院审理了上诉案件，除非根据本章的规定，否则应适用普通的第一定点程序。”第129条：“如果原告在被传票召唤后拒绝出庭而没有合理的理由出庭，或者未经法院许可在中途离开法院，则该案可能被视为撤回；如果被告的反诉； “应该确定 已撤回其上诉。因此，该法院不会审查魏金公司的上诉。

1。关于在这种情况下将法律应用于争议。香港新尼亚公司和Senda 根据补充付款协议及其解释“抵押担保合同”，“抵押担保信”和“担保合同”，向一审法院提起债务担保诉讼。根据当事方在本案中确认的事实，首先，转让合同是在香港新疆公司和魏金公司之间签署的，以及非库当事人 Real （Macau）Co.，Ltd。，Shen ，Wu 和Liang 。在这种情况下，争议不在上述六方中。他们之间的转让合同纠纷是香港新尼亚公司，Senda ， 和 之间的债务担保纠纷。因此，即使转让合同规定了适用的法律条款和管辖权条款，它也不会对本案中涉及的补充付款协议和法律担保关系具有约束力。

根据公司，Senda ，Xinfa 和 ，Senda 和 Xinye 签署的“工作备忘录”的第5条，应负责已签署的所有协议，包括付款补充协议及其描述的说明及其描述，以及三个保证文件都同意适用中国法律。尽管香港新疆公司和魏金公司没有签署并确认“工作备忘录”，但香港新疆公司，senda公司和魏金公司在“工作备忘录”之后的“解释（2）”中证实相应的担保文件和补充付款协议是相互补充的。因此，“工作备忘录”第5条规定“所有协议，合同，抵押文件，授权书等，所有解释均应在中文和中文法律中为“补充付款协议及其解释及其相关保证”。 。文件具有约束力。

根据当时有效的“与中华人民共和国的外国经济合同法”的第5条，即“合同当事方可以选择适用于合同纠纷的法律”，纠纷在这种情况下，应根据上述协议进行解决，并应适用中华人民共和国的法律，也就是说，在本案中，应根据拖欠纠纷的纠纷，应根据《拖欠》的纠纷根据中华人民共和国的民法和保证纠纷应按照中华人民共和国的担保法的相关规定来处理。

2。关于 是否欠香港新疆公司和Senda 的问题。基于首先证明的事实，魏金公司认识到补充付款协议及其描述的真实性。最初的判决证实，根据补充付款协议的内容及其解释和魏金公司的还款情况，魏金公司所欠的实际金额为.34 hk $ .34（本金）。尽管 提出上诉，但由于无缘无故没有诉讼，它一直参与了诉讼。根据“中华人民共和国担保法”的第20条，这是“通常是担保的担保人，以及保证担保担保担保享受债务人辩论的保证。债务人放弃了辩护权债务，担保人仍然有权”。上海新江海公司仍然享有防御权，无论魏金有欠款和辩论。从发现该案的第一次和第二次审判的事实来看，上海新江尼公司无法提供相应的证据来推翻由付款补充协议及其指示确定的公司所有者的金额。相反，上海新的贾安耶公司一直在相应的担保文件中认识到魏金在香港的新建筑物和索纳公司中的欠款。在第二个实例的审判中，上海行业公司口头申请对代表的Li Chen签署的Li Chen的真实性的司法评估，在“解释（1）”中，但上海新工业公司未能达到法院在其承诺期内。提交书面申请和相应的评估费，应确定它应放弃司法评估申请。付款补充协议的内容及其对魏金公司欠款和还款计划的解释符合当事方的真实意愿，并且不违反我国家法律和法规的规定。它应该有效。因此，上海新的贾安耶公司认为，由原始审判判决确定的魏金公司的欠款与缺乏事实基础的事实依据无关，而事实不支持它。 CPIC对香港和Senda 的识别证实了最初的审判判决。

3。关于此案所涉及的担保的有效性。上海新智工业有限公司已向魏金公司（ ）发布了三份担保文件，包括“抵押担保合同”，“抵押担保”和“担保合同”。最初的判决确定“抵押担保合同”和“抵押担保”无效，因为它无法完成抵押贷款注册程序。当上海新疆工业公司上诉时，最初的审判确定“抵押合同签署后，抵押贷款注册程序尚未完成。因此，承担负债和和解的责任责任是错误的。但是，在验证原始审判没有做出限制。提出以下索赔：（1）作为上海新江公司的董事，沉张为上海新江海公司的股东提供了保证。 Co.，Ltd。和上海新建工业公司，属于“双重代理”，损害了上海 的合法权利和利益。在“担保合同”期间，它已免除了上海新江海公司主席。因此，它无权代表上海工业公司签署“担保合同”，该公司与上海 没有约束力； （4）未经批准和注册，“担保合同”无效。

法院认为，上海新江尼公司“担保合同”无效的原因没有法律依据：（1）根据发现第一次和第二次审判的事实，上海工业公司是外国商人由Xinfa 于1994年在上海建立。尽管 是全资拥有的企业，但通过转让合同已成为Xinfa 的控制股东，但并不是上海新 的股东。因此，上海新智工业有限公司为魏金公司（ ）发布了担保，并且不受第60条的影响，即《中华人民共和国公司法》第3款，即“董事和经理不得向公司的股东或其他个人债务提供公司资产，以根据我国法律法规的相关规定，提供公司股东的股东或其他债务。国家批准机构或主管机构批准和注册的法律代表。因此，同一人的企业在同一人的企业中作为香港新江尼公司和上海新建工业公司的法律代表“担保合同”没有违反我国家当前的法律法规的规定。 3。“担保合同”于1997年2月25日代表上海工业公司与有关方签署。同年6月27日，董事长的职位得到了工业和商业的批准，上海新江尼公司的法律代表从Shen 转变为Yin Jun。

《关于企业和商业行政部门在1998年4月7日发布的《企业和商业政府》颁布的《企业法律法律登记法规》法规规定法规规定法规规定的第3条规定：在公司注册机构没有对上海工业公司的法律代表进行更改之前，获得公司注册机构的批准并获得了法定法规。尽管没有上海新江海公司的董事会决定，但“担保合同中涉及的担保”并不是同意，但此案具有某些特殊特征，即债权人和担保人和担保人之间的董事会成员有很多人员。上海新疆工业公司的大多数董事都签署并同意上海新贾安耶公司的奖励者，作为魏金公司的相关协议偿还。保证重要的任何异议。因此，签署“担保合同”并未损害上海新疆工业公司的利益，并且符合上海 的真正意愿。至于上海新江尼公司的“专用印章”，因为沉宗有权代表公司签署文件，无论是“合同特殊印章”还是伪造的，它将不会影响其有效性“保证合同”。 （4）“实施国内机构的外国担保管理措施的实施规则”的第8条规定：“外国全资拥有的企业可以提供自己的外部担保，而无需外交局批准。”根据上述规定，上海作为一家全外国拥有的企业，上海新的贾安耶公司为魏金公司提供保证，保证不需要外汇局批准。

总而言之，上海新疆工业公司和香港新尼亚工业公司和Senda签署的“担保合同”是上海 的真实表达。在合法权利和利益的情况下，“担保合同”并不违反禁止我国家当前法律法规的法律和法规的禁止，这应该是有效的。由于当事各方在担保合同中的担保方法不同意，因此根据“中华人民共和国的担保法”第19条，即，“如果当事方没有就担保方法或协议达成协议尚不清楚，上海新建的公司应对魏金公司对案件的债务承担责任。

第四，付款补充协议中还款保证的协议。付款补充协议实际上同意了两个部分。一个是还款计划，另一个是 ，其中包括“上海新江海中心”作为还款保证。由于“上海新江上中心”属于上海新江公司的资产，尽管 当时已成为Xinfa 的控股股东，而新法是上海工业公司的股东，上海 是上海 是中国公司法律人士，无权惩罚上海新 的资产。因此，关于“与上海新江海中心的 作为偿还保证的付款补充协议第1条第1款的协议”是无效的。 。

5。最初的审判判决应确定为“保证其转移目标的主题”。法院认为这应该是错误的。首先，原始审判法院无权对合同的转让权管辖权。其次，在转让合同中，转让目标的转让是香港新芬公司的股票，上海新江海公司提供的担保是“上海新江海中心”。也就是说，上海新江尼公司的资产并不相同。唯一的联系是香港新疆行业公司最初是新法公司的股东，Xinfa是上海 的股东。但是，这三家公司拥有的资产彼此独立，不能混合或惩罚。

6。关于利息计算问题。付款补充协议仅在1997年7月22日的最终和解日期达成协议，但没有就逾期付款利息签订协议。魏金未根据付款补充协议的协议支付欠款，并应承担违反合同的责任。原始审判判决的兴趣是正确的。上海新智行业公司的吸引力认为，计算利息的事实和法律基础不应。

7。首先，香港新的贾安耶公司和莫里达清楚地指出，在这种情况下，所有债务均未分配，我们的法院证实。

总而言之，原始审判确定事实基本上是明确的，适用的法律是正确的，应维持判决的结果。上诉人上海新智的工业公司提出了不合理的上诉，应被拒绝；上诉人魏金公司在法院合法地召集了法院，他驳回了法院参加诉讼，并根据撤回诉讼进行了处理。根据第157条，第129条和第157条第157条，第129条和153条的规定

1。拒绝开发新建筑（上海）有限公司（上海）有限公司的上诉；

2。香港威兴国际有限公司（Ltd.）通过撤回处理；

3。维持上海高中法院（1999）上海高中的第一人物的第四号民事判决。

第一案的验收费和财产保费应由第一案件判决的结果承担；第二例实例案件的接受费是89元人民币，该案件由新行业房屋开发（上海）有限公司承担。

该判断是最终的判断。

法官酋长：眼睛

特工法官：陈

特工法官：Ren

2003年8月5日

秘书：高小里

[首席审判简介]

Wang Yan高级法官：1955年出生，法学硕士。自2003年以来，他一直担任最高人民法院第四师的副总裁。