华夏边缘：历史记忆与族群认同解析王明珂如何从边缘视角重新定义中国人的身份认同

华夏边缘：历史记忆与族群认同解析王明珂如何从边缘视角重新定义中国人的身份认同

“中国的边缘：历史记忆和种族认同”是台湾学者王·明克（Wang ）的代表作品之一，也是他的“中国边缘”系列作品的开创性作品。在这本书中，王·明克（Wang ）先生试图从新的角度研究中国国家的自我认同的历史，以对“什么是中国人？”这个问题提供新的答案。占据重要位置的是“边缘”的问题。在这里，边缘不仅是时间和地理（空间）的边缘，而且是心理或主观身份的优势。

1。边缘作为研究方法

为什么要将边缘用作研究国家的重点？王·明克（Wang ）先生在书中反复提到了一个非常生动的例子：在白纸上画一个圆圈，最快的方法是概述圆的边缘，这使圆圈和图表形成了现实。而且我认为它可以在此隐喻中进一步迈出一步：无论您如何在这个圆圈中绘画，它都不会改变它是一个圆圈的事实，因为它的边缘已被构成。我将在Wang 先生的作品中提及此示例的相应扩展。

在这一点上，王·明克（Wang ）在传统的历史模型研究中留下了“中心范围”的传统，而是利用边际研究反映了种族中心的变化。作为一名社会学专业的学生，​​我不禁将Wang 先生视为“后现代主义”的历史学家，因为他还强调了对传统理论的解构，并从相对的角度重新观察了历史材料。在社会学社区中，我立即想到了著名的后现代思想家米歇尔·福柯（ ）。福柯在他的书《疯狂与文明》一书中也提出了类似的观点：疯狂不是由大自然引起的或在社会上发生的，而是受到纪律处分的结果。换句话说，正是文明引起了疯狂。由人们定义的文明决定了疯狂的含义。决定不同时代疯狂范围的范围正是“文明”和“疯狂”之间的界限。正是他们的优势（精神病医院和医生）以不同的含义定义了疯狂。

将这种观点重新回到历史研究中，国家的意识是由边缘化定义的。从黄河盆地的古典理论来看，中国起源于“中央平原”的核心，然后中国国家或中国文化蔓延到各个方向，最终形成了一个占据广阔地区的中国国家，具有相同或相似的血统，语言和文化。之后，随着新的考古发现的出现，中国文明的多元来源的观点出现了，但作者认为，无论是一元主义还是多元主义，都有必要回答有关中国边缘如何形成和改变的问题。关于这一点，王先生在整本书中反复强调的关键字之一是“资源竞争”。他认为，“关于种族的历史记忆的建立和变化实际上是辩论和对一个群体和外部群体之间以及族裔群体之间“历史”妥协的结果。”为什么资源竞争在边境问题上有如此关键的立场？作者认为这是因为边境 - 或地理意义上的边缘实际上是双重的。一方面，从中间主义的角度来看，边境是一个政治和文化边缘区，远非相关社会秩序的核心，因此它可以在多种相邻文化中做出相对自由选择。同时，中心的人更有可能被视为野蛮和无序。但另一方面，边境通常是该国的资源边界区域，因此在国家之间的资源竞争中，边境再次变得非常神圣。 “由于资源竞争和政治权力之间的界限，这可能成为领域，而且更频繁地由于资源缺乏资源。但是，对于贫穷，失败者和对核心地区的现实不满意的，边境也是一个真正的或想象中的天堂，充满了未拥有的财富和无限的希望。”

王·明克（Wang ）先生在他的文章中给出的一个例子是，公元前2000年至公元前1000年的气候干燥冷却，当时对中国北部人民产生了相当大的影响。一方面，在黄河的中间和下游，这个社会通常形成了统治的贵族阶级剥削农民，导致不平等的资源分配关系，并形成了一个更具集中式的政治群体来争夺资源；另一方面，这种气候变化导致中国农业的边际人口放弃农业并选择过牲畜生活，而对资源的激烈竞争也是武装的。从那以后，中国的外部扩张通常是由于对农业资源的强烈需求。

从这个意义上讲，边境在族裔群体的概念中具有另一种双重性。首先，作为不同文化的结合，边境具有模棱两可的种族身份。作者给我留下深刻印象的一个例子是，早期Qiang人民和汉人的两个不同部落的起居区域在山谷中受到界定。对于汉族，他们认为这两个部落是野蛮人。对于夹在中间的部落而言，他们认为只有离汉人距离较远的部落才是真正的野蛮人。但另一方面，这正是因为边境是政治权力所能达到的最远地区，因此有必要强调这里的族裔群体的共同身份，并且在权力之内，塑造共同的理解并不是那么重要。这是我一开始提到的扩展名的示例。无论圆的内部如何绘制，只要其轮廓仍然确定，它就不会像圆圈一样丢失。从中可以看出边缘的重要性。

2。记忆的构建：对传统历史研究思想的批评

在本书的第三章“国家历史研究的边缘理论”中，王·明克（Wang ）先生批评了国家历史上“种族血统”的研究传统，该传统“已经走了道路”，并“追溯了国家的起源”。种族血统研究有一个基本的假设：一个国家是一群具有共同血液，语言和文化特征的人。这样的假设使我们想起了斯大林在“马克思主义和国籍问题”中提到的国家的定义：“民族是一个在历史上形成的稳定社区，具有四个基本特征，具有共同语言，共同地区，共同的经济生活以及在共同民族文化特征中表现出来的四个基本特征。”作者一对一地批评它如何确定群体所有者的共同血统，语言和文化特征，该传统具有历史，语言学，考古学和身体人类学的传统。

他首先驳斥了身体人类学的假设传统。他以汉朝的匈奴人身分为例。 “蒙古和贝加尔外部的匈奴公墓的人类骨头都是古代西伯利亚类型的蒙古种族，贝加尔外部的匈奴人可能与欧罗巴种族混合。在中国，在 and 的匈奴人在 and and of of of of of of of of of '因此，我们可以看到，即使他们都是匈奴，他们的身体健康也有很大的差异。

对于许多学者来说，种族血统几乎等同于语言起源。因为从某种意义上说，语言的分类方法与种族分类的客观方法非常一致。但是作者认为，这有巨大的漏洞，因为许多种族没有独特或普通语言。例如，王·明克（Wang ）先生提到的Qiang语言。尽管语言学家告诉我们，所有Qiang方言都具有相当大的共同点，因此它们都是语言分类中的'Qiang语言'。但是，对于Qiang语言的用户而言，他们不是语言学家，他们只知道最好使用中文（方言）（方言）（方言）在与其他地方进行沟通后，但是接受语言是Qian Giang Qian Geang的概念，他们也是一个概念。许多与国家绑定的语言研究实际上是其国家人民的被动接受过程，但实际上，国家内部没有共同的语言。

考古学也是影响历史可追溯性研究的重要分支。但是，考古文化与种族单位之间的关系已成为该行业的重大争议。因为没有一定的标准可以通过考古学中使用的客观材料或技术证据来定义其范围。 “瓷器是考古文化分类的重要标准。一些学者以这种方式将考古文化分类用于人种学分类。但是，民族志数据表明，使用相同陶器的人们可能属于不同的种族群体。”如果我们仅通过使用物质追踪一个国家的根源，我们可能会得到许多不同的结果。

历史上种族起源的起源是指在历史文件和材料中分解某个种族的上下文历史。 Wang 区分了两种历史材料中存在的氏族名称，一个是“自称自己的族裔群体”，另一个是“他称之为自己的种族群体”。他的氏族名称通常具有贬义的含义，因为他们指出了“我们种族以外的人”，这在中国中国文化中的“野蛮人”和“ Miao”的标题中得到了反映。历史研究遇到的另一个问题是，一个群体的历史记忆通常伴随着一个组成统一记忆的小组的问题。例如，“三个米奥肖（）的后代向西移动”是对其他国家的中央平原文明的典型不良想象力。在这一点上，我们还可以看到由于不同种族的理解，这些传说由不同的种族群体引导。

王·明克（Wang ）先生认为，引起种族界限的原因是“一群人对他人的不满情感和对内部成员的根本情感”，而这种基本情感实际上是“来自'共同祖传记忆'引起的血源社区的想象力。”但是与此同时，这种基本的情感具有工具颜色：“种族身份的基本情感来自对成员的共同祖先记忆，但为了真正的利益，个人或群体可能会改变其祖先记忆。”因此，相反，这也是为什么对历史的追踪研究存在很大缺陷的原因：因为任何被视为客观数据的历史族裔文件实际上都是当时族裔统治者根据客观需求对自己的种族历史的重建。 Wang 提出的关键点是，他认为我们的“历史记录”实际上是一种“记忆”。他的重点是不区分像历史学家这样的历史记录的真实性，而是研究这种群体记忆的诞生过程：谁构建了这样的记忆？为什么要这样构建？在当时的社会条件下，这种建筑的意义是什么？

回到我一开始我提到的点，王·明克先生的观点也很现代。但是实际上，这种观点在社会学中并不新鲜。记忆是构建的，与安德森的“想象中的社区”一致，其背后是对“权力”的讨论。有权建设种族历史的人通常是种族统治者，而这种建筑实际上是由统治权纳入种族的人。社会学家麦克斯·韦伯（Max Weber）将权力定义为“反对后仍会按照他的意愿行事的可能性”。福柯分散了权力的概念。他认为话语是力量，知识就是力量。如果我们在种族史的研究中进行了研究，我们可以看到作者在书中给出的例子：贝丘安的大多数居民都接受他们的祖先是移民，他们“ in in in in fill of ''，还有“三个兄弟起源理论”和“五兄弟原始理论”。它们之间的略有区别实际上是适应该地区族裔群体内部生活的需求。这种起源本身的结构实际上是一种力量。

Wang 先生提到的这一结构本身的过程更愿意认为这是将社会学思维模型带入历史研究的一种方式，以获取一种全新的研究方法。在许多社会学家的眼中，所有文化都是一种社会行动，它们随时都在改变和建造，因此该结构本身具有值得研究的意思。这样，对种族血统的研究并引起人们对种族利润率的关注实际上是当时的族裔社会的问题和恢复，并允许我们将其与当前时代进行比较。这是历史研究中的重要进步。

3。自现代以来中国的边缘

在现代中国发生的一个重要变化是，新的西方“国家”和“民族国家”的概念在鸦片战争后开放并开始进入中国，并深刻影响了中国的国家理解。中国传统思想中的“野蛮人”开始逐渐被确定为“少数民族”。随着时代的发展，中国边缘的种族含义开始发生新的转变。

但是，这种转变不是来自中国内部的，而是由导致中国边缘这一全国竞争的外部力量驱动的。在中国共和国期间，国民政府的族裔政策是“五国共和国和种族平等”，但其本质是“发展到“安全，边界的治理”和“种族融合”和“种族融合”的方向。“这不能改变族裔少数群体的污名化地位，并且在国际范围的发展中造成了新的资源不等式的资源分配，这是在国际上造成的。英国的调查人员去了中西部的边界，他们经常声称当地的非汉族人是“以色列人的后代”或“印度 - 欧洲国家”。种族群体为新中国后来的种族认同奠定了重要的基础。

新中国的建立将“解放”带到了许多少数民族地区。新中国政府为少数民族带来了许多优惠的政策，从某种意义上说，这消除了少数民族的污名历史。如今，许多人愿意认识他们的少数民族身份。但是，另一方面，在与所谓的中国国家融合的过程中，存在不断的摩擦和暴力。如今，许多少数民族的“敏化”逐渐消除了国家本身的真正含义。但是，王·明克（Wang ）先生认为：“现在最紧急的调整不再是汉和非汉族之间的，而是在整个系统中具有不同资源的地区，城市和农村地区以及专业团体之间。”这种观点返回他强调的资源竞赛。

4。结论：资源和人类生态学

王·明克（Wang ）先生提出了他的“中国边缘”理论，目的是指出当前历史研究的另一个维度，并通过研究历史记忆构建过程来重新考虑当时国家的社会背景及其对现实的参考意义。他强调说：“历史记录在人类的生态环境中被视为社会群体的代表。”这里的人类生态是指对人类生活的社会，文化及其自然资源的全面描述。

对历史记忆的边缘化研究实际上是为了了解其背后的“资源状况，社会身份和个人情感”。这可以帮助我们打破许多传统历史研究中客观数据的多种含义引起的争议，并从建设性的角度重新查看历史文档和材料的重要性。同样，这在我们当前的社会思想中也起着指导作用。如果我们能更深入地思考来自我们许多“边际”争端所产生的历史和社会背景，我们可以以更理性和咨询的方式看待问题吗？另一方面，我们现在正在建立哪些“常见回忆”？谁在建造这样的回忆？在我们当前的社会背景下，这种建筑的意义是什么？这是权力的另一种体现吗？

王·明克（Wang ）先生期待着利用他的“中国边缘”理论来增强人们的相互理解。 “这种理解肯定将有助于解决历史纠纷背后的身份争端，并解决人力资源分配问题并更合理地共享。”因为无论它是居中还是边缘，无论它属于哪个种族，无论它拥有什么样的历史，不平等都将永远存在。