研究速递 | 影响公众对健康生活方式助推接受度的影响因素

研究速递 | 影响公众对健康生活方式助推接受度的影响因素

标题： 的

作者：Vugts、Emmy van den、Remco C.

资料来源：&350 (2024)

介绍

✦

✦

✦

在相对较短的时间内，助推已成为较流行的公共卫生干预措施之一。公共卫生决策中的“助推”一词是由 和 创造的，他们认识到人们的行为并不总是理性的，即不符合自己（或他人）的最大利益。助推是所谓的选择架构实施的任何一种干预措施，可以被定义为一种自由主义家长主义——从某种意义上说，自由主义保留个人的选择自由，家长主义意味着选择架构定义了哪些选择对一个人的健康有益。

当健康干预或政策可以预见性地影响选择行为而不具有强制性或侵入性时，可以被视为助推。请注意，助推可以（但不需要）以微妙和隐含的方式影响决策。此外，助推理论允许采取广泛的健康干预措施和政策，称为助推；健康的营养推动可以包括大学食堂中标有卡路里的菜单选项，或者重新安排学校食堂中水果的位置和供应情况，或者将会议自助餐的默认午餐选项从非素食改为素食。

助推干预的多样性导致了不同的分类，将共享某些属性的类型分组在一起，例如，（1）决策信息（例如，提供社会参考），（2）决策结构（例如，更改默认选项），（3）决策辅助（例如，使用提醒）；某些类型的干预似乎比其他干预更有效；并将行为助推定义为直接影响人们所做的事情的助推，而不是影响他们所知道的（认知助推）或他们的感受（情感助推）。简单的警告标签或包装上的营养信息似乎对选择的行为影响不大，值得注意的是，行为推动比警告标签更具侵入性，这可能会影响公众的接受度。

在这方面的另一个有趣的发现是，更精确、更有效的推动（至少在研究背景下）可能最不被接受。这提出了一个关于实施助推干预措施的长期有效性和意愿的明显问题。其他研究也表明公众对健康干预措施的接受度下降，因为它们更具侵入性。当人们不相信某些干预措施可以接受时，就会出现对抗。但当只有无效的推动才被认为是可以接受的时候，推动就变得毫无意义了。那么是什么让轻推如此具有侵入性呢？有定性研究表明，人们“……相信在一定程度上受到庇护是公平的，只要他们不被迫做出某种选择。”

助推被视为保护自治的需要，自治是代理、自我构成和选择自由的总称。流动性意味着个人可以做出自主选择，并且选择结构不会操纵个人隐性地选择更健康的选择；不允许个人仔细考虑自己选择的推动可能会对自主权构成威胁；自我建构是指任何促进或至少不干扰一个人的价值观、个性的推动干预；如果一种推动导致任何人选择他们不会轻易选择的选项，那么这种推动可以被视为一种自我建构。思想的威胁。选择自由是指一种促进健康选择而不限制选择或选择类别的选择架构。自治的这一方面受到了巨大成本（时间和精力方面）的推动的威胁。任何干预（推动或其他方式）都会在某种程度上威胁自治。出现的问题是需要保留自治的哪些具体方面以促进对助推干预的接受。据我们所知，之前没有关于助推干预的自主性和可接受性之间关系的研究。了解自主性在助推可接受性中的作用可能有助于提高助推的接受度。从而改善人口健康。

决定干预的侵入性的另一个重要因素是行为焦点。也就是说，健康干预措施可以侧重于鼓励理想的健康行为或阻止不健康的行为。他们在对健康饮食推动有效性的荟萃分析中发现，阻止不健康食品比鼓励健康饮食更有效，而且更有效的推动干预措施往往更具侵入性，因此不太可能被接受。博斯等人。还发现人们更倾向于鼓励健康行为而不是阻止不健康行为的健康干预措施。换句话说，除了对自主权的威胁之外，一些助推干预措施可能不被接受的原因还包括人们被陷害和/或被认为被阻止做出不健康的选择。

不健康的选择通常是首选的选择，即最立即令人享受的选择（例如，坐着比站着更好，巧克力比水果更好）；对放弃的选择的关注（例如，少坐和少吃巧克力）可能会逐渐灌输损失厌恶，在这种情况下，人们会倾向于避免放弃令人愉快但不健康的选择，因为失去该选择的预期痛苦要强烈得多而不是获得这个选择的快乐；同样，人们可能会争辩说，人们会采取更多措施（例如，承担更多风险）来避免整体损失，而不是接受某些损失，因此人们可能更能抵制专注于损失的推动，而更容易接受专注于收益的推动。当生活方式干预的行为重点是损失而不是收益时，生活方式干预可能不太容易被接受。尽管在之前的定性研究中已经提出了这一点，但据我们所知研究速递 | 影响公众对健康生活方式助推接受度的影响因素，这尚未得到实验验证。

有趣的是，定性研究表明，对健康饮食干预措施的接受程度还取决于干预措施的个人和社会有效性，人们普遍认为健康干预措施对自己无效，但对其他人有效。一些研究表明，人们认为自己不会受到推动的影响，但其他人却会。例如，在火车站的一项研究等中。发现很少有参与者报告受到更健康食物选择的推动的影响，但大多数参与者仍然相信这些推动总体上是有效的。一些研究表明，推动健康行为是有效的，但在接受采访时，人们往往没有意识到被推动，并表示这不会影响他们。据我们所知，之前没有任何研究关注不同自主程度的助推干预措施的自我和他人感知的有效性。

目前两项研究的主要目的是检验健康生活方式干预措施（特别是推动）的接受程度。哪些助推措施不太可接受，具体取决于它侵犯了自主权的哪些具体方面？因此，我们还在本研究中纳入了财政激励干预措施，以比较助推措施和不同类型的政策干预/监管工具。等人使用的定义。明确指出：“助推......改变人们的行为......而不禁止任何选择或实质性改变他​​们的经济激励。”他们认为，与经济激励和监管相比，助推措施能够更好地维护自主权。此外，对接受的影响是否取决于助推干预的行为焦点？对于这两项研究，我们假设生活方式干预措施的接受程度会因干预措施被视为侵犯自主权的程度而受到负面影响，特别是在缺乏行为焦点的情况下。第二个目的是测试参与者是否更有可能相信健康的生活方式干预措施对其他人而不是对自己有效（推动的感知效果）。我们假设人们高估了自己的流动性。两项研究探讨了这些目的。两项研究之间的唯一区别在于评估的背景，我们要求参与者对各种健康生活方式干预措施的可接受性进行评分，研究 1 描述了超市背景下的干预措施，研究 2 描述了火车站背景下的干预措施。 。

研究1

✦

✦

✦

1 种方法

1.1 参与者

根据最初的统计功效分析（80%的统计功效和5%的拒绝标准），我们计划每组招募40名参与者，这意味着总样本量为320名参与者。样本量采用G*Power 3.1双因素方差分析计算，α为0.05，1-β为0.80，检验中等效应大小（η2 = 0.06）。我们预计，不同推动和经济激励措施的采用差异将会很小，并且考虑中等效应规模仍然是有意义的。样本量估算结果显示，每组至少需要30名参与者（总样本量=240），我们决定每组招募40名参与者，以确保有足够的统计功效来检测效果（总样本量=320） ）。

参与者是通过在线研究平台招募的，参与研究的人将获得 0.90 欧元；该平台表示，他们将“确保参与者得到适当的补偿，并获得设定的最低奖励，以便他们感到自己的时间受到重视。”适当的认可和动机来快速准确地回答问题。 “研究人员可能会拒绝不符合要求的答复，包括那些完成速度极快、未通过检查、明显粗心的答复。因此，参赛者充分意识到，如果数据不符合要求，提交的数据可能会被扣发报酬。视为无效。

共有321名参与者完成了相关问卷。该调查的目的是让参与者在不回答所有问题的情况下无法继续，因此不存在缺失值。排除无法指出焦点和背景的参与者后，样本共有318名参与者，其中女性125名，参与者的平均年龄为29.19岁。

1.2 研究设计

在这项研究中，我们使用了受试者间设计；超市环境中的参与者被要求想象一种（共 8 种）假设情况，描述一种推动或鼓励更健康的食物选择或阻止不健康的食物的方法。对食物选择的小规模经济激励：一个小场景。我们选择超市作为场景，因为它是个人选择食物的环境。此外，由于我们的参与者样本主要是荷兰人，超市对他们来说是一个可识别的环境，因为荷兰是一个人口稠密的小国家，超市密度很高（每百万居民 222 家）。

助推和财务激励方案的不同之处在于它们是否鼓励或阻止特定选择。助推情景由几种不同的助推组成，对自主性假设有不同的影响（三种不同的形式：代理、自我构念或选择自由）。对选择自由的潜在威胁是强制，对流动性的威胁是操纵，对自我建构的威胁是灌输。一般来说，选择自由影响“你做什么”，流动性影响“你想什么”，自我认知影响“你是谁”。

因此，我们设计了三种助推情景和一种经济激励情景，用于阻止不健康选择的干预，以及鼓励健康选择的干预，总共提出了 8 种不同的情景。这些场景是根据文献并结合多个实验室会议确定的。表 1 列出了本研究中使用的所有场景，所有参与者都被分配到八个场景之一。

表 1. 研究 1 中使用的场景

1.3 过程与测量

收集数据；阅读场景后，参与者被要求根据视觉模拟量表回答有关推动或经济激励对个人的预期有效性以及推动或经济激励对整个社会的预期有效性的问题。情况下的自主权，他们对助推或经济激励的接受程度，以及他们是否发现助推或经济激励具有威胁性。

1.4 数据分析

对每个结果变量进行了 2（重点：鼓励/劝阻）*4（干预：流动性、自我解释、选择自由、经济激励）方差分析：接受度、自尊、自主性和感知有效性（针对个人）和社会）。对于感知有效性得分，采用配对样本t检验进一步比较自我感知有效性和他人感知有效性。我们根据以下经验法则定义了所有报告的效应大小：eta = 0.01 表示影响较小，eta = 0.06 表示影响中等，eta = 0.14 表示影响较大。三名参与者不清楚场景所描述的行为和情况，因此没有被纳入最终分析。

2 结果与讨论

图 1. 每个健康生活方式干预下每个焦点的接受度分数

2.1 录取分数

2（焦点：鼓励健康行为/阻止不健康行为）*4（干预措施：流动性、自我建设、选择自由或经济激励）的方差分析显示了显着的焦点 × 干预交互作用，F (3, 310 ) =3.20，p=0.02，η2=0.02。 Tukey's HSD检验显示，仅在经济激励干预下，对不健康食物选择的接受度低于鼓励健康选择的接受度(p < 0.001)。

2.2 干预的威胁评级

方差分析的结果还表明，焦点与干预之间存在显着的交互作用，F(3, 310) = 3.92，p < 0.01，η2 = 0.03，Tukey 的 HSD 检验表明，对于流动性助推和经济激励，不健康被阻止的行为被认为比那些鼓励健康行为更具威胁性，但自我解释推动和自由选择之间的关注焦点没有显着差异轻推。

2.3 自主得分

感知自主权得分仅显示干预的显着主效应，F(3, 310) = 18.96，p < 0.001，η2 = 0.19。

2.4 感知有效性评级

方差分析结果显示焦点与干预之间存在显着的交互作用，F(3, 310) = 5.38，p < 0.01，η2 = 0.03。图基的 HSD 测试表明，对于各种健康生活方式干预措施，关注劝阻不健康行为的感知效果低于关注鼓励健康行为。

表 2 研究 1 各主要变量的平均分

2.5 总结

在当前的研究中，对不同生活方式推动的接受程度几乎没有差异，但关注点的差异确实产生了影响，特别是在考虑经济激励时。通过做出不健康的选择可能会赔钱的想法被认为比通过选择健康的食物来赚钱（即使是少量）更难以接受。这与研究对不健康食品征税与补贴或降低健康产品价格的影响的价格研究是一致的。当不健康的选择变得更加昂贵时，人们可能会觉得自己因为做出偏好的选择而受到惩罚，从而在负面的外部控制下做出更健康的选择。这一解释还得到了以下事实的支持：阻止不健康选择的经济激励措施被认为更具威胁性。流动性推动的例子也是如此，无论焦点如何，这里认为流动性推动所保留的自主权比所有其他干预措施要少得多（另见表 2）。

对于感知有效性，我们假设参与者在评估自己的有效性与评估总体有效性时会有所不同。从表2可以得出结论，至少在目前的研究中，结果并不支持这一观点。总体而言，参与者认为鼓励健康选择的担忧比阻止不健康选择的担忧更有效，这在很大程度上与他们的接受度相呼应。评分模式似乎反映了对自身利益威胁的看法。被认为可能危及自身利益的干预措施被认为不太可接受，自主维护性较差，而且效果较差。

研究2

✦

✦

✦

我们重复了研究 1，以测试在火车站进行的干预措施，以鼓励更多的身体活动，并看看研究 1 的结果是否可以扩展到其他行为和环境。

1 种方法

1.1 参与者

与第一项研究类似，参与者是通过该平台招募的，并因参与该研究而获得 0.90 欧元的报酬。共有 319 名参与者完成了第二项研究的问卷调查，在排除那些无法表明自己的担忧和背景的人后，最终样本包括 314 名参与者（其中 115 名是女性）。参与者的平均年龄为30.37岁。

1.2 研究设计

本研究的设计、程序、测量和数据分析与研究1相同。表3列出了研究2中使用的场景；火车站被认为是一个合适的地点，因为荷兰拥有欧洲最密集的铁路网络之一；与研究 1 相比，助推的重点或经济激励基于不同类型的行为：鼓励体育活动（健康选择）或阻止久坐行为（不健康选择）。

表 3. 研究 2 中的场景

2 结果与讨论

与研究 1 类似，进行了一系列方差分析来检验“焦点”（即“鼓励”体力活动与“劝阻”久坐行为）和“干预”（即移动性推动、自我构成性推动、运动的影响）。自由选择推动或经济激励）对干预的感知可接受性、威胁程度、感知自主性以及干预对我自己和他人的有效性的感知。图 2 通过箱线图说明了每种健康生活方式干预措施的每个焦点（鼓励与劝阻）的接受度分数。表 4 总结了所有结果变量的平均分。

图 2. 每个健康生活方式干预下每个焦点的接受度分数

表 4. 研究 2 中每个变量的平均分

2.1 录取分数

A 2（焦点：鼓励与抑制）x 4（干预：行动、自我建设、自由选择或经济激励）进行方差分析，结果显示焦点和干预之间存在显着的交互作用，F (3, 306) = 16.17，p < 0.001，η² = 0.09（中等效应量）。 Tukey 的 HSD 测试表明，人们普遍认为，劝阻久坐行为比鼓励体育活动更难以接受，但自我构念助推条件除外，p = 0.47。

2.2 威胁评分

方差分析结果还揭示了显着的注意力 × 干预交互作用，F(3, 306) = 5.11，p < 0.01，η² = 0.04。图基的 HSD 测试表明，对于流动性助推和经济激励，对阻止不健康选择的担忧被认为比鼓励健康选择的担忧更具威胁性，但在自我解释助推和选择自由助推的情况下却没有发现这一点。明显区别。

2.3 自主得分

方差分析还揭示了显着的注意力 × 干预交互作用，F(3, 306) = 6.16，p < 0.001，η² = 0.05。与上述分数一致，Tukey 的 HSD 测试显示，在考虑流动性助推和财务激励时，焦点具有显着影响（两者的 p 值均小于 0.05），但对于自我解释助推和自由选择助推则没有这种显着影响。

2.4 感知有效性评级

方差分析结果显示存在显着的注意力 × 干预交互作用，F(3, 306) = 66.59，p < 0.01，η² = 0.19（效应量较大）。 Tukey 的 HSD 测试表明，对于所有促进健康生活方式的干预措施，重点阻止不健康选择被认为比重点鼓励健康选择更有效，但这种效果（鼓励活动与阻止久坐行为）之间的差异似乎明显较小构建增强（参见表 4）。

考虑到对他人的感知有效性作为结果变量，方差分析显示了显着的焦点 × 干预交互作用 (F(3, 306) = 37.30, p < 0.001, η² = 0.12 [中等效应大小])，所有干预措施均显示出影响的影响，但同样，这种影响（鼓励身体活动与阻止久坐行为）被发现在自我构念推动中最小（见表4).

与第一项研究一样，我们进行了配对样本 t 检验，将自我感知的有效性评级与其他人感知的有效性评级进行比较。在这里，我们也发现这些评级之间没有显着差异，t(313) = 1.91，p = 0.06。

2.5 总结

与研究 1 类似，对不同的主动/久坐健康生活方式干预措施的接受程度似乎没有太大差异，但侧重点确实不同，特别是在考虑经济激励和流动性提升时。当考虑到参与者对干预措施威胁程度的评级时，这些结果也得到了反映。此外，这次的自主评级与接受评级完全一致。最不可接受的干预措施被认为是最具威胁性和最不保留自主权的干预措施。有趣的是，这一条件并不一定将经济激励与任何助推干预区分开来。对于接受和感知自主权而言，更重要的是干预的重点是鼓励期望的行为或阻止不良行为。后一个重点不太容易被接受，并且被认为不太有效。至于研究 1，干预是否是助推或助推影响自主权的哪个方面并不重要。从意识形态的角度来看，任何推动都比经济激励更能保留自主权，但当前研究的参与者显然不这么认为。重要的是，特定的干预措施可能会阻止或影响一个人做他们喜欢的事情（例如，坐在长凳上吃垃圾食品）。换句话说，健康生活方式干预措施的可接受性和有效性取决于对自身利益的威胁。然而，在财政激励或流动性推动的情况下，这种总体影响似乎尤其明显。

一般性讨论

✦

✦

✦

在一系列两项研究中，我们研究了不同助推干预措施相对于经济激励干预措施的感知可接受性和感知有效性。在第一项研究中，重点是通过鼓励健康食品选择或阻止不健康选择来激励超市的健康食品选择。参与者被要求对特定食物选择干预措施的可接受性、威胁程度、自主性以及个人和整体感知有效性进行评分（总共 8 分中的 1 分）。两种情景描述了经济激励（补贴健康的选择；对不健康的选择征税），其余 6 个案例描述了旨在影响（减少/增强）自主权的特定方面的各种助推干预措施：流动性、自我概念或选择的自由。在第二项研究中，使用了类似的设计，但场景描述了四种不同的干预措施，以鼓励体育活动或阻止火车站的久坐行为。在这两项研究中，大多数（但不是全部）旨在阻止不健康选择或行为的干预措施被发现可接受性较低且有效性较差。这种行为焦点效应与健康信息框架的研究是一致的。健康消息引导接收者关注某种行为所带来的奖励（例如，更好的健康；获得框架）或不以这种方式行为的惩罚（例如，失去健康；失去框架）。研究表明，得失框架在说服人们以某种​​方式行事时可能会产生截然不同的效果。这通常用前景理论来解释，该理论提出，如果一个人需要在两个选项之间进行选择，他通常愿意选择风险较高的选项来避免损失，但不太愿意选择风险较高的选项来获得收益。换句话说，人们常常被激励去避免惩罚（包括机会成本）。因此，并认为对于以最小风险执行健康行为来说，增益框架的信息应该比损失框架的信息更有效。情况似乎确实如此。对于低风险的健康预防行为（例如，涂抹防晒霜以帮助预防皮肤癌），以福利为框架的健康信息更有效。

这里的行为焦点效应也可以用现状偏见来解释。现状偏见是指个体选择恢复或维持感知现状的倾向。不采取鼓励的新行为至少可以维持现状，而不放弃不鼓励的行为则意味着现状会产生负面后果。从这个角度来看，任何鼓励特定行为的干预措施都应优先于阻止某些行为的干预措施。

值得注意的是，在考虑财务激励干预时，行为聚焦效应最为突出。与健康选择/行为的较低成本或奖励相比，与不健康的选择或行为相关的较高成本被认为更难以接受且效果较差。请注意，这并不是因为经济激励措施不如各种助推干预措施更容易被接受，或者被认为不利于维持自主权。当被问及情景中描述的干预措施在多大程度上保护自主权时，参与者并不认为经济激励措施一定比助推干预措施更能保护自主权。公平地说，这两个研究案例中提出的经济激励都很小，一些学者将这种经济激励归类为一种特定类型的助推，认为一旦小额经济激励“显着”增加，根据 和 的定义，不再被视为提升。换句话说，健康或不健康的选择带来的更大经济后果可能被视为更具强制性，因此不太有利于保护自主权。此外，应该指出的是，在当前的研究中，相对于倡议的助推干预而言，经济激励干预的可接受性可能因文化而异。这两项研究的大多数参与者都来自或居住在荷兰。研究发现不同类型的激励措施的价值因国家而异。

在第二项研究中，移动性推动产生了明显的焦点效应，而在第一项研究中并不明显。这可能归因于不同的行为目标（活动而不是食物选择）和/或环境设置（火车站与超市）。不同分数和不同干预措施的焦点效应并不完全一致。这可能是因为当仍然选择不健康的选项时，助推所施加的（机会）成本比经济激励要少。然而，这也可能是由于难以概念化针对健康或不健康行为的明确推动。如果没有经济后果并且唯一的选择是做A或B，那么鼓励A就意味着阻止B，反之亦然。例如，如果您在工作时可以站立 (A) 或坐着 (B)，则任何鼓励站立的激励都会自动阻止坐着。

另一个限制是情景中描述的所有干预措施都是假设的。情景是根据我们在公共卫生干预方面的经验和知识制定的，并在多次实验室会议期间与同事和其他公共卫生专家进行了仔细讨论，但并未直接复制/源自实际干预措施。有人可能会说，参与者只是对案例中描述的干预措施的虚构性质做出反应。然而，这不太可能。如果是这样，我们不会期望参与者对各种干预措施的可接受性和感知有效性做出不同的评价，特别是考虑到各个研究之间相对一致的模式。

当在现实生活中实施助推时，这些发现表明选择架构不必过度担心侵犯自主权的某些方面。值得考虑推动的方向，即行为的焦点。结果表明，至少对于某些特定的推动，鼓励期望/健康的行为（健康的选择）比阻止不想要的/不健康的行为（不健康的选择）更好。行为焦点的研究结果似乎在感知有效性方面更加一致。未来的研究可以探讨干预的行为焦点是否影响感知的有效性，而不是干预的道德方面（例如，感知的自主性）。

总体而言，行为焦点似乎会影响对健康生活方式干预措施的接受度，尽管这种效应在不同结果变量和不同条件下并未得到一致观察到。目前尚不清楚为什么行为焦点并不总是影响对健康生活方式干预措施的接受。这可能是由于助推干预的某些成分调节了行为干预点的影响，但这需要进一步的研究来探索。但从目前的研究可以清楚地看出，威胁个人自主权的干预措施并不一定会影响人们对它们的接受。

翻译 |王瑞廷