左右美国大选的关键阶层，究竟想要什么？

左右美国大选的关键阶层，究竟想要什么？

影响美国大选的关键群体想要什么？

观察者网 观察者网公众号 01.1722:49

乔治·帕克 编剧

美国记者、剧作家和《大西洋月刊》特约撰稿人

美国两党忠诚的成员始终期待着最终的胜利。每一次选举都会引发他们对政治重组的期待——综合政策问题、选民人口结构、候选人性格等多重因素，确保一党牢牢掌握权力。在我的一生中，民主党和共和党之间至少出现过五次其中一方赢得“看似持久的多数”席位的时刻。

1964年，林登·约翰逊总统以压倒性优势击败了巴里·戈德华特（Barry ），似乎证实了二战后美国自由派共识，使共和党变得无关紧要——直到四年后，理查德·尼克松以微弱优势获胜，预示着“新一代共和党”多数人”（根据他的顾问的说法（凯文·菲利普斯所著的一本书的书名），他们由“阳光地带”（大致包括南部地区）的白人郊区选民组成。美国北纬36度线以南各州，观察者网翻译）。

1976年，吉米·卡特的胜利归功于专注于跨种族政治的“卡特联盟”，但事实证明，这个联盟的存在比他自己的任期更为短暂。随着罗纳德·里根的崛起，美国保守派占多数似乎已成定局。 2002年共和党赢得中期选举后，小布什的助手卡尔·罗夫表示，“我们党的多数优势将持续一两代人”。

也正是在这一时期，作家约翰·B·朱迪斯 (John B. Judis) 和鲁伊·特谢拉 (Ruy ) 出版了《崛起的民主党多数》一书，并预测受过高等教育的专业人士、单身女性、年轻选民以及多数少数派政治的出现将为民主党带来选举优势，从而使民主党赢得选举。持续数十年。他们的论点很快在巴拉克·奥巴马那里得到了实现。然而，唐纳德·特朗普和白人工人阶级的报复随之而来，他们作为一个相当大的群体拒绝退出美国政治舞台。

对于那些期待政治重组的人来说，美国过去几十年的选举历史并不美好。两党正在玩美国建国以来持续时间最长的“锄地”牌局。尽管参议院和选举团制度的结构性扭曲对共和党有利，但美国人民仍然存在严重分歧。从普选总票数来看，过去八次总统选举中，民主党赢得了七次；但在美国众议院议员选举中，两党在赢得更多全国选票方面却势均力敌。面对僵局，民主党人和共和党人现在都陷入了一种奇特的思维方式。双方都不相信对方的合法性，并且都认为选民同意自己政党的观点，并且很快就会让自己的政党掌权。

结果，每次选举的结果都让失败者感到震惊，他们试图提出与民意无关的解释：外国干涉、选票舞弊、虚假新闻的病毒式传播、关于选举舞弊的阴谋论等。 .共和党试图通过反民主的方式夺取权力：他们关注选举团制度，搞政治拉布，搞荒唐的选区重划立法，甚至鼓吹暴力。民主党计划通过打人口这张牌、瞄准一系列寻求身份的群体并假设他们对许多问题的看法是固定的来获得多数席位。后者是误判，前者是对美国民主的威胁。

他们的共同点是，都试图摆脱长期、艰苦、有组织的说服工作，而这正是美国政治的现状。

这个僵局时代还有两个令人担忧的特征。首先，美国两党选民基础发生颠覆性变化。今天的美国选举以所谓“教育两极分化”为基础的阶级分化：在2020年的选举中，大多数受过大学教育的白人选民投票给了乔·拜登。这些人曾经是共和党老基地的骨干力量。特朗普虽然落败，但赢得了白人工薪阶层和没有受过大学教育的非白人选民的选票，他们曾经是民主党最坚实的基础。

与此同时，在政治舞台上，文化和社会问题盖过了经济问题——尽管美国人生活的各个方面，从个人收入到死亡率，基于阶级的不平等越来越严重，分化也越来越严重。

这两种趋势明显相关，并且已经存在很长时间了。从20世纪70年代末到近年来，美国两党背后的智库和资助者都支持某种版本的新自由主义经济学：一种是强硬的、亲石油工业的经济，另一种是对大企业友好的经济。一是更加温和、有利于金融和科技产业的经济。这种共识为文化战争提供了战场。

长期以来，民主党领导人、受过高等教育的专业人士更关心种族、性别和环境问题，而不是工会、工人工资和企业垄断。 2020年夏天，数百万美国年轻人解除封锁，走上街头抗议，并不是因为他们关心新冠病毒肆虐的肉类加工厂里的肉类加工厂工人的困境。他们对警察杀人事件感到愤怒，呼吁进行“种族清算”——但最终，这场自发的革命并没有给美国穷人和被压迫者的生计带来太大改变。

自从尼克松提出“沉默的大多数”概念以来，共和党人长期以来一直使用为工人阶级说话的传统言辞。特朗普放弃了“减税”、“放松管制”等曾经听起来很高大上、对共和党基础非常有吸引力的口号。他的目标是一群关心犯罪率、移民和“什么代表美国人民”的选民。近年来，共和党候选人转向反觉醒言论。民主党放弃了为工人阶级发声的角色，失去了许多蓝领工人的选票。半个世纪以来，民主、共和两党的选民基础几乎发生了逆转。

这种政治格局的重塑有助于解释为什么大量新出版的书籍在政治上关注被忽视的美国人：所有种族的人，他们缺乏大学学位，以及许多从事小时工的人，例如工厂工人、家庭护理人员、送货司机、幼儿园教师、理发师、餐厅服务员、农场工人和收银员等。在COVID-19大流行期间，他们被称为“必要工人”。

现在两党意识到这群人是他们在2024年掌控权力的关键，他们开始期待新一轮的政治重组，目标是赢得这些工人阶级的支持。然而，除非双方停止浪费时间思考他们认为工薪阶层想听到什么，并把精力投入到实际交付对方的期望和迫切需要的东西上，否则这些美国工薪阶层将不会从他们作为关键选民的新地位中受益。获得任何利益。

《我们的未来：美国梦的故事》一书对美国工人阶级的经济衰退和政治移民提供了最有力的描述。作者是《纽约时报》专栏作家大卫·莱因哈特。他描述了从罗斯福新政到今天他所称的“民主资本主义”的潮起潮落——这不是一个中性术语，而是对有利于多数人而不是少数人的混合经济的肯定。关于美国不平等加剧和社会阶层流动性停滞的讨论现在在托马斯·皮凯蒂、加里·格斯勒和拉吉·切蒂等学者的著作中很常见。

莱因哈特的天赋在于他善于将复杂的趋势和数据用直白的语言和令人信服的论据整合起来。讨论中他保持着理性，但仍难掩义愤。他看重讲好故事的力量，将一系列不为人知但意义深远的事件和人物嵌入宏大的叙事中：例如，1934年明尼阿波利斯煤炭罢工体现了工人阶级团结的政治潜力； 20 世纪中叶充满活力的商人保罗·霍夫曼 (Paul ) 如何让其他资本家相信，他们都将从工人阶级的成功中受益。计算机编程先驱和海军军官格蕾丝·霍珀 (Grace ) 如何发现军事预算为科学研究带来经济效益。

一种让大多数人有机会过上体面生活的经济模式不会偶然或通过非人性的力量出现。它必须是人为创造的，莱因哈特总结了三个因素：政治行动，例如组织工会赋予穷人权力；强调限制富人贪婪的社会价值观；以及对人才、基础设施和创意的关注。公共投资——“短期牺牲是对未来的乐观押注。”

二战后的几十年里，权力、文化和投资的结合将美国工人阶级转变为人类历史上规模最大、最富有的中产阶级。尽管美国黑人遭受官方歧视和种族暴力，但他们在工资和预期寿命方面缩小了与美国白人的差距。

莱因哈特认为，这种进步“更多地反映了基于阶级的变化，而不是明显的种族变化”。换句话说，工人组建工会的权利、联邦最低工资的增加和扩大、以及高质量产品的建立。一系列因素，包括资助学校的累进税制，减少了美国的经济不平等，进而减少了种族不平等。

然而，进入20世纪60年代后，美国经济增长开始放缓，各阶层之间的力量对比日益失衡。美国人的生活开始变得分层。财富向上流动并集中在少数人手中，工会活动减少，对学校等公共物品的投资变得稀缺。在精英们急于兑现的过程中，甚至曾经限制最极端贪婪形式的禁忌也被抛在了一边。大都市欣欣向荣，但工业城镇却在衰落。虽然吉姆·克劳法（1876年至1965年美国南部各州实施的种族隔离法，观察者网翻译注释）宣告结束，但美国黑人中的职业阶层逐渐发展壮大，黑人与白人之间的差距开始出现再次扩大。美国前 10% 的富人与其他人口之间的差距也在拉大。

这种经济分析背后的政治将会令许多进步人士感到不满。莱因哈特将美国梦的衰落归咎于其根源：自由市场知识分子、右翼政客和企业资金。但他也指出了美国劳工领袖的短视和自满，甚至是受过高等教育、安逸的民主党人价值观和利益的变化。

自20世纪70年代以来，这些民主党人不再关注最基本的民生和粮食问题，而是追求更具吸引力的问题：例如环境、和平、消费者保护、堕胎以及身份政治团体的权益。美国劳工运动不再关心社会​​正义，进步政客也对工人阶级失去了兴趣。乔治·米尼（美国劳工联合会创始人兼首席投资官）和乔治·麦戈文（1972 年美国总统选举的民主党候选人）都没有重复新政的旧调。 20世纪60年代之后，“美国不再有一场致力于提高大多数美国人生活水平的民众运动”。

为什么白人工人阶级放弃了曾经代表他们的政党？ “在标准的进步叙事中，这种政治转变的原因是种族，”莱因哈特写道。种族当然很重要，莱因哈特承认民主党在 20 世纪 60 年代支持黑人解放运动以及随后白人的强烈抵制。 （共和党通过“南方战略”利用了这一趋势）和种族主义的持久影响是主​​要原因。

然而，进步主义叙事存在三个缺陷：它是一种道德上的自我夸大和自我开脱；它在政治上也是弄巧成拙的（指责美国选民种族主义，即使这对某些人来说是合适的，但并不是一种有效的说服手段）；这种叙述也无法解释许多最近的政治趋势。

例如，民权法案通过后的几十年里，几乎全是白人的西弗吉尼亚州仍然支持民主党，直到2000年后完全变成红色。据一项统计，大约四分之一的白人工人阶级2016年投票给特朗普的选民几年前就投票给了奥巴马。如今，受教育程度较高的白人选民与受教育程度较低的白人选民之间存在着尖锐的政治两极分化和对立，这反映出阶级因素的关键影响。既然如此，我们该如何看待一位极度偏执的前总统寻求连任，同时获得越来越多的黑人和拉丁裔选民的支持呢？

莱因哈特的观点更为微妙。他认为，根本原因在于美国工人阶级在文化和经济上与民主党日益疏远。这样的政党越来越多地由精英和政治活动家主导，他们不关心对美国穷人伤害最大的问题，特别是犯罪、贸易和移民。 2008 年美国金融危机是一个转折点，当时大量美国人开始相信该国精英正在玩肮脏的游戏，损害其他美国人的利益。

2008 年秋天，我在俄亥俄州一个阿巴拉契亚煤矿小镇报道总统选举。令我惊讶的是，当地白人居民如此支持奥巴马，以至于他最终在该地区获得了比约翰·克里更好的选票。但在当地的一次聚会上，一位老年白人居民亲自告诉我，民主党和共和党都没有采取任何措施来拯救他日渐衰落的小镇。由于一个原因，他再也不会投票给民主党了。 : 非法移民。我耐心地听着，但对投诉不感兴趣——我在俄亥俄州格洛斯特没有看到非法移民的踪迹。他为何如此关心这个问题？

莱因哈特给出了答案。他在书中做了详细的分析：尽管自由派政治家仍然抱怨各种限制，但1965年颁布的《移民和国籍法》为大规模引进移民进入美国打开了大门。移民造成平均工资下降的压力，特别是对于那些处于美国经济底层的人来说。当然，基于种族的怨恨在一定程度上解释了对大规模移民的敌意，但莱因哈特的分析表明，快速的人口变化将削弱将社会凝聚在一起的纽带，特别是那些有助于通过集体努力实现更好结果的纽带。更加平等的纽带：“20世纪中叶进入美国的移民数量较少，这有助于为当时的每个人建立更强大的安全网，并改善新移民的生活。”

正如2022年中期选举提醒民主党人的那样，美国各族裔工薪阶层对移民问题的积极看法远不如美国大学生。我生活在一个非常进步的美国城市，市长来自一个黑人工人阶级家庭。他最近警告说，超过10万移民的到来将“摧毁纽约”。这种语气听起来很像俄亥俄州白人工人阶级前民主党人。

这些立场体现了不同阶级之间道德观念的差异。莱因哈特基于社会科学研究，区分了两类价值观：一类是受过高等教育的专业人士更关心的公平、同情等“普世”价值观；另一类是受过高等教育的专业人士更关心的“普世”价值观。另一个是“公共”价值观，例如秩序、传统和忠诚。 ，并且更受到那些处于阶级金字塔底部的群体的重视。美国有色人种工人阶级可能同情移民，但他们不一定支持开放边界，这并不奇怪。他们对犯罪率的担忧与对警察暴行的担忧一样高。

但美国进步人士对这些人的想法感到困惑。进步主义者从近乎形而上学的群体认同角度看待问题——相信所有人都在由种族、性别和性取向划定的偶然且不可改变的界限内思考。特征定义了美国政治。

2008年之后，在经济冲击和幻灭中长大的一代美国年轻人在这种世界观中找到了意义。精通网络的新一代受过高等教育的美国年轻人广泛接受了进步主义，赋予了后者超乎寻常的文化影响力，并在大学、中小学、媒体、艺术和慈善行业迅速蓬勃发展。然而，其追随者却把牌打得很烂，让共和党轻松获胜，并疏远了普通民主党支持者。

美国仍然是一个非常多元化、个人主义和有抱负的国家，异族通婚、跨种族混合和来自世界各地的移民的比例不断增加。任何僵化的身份政治——无论是左派对“边缘社区”的痴迷，还是他们更险恶的对应物，即基于“白人替代论”的反动偏执——在美国生活的现实面前都注定会崩溃。

自从里根到奥巴马时代盛行的新自由主义共识消亡以来，身份政治已成为一种异常活跃的替代方案。它将如何被替换？莱因哈特希望民主党能够吸取教训，停止疏远没有大学学位的选民，这些选民占美国人口的近三分之二。他认为，教育可以起到促进社会向上流动的作用，但美国目前的精英政治为精英提供了根深蒂固的优势，但对草根的投入却严重不足，这就造就了一批受过高等教育的“贵族阶层” 。

莱因哈特建议重新强调经济民粹主义，对平等权利采取更强硬的立场，限制对其他有争议的社会问题的合理妥协，并强调整个社会的普遍相互尊重。他心目中的英雄是同样被暗杀的小肯尼迪，他在 1968 年总统选举中为团结美国各种肤色的工人阶级做出了最后的尝试。

约翰·朱迪斯和鲁伊·特谢拉的《民主党人都去哪儿了？》 《极端时代政党的灵魂》一书也提出了类似的观点，尽管它缺乏历史深度，并提供了更多的图表和反面论据。二十年来，朱迪斯和特谢拉继续解释他们早期著作中的论点，即使标题中提到的“民主党多数派”从未出现。现在，他们终于诊断出问题所在：“简单地说，过去十年开始发生的事情是工人阶级选民[民主党]的叛逃。我们确实未能预测到这一点。”

与莱因哈特一样，作者呼吁民主党人接受罗斯福新政式的“经济自由主义”（但不是绿色新政式的社会主义），并拒绝“当今 1960 年代后版本的社会自由主义，或文化激进主义”。在一系列严厉的章节中，朱迪斯和特谢拉揭示了民主党的政治活动家、捐助者和记者组成的“影子党”如何塑造了过去二十年在移民、种族、性别和气候方面的“左派”。 。

作者希望民主党能够回到20世纪90年代的文化中心主义。与大多数2020年民主党总统候选人的呼吁不同，他们希望加强对美国南部边境的管控，加强针对非法移民就业的执法力度，进一步帮助来到美国的非法移民获得公民身份。他们的研究表明，像这样的中间道路政策——通过扩大个人的机会而不是追求特定群体的结果公平；通过支持跨性别美国人的平等权利，而不是接受否认所有生物性别的意识形态——来促进种族平等，仍然得到绝大多数美国人的认可，包括来自白人以外的其他族裔群体的人。朱迪斯和特谢拉对气候变化的看法不太令人信服：尽管他们的渐进主义主张可能在政治上帮助民主党，但美国和世界仍将面临极端天气的后果。后果，这些后果不受此政治信息的影响。

约书亚·格林的快节奏、清醒而充满希望的书《叛逆者》提出，美国民主党已经开始经历复兴。与莱因哈特、朱迪斯和特谢拉一样，格林将民主党与美国工人阶级之间分歧的根源追溯到 20 世纪 70 年代。他的故事始于 1978 年，当时吉米·卡特 (Jimmy ) 抛弃了工会以迎合华尔街。这种说法在 2008 年达到顶峰，当时金融危机摧毁了房价和养老金储蓄，纳税人的钱被用来救助银行创建者。这导致许多美国人相信美国的体系是由金融家和政客操纵的。由于奥巴马政府的政策选择——以及民主党对新自由主义的最终反击——大部分责任落在了曾经代表群众的政党的肩上。

然而，一批新的民主党明星已经从灰烬中崛起。他们的想法听起来与领导罗斯福新政的前任的想法相似。他们中的许多人甚至非常激进。格林书中的主角以大企业精英为目标，希望通过将工人阶级的力量与国家干预结合起来来促进经济平等。尽管桑德斯和沃伦输掉了总统选举，但格林认为他们的民粹主义运动改变了民主党，包括曾经温和的拜登。拜登总统将美国工薪阶层的利益放在首位，并推动了雄心勃勃的立法议程。

格林是一位一流的记者，但他的书存在一个盲点：它忽视了文化在民主党争取工人阶级的努力中的作用。他的分析忽略了一半事实，直到 2016 年大选，他才承认特朗普“重新安排了民主党的优先事项”。随着特朗普将文化问题推向美国政治冲突的中心，种族、性别和移民问题已经取代民粹主义经济学，成为自由派反叛者的焦点。

面对特朗普的偏执，民主党人不得不采取政治活动家的“极限”立场，认为这种立场将使他们与“特朗普最恶毒攻击的群体”（例如拉丁裔选民）对立。 ）更接近。然而，民主党在工人阶级选民中的损失开始扩大到白人选民之外。格林的答案是加大经济民粹主义的力度：“民主党人不应该担心共和党发动的文化战争，也不应该通过有利于所有人的两极分化政策来应对文化战争，而应该抓住机会重振党对所有族裔群体的工作。为工人阶级利益服务的形象。”

这些书都没有为民主党赢得大多数选民的支持提供令人信服的捷径。民主党对美国工人阶级支持率的侵蚀由来已久，而且已经严重到难以扭转。事实上，共和党民意调查专家帕特里克·鲁菲尼 ( ) 在其著作《人民党：揭示重塑共和党的多民族民粹主义联盟》中预见到选民即将重新调整，但针对的是共和党。鲁菲尼忍不住指出，这样的联盟不仅会重塑共和党，而且有可能使其成为美国国会下一个持久的多数派。为此，他简洁地回顾了上述作者提到的历史，并得出了类似的结论：民主党陷入了“世界主义陷阱”，并在此过程中失去了美国政治的一个关键基础。

鲁菲尼最具原创性的贡献是他对过去几个美国选举周期的严格统计分析，以证明支持共和党的跨种族联盟的存在。他提供了强有力的证据，证明大多数黑人、拉丁裔和亚裔选民对社会问题持温和观点。鲁菲尼认为，在此基础上，民主党不太可能通过将对话转向阶级来赢回失去的支持者。 “民主党人可能盘算着，通过关注经济问题，他们可以防止文化问题蚕食他们的基础，”他写道。

但他们错了。 “当选民对经济问题的看法与他们对社会问题的看法发生冲突时，一个人对社会问题的立场往往会驱动投票行为……即使政治家不谈论文化差异，选民也会根据文化差异进行投票。鲁菲尼没有提供数据支持这一观点，但这也是他向拜登等政客提出建议的核心主张。从政治操作的角度来看，鲁菲尼认为，为了抵御共和党的攻击，拜登真正需要的是“与文化左派坚决决裂”，就像克林顿在竞选期间经历的“索尔贾姐妹时刻”一样。 。

虽然鲁菲尼在书中没有花太多时间讨论经济政策，但值得注意的是，一些知名共和党人最近开始意识到垄断可能是资本主义撕裂的压迫者。美国的传统社区。其他政治家，例如密苏里州参议员乔什·霍利和佛罗里达州参议员马可·卢比奥，将这种观点仅限于批评硅谷的民主党对手。

但其他保守派作家，例如《暴政公司：私人权力如何粉碎美国自由以及如何应对》一书的作者索拉布·艾哈迈迪 ( )，也对社会民主理念持开放态度。鲁菲尼似乎对老一代自由主义者和新一代平等主义者之间的内讧不感兴趣；奇怪的是，考虑到鲁菲尼的民粹主义目标，他对大公司的批评无动于衷。他还拒绝评论共和党在特朗普的影响下陷入的威权虚无主义。

作为一名职业共和党人，鲁菲尼在乔治·W·布什总统任期内形成了自己的世界观和看法。他的思维已经跟不上芬太尼和马特·盖茨（特朗普的坚定盟友、美国众议院共和党极端保守派核心人物，观察者网翻译）所定义的当今美国。鲁菲尼设想的民粹主义未来是文化保守、“亲资本主义”家庭和低税收的大杂烩。他提出，“常识性多数”将包括没有大学学位的白人和所有阶层的非白人，因为“教育鸿沟对白人态度的影响比对非白人的影响大得多”。这听起来与朱迪思和特谢拉二十年前提出的“新兴多数”相反。即将到来的人口趋势对美国两党的重建主义者有着巨大的吸引力。

鲁菲尼承认，共和党在吸引足够多的非白人选民并获得多数席位之前还有很长的路要走。但他坚称，如果共和党能够抵制基于大学学位的文凭歧视现象，让非裔美国人投票支持共和党成为社会可以接受的事实，并为其历史上推行的“南方战略”道歉，那么这个目标就可以实现。 2036 年之前实现。到那时，民主党可能已经成为由受过高等教育的白人选民组成的“虔诚乌合之众”，坚持开放边界并充满反种族主义言论。

这些作家试图解决一个难题：美国有一个政党支持工会、儿童税收抵免和某种形式的全民医疗保险；而美国有一个政党支持工会、儿童税收抵免和某种形式的全民医疗保险；而对方则竭尽全力想要击败前者。一位总统通过了重振国内制造业和重建基础设施的重要立法，而他的前任则削减了对富人和大企业的税收。然而，2016年以来的民意调查显示，在回答“你认为哪个政党更关心美国的穷人、中产阶级和‘像我这样的人’？”这个问题上，共和党与民主党的差距正在缩小。近年来，全面的特朗普身份政治点燃了美国左翼的能量，成为受过高等教育的进步人士的正统，并创造了令人敬畏的词汇。无论是出于恐惧、羞耻还是困惑，许多民主党人都保持沉默。

现在，也许是受到专业阶层社会正义运动未能走得太远以及拜登的亲工人阶级政策相对成功的启发，他们似乎正在寻找自己的声音。朱迪斯和特谢拉援引威斯康星州和马萨诸塞州的民意调查数据作为证据，证明美国人在文化问题上并不像两党活动人士所预期的那样存在分歧：“如果你看看全国民意调查，选民们，把文化战争问题放在一边，您会意识到，两国的真正差异是在经济问题上如果民主党人能够逃脱华尔街和硅谷政治捐助者的纠缠，以及由大学校园和社交媒体代表的文化行动，也许民主党人仍然可以在红色州赢得胜利。

我希望，，和Green是对的。我长期以来一直保持着这种观点，所以我是这些和其他新书的理想读者，例如Mounk的The Trap，Susan Nee的Mann的“左派”不等于“ Woke”，而 de Boer的“如何精英”篡夺社会正义运动。”然而，他们中的一些解决方案建议民主党面临的工人阶级问题使我感到担忧和持怀疑态度。在一个磨损的社会纽带和对机构，尤其是联邦政府的深刻不信任的时代，我们无法回到罗斯福的新交易的道路上。

如果鲁菲尼是对的，那么文化战争将不容易被抛在一边。据说奥巴马的不幸摘要“枪支和宗教”代表了真实的价值观，而不仅仅是对经济问题不满意的同义词；保守派政客会操纵他们，但这并不意味着他们不是事实。对于数百万的美国人，尤其是年轻的美国人而言，种族和性别比阶级更重要。非法移民困扰着美国人努力以合法的方式谋生。社会问题不是由渴望的政客造成的，以拆除社会共识。它们本身很重要，这就是为什么它们看起来如此两极分化的原因。

美国的工人阶级很大，涉及各行各业，并且不容易领导。如今，与前几代人相比，他们更加雾化，更加独立左右美国大选的关键阶层，究竟想要什么？，更容易受到阴谋论和愤世嫉俗的看法。尽管工会正在经历流行和活动的复兴，但在美国，只有十分之一的工人是工会的。美国的工人阶级已被不平等的经济体系抛弃，但是体系中的富人可以随意破坏规则。他们每天都会被新闻头条轰炸。他们越来越不再相信自己可以同情“低级反击”，例如洛基（Rocky）和诺玛·雷（Norma Rae），或者将自己视为斯普林斯汀（）歌曲中被击败的英雄。取而代之的是，他们越来越欣赏那些受到自我利益激励的人。寻求权力的名人，没有人比特朗普更适合这种描述。

美国的政治精英可能会痴迷于辩论经济问题或文化问题是否更重要，但是成为数十年经济忽视和极端文化战争的普通美国人无法说明差异。两者之间的关系。工资，移民，警察，枪支，教师，贸易，汽油价格，国旗的含义，所有这些都可以是混乱或受人尊敬的来源。真正的问题是：在当前状态下，美国政治能否为苦苦挣扎的美国人带来更大的稳定和独立性，还是会引发更多的混乱和痛苦？工人阶级的美国人并不是当您破解时奖励您的难题，而不是为了实现政治调整或长期权力之路等目标的车辆。工人阶级是一个占美国一半的选民组。允许他们过上幸福的生活是符合整个国家的利益。

（原始文章于12月11日在大西洋月网站上发表，其原始标题：“班级想要什么？”）

来源 |底线思考