“修昔底德陷阱”中的不对称竞争战略

“修昔底德陷阱”中的不对称竞争战略

“修昔底德陷阱”中的非对称竞争策略

肖僧

“修昔底德陷阱”的实质是老牌大国与新兴大国之间的特殊安全困境。同样在“修昔底德陷阱”中，老牌大国和新兴大国在安全竞争中的行为很可能是不对称的。通过不对称竞争更容易恢复、维持和扩大长期优势。当老牌大国采取削减军备投资与遏制相结合的非对称竞争战略时，新兴大国在发展潜力方面应内向进取，避免损害安全和发展。匆忙。

1.“修昔底德陷阱”的改进与测试

对于“修昔底德陷阱”的概念及其背后的逻辑，中国学术界有很多回应。原因在于其最重​​要的使用者格雷厄姆·艾利森（ ）用古典时期雅典与斯巴达的竞争来比喻当前的中美关系。在他看来，中国和美国分别作为新兴大国和老牌强国，就像伯罗奔尼撒战争前的雅典和斯巴达，以及一战前的德国和英国。因为前者试图取代后者，而后者因对前者的恐惧而引发战争的可能性“比人们认识到的要大得多”。为了避免这种冲突，双方都需要在理念和行动上做出“前所未有的根本改变”。 [1] 针对中美两国正在陷入修昔底德陷阱的说法，中国学界主要有两种回应。其中，主流做法是“以事实说话”，独立检验当前中美关系是否适合“修昔底德陷阱”。其中，积极路径是在单位层面强调中国的文化和政策特征，用“中国的外交政策和对外行为表明中国无意使用武力推翻现行世界秩序”。 [2]在制度层面，它强调全球国际化和国际社会的形成、经济相互依存、集体安全体系、核武器以及网络时代信息的高度透明度改变了国家的期望和行为。 [3]他们共同判断，这一理念不适用于中美关系和当今时代。相反的路径是质疑雅典与斯巴达竞争关系的总体可比性，甚至进一步否认雅典的崛起大国身份，认为雅典更具侵略性并愿意奉行帝国主义政策。 [4]这两种方法的根本出发点都是贬低甚至否定“修昔底德陷阱”的学术价值。

对“修昔底德陷阱”的另一个回应触及其逻辑机制，即保守势力对崛起大国的恐惧是否是有条件的，以及这种恐惧是否一定会导致战争。这一回应可以看作是对原有概念的改进和深化，挖掘了“修昔底德陷阱”的学术潜力。这也是国际学术界推动大国冲突领域研究的主流方向。但相对而言，中国学术界是遵循这个方向的。然而，只有少数研究推进了这种方法。对于触发崛起大国对老牌强国的恐惧的因素分析，相关研究提出的答案主要是两国单位层面的制度距离，借用和沿袭了大卫·阿普特和杰克·斯奈德（Jack）的工作。重点关注国家类型[5]和国内政治联盟[6]的研究路径。这类研究指出，“现代国家的国内政治模式和对外战略选择存在明显差异，体现在国际战略互动上，体现在不同崛起国家对特定国际体系的完全不同程度的改变”。以及他们外部行为的攻击性程度。” 。 [7] 只有当崛起大国与守成大国属于不同类型（如世俗自由主义、威权主义、神圣集体模式国家）时，两者在国际目标上的差异才会引发相互敌视和恐惧，并可能进一步加剧。引发权力转移战争。其中，世俗自由主义国家不会发生战争，神圣集体国家最有可能引发战争，威权主义国家则处于中间。 [8]虽然这一分析思路与改进的民主和平理论基本一致：民主国家讨厌战争本身，但又不愿意与其他民主国家开战；它的机制不是基于战争成本和社会福利的考虑，而是民主国家并不将彼此视为威胁和恐惧的根源。 [9] 综上所述，对这一谱系的研究表明，老牌强国对崛起国有着不同的认知。

除了解决恐惧上升的“上半部”机制外，对修昔底德陷阱的回应还解决了恐惧导致战争的“下半部”机制。就目前国内外研究而言，主流观点普遍开始认为，“防御性”国家的恐惧及其预防性战争应对大国之间的冲突承担主要责任。例如，关于第一次世界大战的最新研究指出，引发世界大战的最重要变量是德国对迅速工业化的俄罗斯的恐惧，因此倾向于在​​1914年进行预防性战争。 [10] 在这一研究领域，戴尔·C.专门建立了一套动态差异理论，指出了恐惧转化为战争的两个重要的内外条件——保守势力衰落的本质和国际体系。极性。他指出，无论是在两极体系还是多极体系中，衰落的既有大国最有可能发动战争。而当这种下降体现在经济实力和整体潜力上时，多极化程度越低（潜在竞争对手越少）时，他们发动预防性战争的概率就越大。 [11]罗伯特·鲍威尔（ ）用博弈论证明，保守国家对自身衰落的预期极其关键。在持续衰落的预期下，绥靖政策只会导致其未来面对崛起大国处于更加不利的境地，从而促使防御国更加坚决地反击。相反，会帮助老牌国家做出更多让步。 [12] 除了衰落预期和极性之外，老牌强国和崛起大国之间的力量平衡也被广泛认为是引发预防性战争的重要条件。例如，存在一个容易“引发战争”的实力对比阈值（80%~120%）。一旦崛起大国通过各种机会窗口跨过这一阶段，对老牌强国的恐惧将不会因为成本和能力的考虑而减少。但不太可能再次发动预防性战争。 [13]这也符合政治心理学的解释，即当威胁明显超出解决能力时，国家感知威胁的速度会较慢，更倾向于采取绥靖政策。 [14]

而且，无论是对当前力量对比的评估，还是对未来力量对比的预期，从理性战争理论的角度来看，仍然不是引发战争的充分条件。该理论认为，无论战争结果如何，战争本身都会带来绝对的损失，因此各国通过协议可以取得比战争更好的结果。只是由于信息不对称、承诺困难的存在、利益竞争的不可分割性等结构性因素，各国才会倾向于先发制人或预防性战争。 [15] 在上述三个因素中，承诺问题早已受到较多的关注和研究。托马斯·谢林（ ，C.）很早就在他的博弈论巨著《冲突策略》中指出，承诺的可靠性在相当大的程度上来自于行动者对自身选择能力的约束。这个约束越严格，约束就越严格。 ，反转越困难，其可靠性越强。 [16]关于自我克制，约翰·伊肯伯里（G.）指出，当国家之间的权力差距拉大时，处于顶端的霸权国家更愿意自我克制，限制自身权力的行使，以换取其他国家的机构协议。因为此时，用制度化的长期利益替代短期利益的机会成本是最低的。 [17]

正如上述诸多关于约束、承诺、战争和恐惧的理论所表明的那样，对“修昔底德陷阱”的讨论实际上蕴含着非常丰富的学术价值。进一步检验和改进这一论点也比试图简单地证伪它更有意义。事实上，无论中美是否开战，“修昔底德陷阱”都无法被完全证实或证伪。这是因为，虽然艾利森没有清晰地构建出从新兴大国崛起、对既有大国的恐惧到预防性战争的复杂机制，但他对历史案例的总结也明确了这一因果链的激活是有条件的。但没有尝试总结这些条件是什么。相反，他引用了欧内斯特·梅的话，指出历史案例的不同之处远多于类似案例，而且都是独一无二的。 [18]换句话说，老牌强国与新兴强国之间的每一次战争或竞争都是一种只有“原因”的社会结果，而不是一种可以找到明确“理由”的行为。 [19]对此，艾利森本人拒绝将“修昔底德陷阱”从概念和逻辑假设进一步发展为一套理论。然而，正如上述许多讨论所表明的那样，这一概念实际上与许多更为密切相关的国际关系理论有着密切的联系，可以说形成了一个理论群。它们不仅丰富了我们对“修昔底德陷阱”的认识，也为进一步的理论检验和完善提供了方向。本文试图用一个新的视角来审视这一逻辑链的几个组成部分，以期获得关于新兴大国和老牌强国在激烈的安全竞争中的行为的新认识。

本文认为，“修昔底德陷阱”概念的前半部分——既定大国对单位属性差异巨大的崛起大国的恐惧已经被很多理论所验证，但基于这种恐惧前者会做什么呢？然而，回应仍有待分析。事实上，艾利森版“修昔底德陷阱”最受质疑的部分是保守派大国会以预防性战争来应对，因为这显然不符合二战以来“大国不发生战争”的现实趋势。矛盾的。 [20]多数观点认为，即使中美走向全面对抗，也不太可能以大规模战争的形式进行，而更有可能是一场关于威信和竞争的持久对抗对于盟友来说。一些研究简单地将造成这种冷战式结果的机制称为“丘吉尔陷阱”。 [21]总体而言，“修昔底德陷阱”夸大了恐惧和先发制人引发的战争风险。与战争风险的夸大相对应的是对“新冷战”危害的重视不够。当然，这是艾利森不自觉地站在保守势力立场思考所决定的。从美国的角度来看，冷战式的对抗确实可以称为成功的“长期和平”。在这个过程中，不仅没有发生造成重大损害的战争，而且国际关系也朝着有利于美国的方向发展。 “逐渐演变”，所以这可能确实是一个“难得而美妙”的和平时期。 [22]因此，将美苏关系归入四种和平情形并无不妥。但如果站在苏联的角度来看，结论就不一样了。对于包括中国在内的崛起大国来说，紧张的对抗环境很容易导致资源错配，最终导致崛起失败。 [23]因此，美英和平与美苏和平有着根本的区别。考虑到被称为“冷战”的高度紧张且长期的对抗不仅将成为未来叙事的主轴，而且对崛起大国和国际体系产生重大影响，本文将使用军备竞赛作为大国对抗取代战争的指标，完善了“修正“赛迪德斯陷阱”逻辑。此外，在检验这一新的逻辑机制时，本文将结合艾里森式的历史案例研究和定量分析，以增强结论的普适性。更有趣的是，经过改进和检验，本文发现，崛起大国和守成大国虽然处于同样的“相互恐惧”关系，但其战略选择和行为却与以往研究的结论存在显着差异。

2、老牌大国与新兴大国战略差异

顺应当前国际关系研究与大数据相结合的创新趋势，[24]本部分匹配并融合多个主流国际政治研究数据集，[25]使用“战争相关因素数据库”（战争）中确定的所有参与者利用近两百年（1816年—2012年）争霸大国的历史面板数据（详见表1）[26]来检验改进后的“修昔底德”新兴大国和老牌大国的观点。 “德国陷阱”的逻辑——即老牌强国对崛起强国的恐惧是否会引发两个大国之间的对抗。

本文将所谓既定强国操作化为各个历史时期综合国力排名世界第一的国家（具体测算及数据来源见表1）；而崛起大国则指的是世界上其他有潜力挑战既有大国地位的国家。性或地区权力。如前所述，本文着眼于以军备竞赛为标志的大国对抗，希望考察新兴大国与守成大国相对实力的增减是否会影响其军事准备。因此，本节的回归分析中，自变量为崛起国与防御国的综合国力差距，因变量为一国军费开支占国民生产总值（GDP）的百分比。换句话说，我们需要估计以下回归方程：

其中，i代表国家（i=1,2,3,…,14），t代表年份（t=1816,1961,…,2010），为误差项。是一系列控制变量，除了国家和年份虚拟变量外，还包括可能影响军费开支的其他主要因素。首先，根据民主和平理论，民主政权可以遏制一国政府或其领导人的军事扩张政策，因此一国的民主程度与其军费开支之间可能存在负相关关系。其次，一个国家的军事动员程度（如应对重大战争的全民征兵）会推高军费开支，因此前者应该对后者产生积极影响。第三，一个国家可以在军事和安全领域投入的资源取决于其经济发展水平，因此应将后者作为控制变量纳入回归方程。最后，过去的军费开支明显影响当前的军费开支，因此我们还需要控制军费开支的一期滞后。表2列出了定量分析中使用的变量的测量方法和数据来源。

本文选择异方差和一阶自回归调整后的面板修正标准误差（Panel---Error，PCSE）作为基准模型的估计方法，[27]并使用随机效应估计器进行稳健性检验。本文将从“修昔底德陷阱”中的崛起大国和守成大国两个角度进行回归分析。首先，我们只分析近两百年的崛起大国（即综合国力排名不靠前的全球或地区大国）的数据。分析结果如表3所示。模型1.1控制了时间和国家虚拟变量以及因变量的一阶滞后，仅包含主要自变量——崛起国和新兴国家综合国力的接近程度。既定权力的大小，与因变量——军费占GDP的比例——显着相关。接地呈正相关。将所有控制变量纳入模型1.2后，这一结果仍然存在。这意味着，综合国力越接近老牌强国的崛起国，在安全方面的投入就越多。换言之，在以军备竞赛为特征的大国对抗意义上，修昔底德陷阱是从崛起大国的角度来支撑的。

表4对上述结果进行了稳健性检验。模型1.3和模型1.4的估计方法仍然是PCSE，但自变量的测量方法发生了变化——前者采用崛起国与守成国综合国力减去综合国力后的差值，后者采用上升国与守成国综合国力相减的差值。两国GDP总量。价值。 [28]两种衡量方法的结果与表2一致：崛起大国的实力（无论是综合国力还是经济规模）与守成大国的差距越大，其军事支出就越大安全。很少。从模型1.5到1.7，我们使用了另一种估计方法——随机效应估计器，[29]并使用了三种不同的方法来测量自变量，都得到了相同的结果：对于上升的实力，与既定的实力相比，实力的收窄差距将刺激其在安全领域投入更多资源。可见，“修昔底德陷阱”虽然没有明确说明崛起大国将如何应对守成大国的恐惧，但其隐含的安全困境逻辑从崛起大国的角度来看确实存在。

表4：崛起中的大国：国力接近度和军费开支——稳健性测试

在对新兴大国在安全领域的行为进行实证分析后，我们将目光转向老牌强国。从这个角度来看，我们将看到与“修昔底德陷阱”的理论预期完全不同的行为模式。这里，自变量和因变量仍然与之前的崛起大国分析相同，但回归方程包含的样本从所有崛起大国变为综合实力位居世界第一的老牌强国。近两百年的国力。 （主要是英国、美国和苏联）。由于每年只有一个国家能够成为世界第一，所以此时的数据结构不再是同一年份对应的一系列国家的面板数据，而是一个池数据。因此，我们选择普通最小二乘法（Least，简称OLS）进行估计。相应地，自变量为守成国与排名第二的崛起国的实力对比，因变量为防御国军费开支占GDP的比例。

表 5 报告了回归结果。模型2.1是完整的基线模型，包括所有控制变量和国家虚拟变量。可见，排名第二的崛起国与守成国的综合国力接近程度与后者的军费支出显着负相关。也就是说，当面对综合国力逐渐逼近自己的崛起大国时，防御国选择的不是“修昔底德陷阱”中所预期的那样积极扩充军备，而是相反地削减军备。专注于安全和国防。上的开支。在模型 2.2 中使用稳健标准误并分别在模型 2.3 和 2.4 中使用其他自变量测量后，该结果仍然稳健。结合前面对崛起大国的分析，我们可以看到，虽然崛起大国的行为符合“修昔底德陷阱”的预期，但老牌大国的行为则呈现出与其理论推论完全相反的格局。这就是本文标题的意义：“修昔底德陷阱”中竞争各方行为的不对称性。同时，我们的实证研究结果也可以开启与民主和平理论的对话。无论是崛起大国还是老牌强国，民主程度对其军费开支的影响在统计上都不显着（见表3、表4、表5）。尽管这种情况可能是由于数据原因，[30]这一结果仍然为未来的研究提出了一个问题：当国家进行军备竞赛时，大国在国际体系中的特殊甚至特殊地位是否处于极端地位（如一个有能力参与世界霸权竞争的崛起国家和一个成为世界第一的保守国家），现实主义逻辑会掩盖自由主义强调的民主制度吗？大国关系会不会被米尔斯所掩盖？海莫尔笔下不可避免的悲剧？综合上述讨论可以推断，在解释以军备竞争为特征的国家间对抗时，“修昔底德陷阱”的解释力主要存在于新兴大国，而不是综合实力排名第一的老牌国家。世界。民主和平论对这两类国家的军备竞争行为的解释力有限。这一发现的政策意义在于，依靠“修昔底德陷阱”或民主和平理论来预测老牌强国的战略行为并制定反制措施可能不是最明智的选择。

表5 卫国：国力接近度和军费开支

……

从这些定量分析中，我们验证了“修昔底德陷阱”的改进版，即用长期军备竞赛取代短期预防性战争。最有趣的发现是，老牌强国在面对新兴大国的军备竞争时并没有做出很好的反应。现有理论预计会出现类似的武器反应。事实上，相互军备竞赛只是现有理论所设想的较为温和的反应。造成这种差距的原因在于，现有理论静态地考虑了相对衰退的预期，认为相对衰退要么是可逆的，要么是不可逆的，并且两者不可能相互转化。他们认为，决定一国潜在实力增长的因素主要是领土、人口规模等短期内无法改变的因素。因此，陷入“不可逆转”相对衰落的国家只能在军备竞赛、引发危机迫使对方让步、发动预防性战争或彻底和解之间做出选择。 [31]但事实上，不仅仅是既定权力。当任何国家面临相对衰落和期望值相对下降的局面时，很容易判断以军备竞赛为代表的内部榨取只会使当前局势恶化，相反会努力改善局势。内部调动发展潜力（ ）是最合理的应对措施。 [32] 在这种情况下，国家将通过产业赶超、提高利用国内和国际市场的效率，或者两种方法相结合来改善经济基础。 [33]因此，既定大国可以做出除发动战争、军备竞赛与和解之外的选择，即综合利用内部改革和非军事手段来遏制崛起大国，而不将更多的资源转化为军事能力（甚至不将其转化为军事能力）。削减）并推行进攻性政策。

此外，在现实和历史上，通常是崛起大国而非老牌强国更有可能相信力量对比正在发生不可逆转的不利变化。例子包括第一次世界大战前的德国和第二次世界大战前的日本。对于日本来说，它认为自己的快速发展无法抵消美国的现有优势。因此，它有时会寻求有利的国际协议来“锁定”一定的军事力量平衡，有时会以加速衰落为代价来利用现有的军事力量。 ，即扩军备战。 [34] 对于德国来说，感知与现实之间的差距更加明显。事实上，德国在工业、科技、贸易等关键领域发展迅速。可以说，“如果维持和平，德国自然会成为欧洲的主宰”。然而，英国、法国、俄罗斯等国对德国的内外制衡，让德国认识到和平是普遍存在的。 [35] 与新兴大国相比，老牌大国由于现有的优势和经验，更愿意相信自己有能力通过国内措施扭转自身在均势上的劣势。苏联的侵略性崛起冷战时期，美国始终认为，从长远来看，优势将在自己这边，因此，无论外部威胁出现多么危险，美国都只会用有限的资源来对抗。美国主流政策制定者认为，苏联故意引发的资源破产是对国家安全的最大威胁[36]，因此，即使在艾森豪威尔和肯尼迪时代，苏联不断取得技术突破，与美国之间存在差距。苏联不断缩小，白宫从未将“有利条件”下与苏联的军事摊牌或军备竞争视为冷战的“主题”。 。相反，美国一直积极利用核武器、颠覆、援助第三世界等替代措施来削减总体军费开支。 [37]在核武器、经济相互依存和全球化时代，环境因素更有利于促使老牌强国做出这一选择。

因此，当面对彼此相对实力的接近以及随后更具对抗性的互动时，老牌强国和崛起国很可能对同一事实做出不同的倾向解读。当崛起国实力逼近时，崛起国很容易因外部反应而察觉自身处境相对恶化，从而采取军备甚至战争战略；然而，防御国基于其现有优势，更有可能认为当前逼近的力量是可逆转的，并应考虑扭转长期趋势是主要目标，从而减少军备。总之，面对同样的“增量”，国际力量对比中各国不同的“存量”才有意义。它们会影响各国对增量的认知，进而导致不同的行为。

3. 案例研究：冷战初期和过去十年的既定大国

在对老牌强国为何在与主要竞争对手的实力差距缩小时减少军费提出逻辑解释后，本节将通过案例论证这一逻辑的具体表现。本文选取1945年至1950年冷战初期的美苏关系和2010年至2017年的美中关系作为案例研究。选择前者是因为这一时期的美苏关系处于核时代和两极体系，其结构环境与今天和未来较为相似。同时，冷战初期，双方对中后期互动尚未形成稳定的范式和预期。 [38]双方都很难确定对方的意图，双方矛盾尖锐且充满不确定性。在这种情况下，美国和苏联就具备了陷入安全困境和旋臂陷阱的“完美条件”。因此，美国作为保守大国的反常裁减军备行为，进一步证明了上述逻辑的说服力。一方面选择了后一种案例“修昔底德陷阱”中的不对称竞争战略，以最大程度地提高研究的实际政策意义，并揭示自从获得世界主持人以来，美国与主要的非均质主要竞争对手（同质竞争者是日本和德国）之间的敌对互动。另一方面，这是因为从极性的角度来看，当前的中国关系也是冷战期间美国苏联关系后最接近双极结构的关系。除中国外，其他二级大国是美国的盟友，或者远离构成全面的挑战。因此，美国也有足够的条件和资源来与中国发起武器对抗。 [39]总的来说，这两种情况是最有利于传统“修昔底德陷阱”逻辑的最可能的情况（大多数情况），与此同时，它们在时间和空间上也很可能（其中之一）甚至现在）。最相关。

（1）在冷战初期，美国的武器收缩和控制

1945年第二次世界大战结束到1950年朝鲜战争爆发之间的五年是冷战历史学家一再检查的重要时期。他们关注的主要重点是为什么冷战发生以及哪个主要国家应承担责任。更多责任。在测试本文提出的理论解释方面，在这种情况下，需要研究三个问题。首先，苏联与美国之间的相对权力差距是否正在迅速下降。其次，苏联的崛起是否使美国感到受到威胁，并将自己置于防御地位。第三，在相互不信任和相互遏制的螺旋上，美国是否倾向于减少军备，而苏联倾向于增加军备。以下将根据白宫，国务院，国防部和国会的统计数据和档案回答这三个问题。

图1是第一个问题的直观答案。在1945年的雅尔塔会议之前，新的美国总统杜鲁门自信地认为，未来的世界将由美国和苏联共同主导，在美国，美国将拥有该说法的85％，苏联只有15％ 。苏联需要美国的需要远远超过美国。苏联的需求。 [40]但是从那以后，两国的总体力量开始迅速缩小。一方面，这是因为苏联的工业能力和人口正在从战争的破坏中迅速恢复，而在战争期间，美国开始从工业生产高峰开始下降。另一方面，由于苏联从波兰，波罗的海，罗马尼亚等进一步发展。该地区获得了领土和人口赔偿。更不用说在第二次世界大战的帮助下，它在东欧获得了许多“盟友”。在此期间，苏联的战略表现是教科书上升的力量。由于其行业，军事和国际影响力都在自身方面发展，因此它通过维持和更新其军事力量来巩固其现有的优势，同时也试图与美国和美国竞争。英国和其他西方大国保持现状。 [41]与国家权力的迅速发展相对应，斯大林公开称赞苏联在1946年2月在莫斯科选举大会上的新经济和军事力量地位，称苏联秩序比任何其他秩序都优于任何其他秩序，并且资本主义制度的存在等于战争。该声明在美国引起了广泛的关注，即苏联将利用自己的力量加速共产主义的扩张并激发了第三次世界大战。 [42]到1951年，斯大林已经非常有信心美国不再是欧洲苏联的竞争对手。他说：“没有欧洲国家能够与苏联军队竞争，这些国家甚至根本不会抵抗。美国现有军队的部队还不够强大...我们必须充分利用这一时期，并利用所有经济，政治和人力来推进军队的系统准备...只有动员所有力量，我们才能抓住这个唯一的机会将共产主义扩展到整个欧洲。工会面临同样的复员问题，但美国在1945年之后迅速减少了军事支出，并保持不到原始水平的四分之一。

从美国的角度来看，从1945年到1950年，美国一直处于被动的防御姿态，厌倦了对苏联战略进攻的反应。尽管罗斯福在某种程度上认识到现实主义者与苏联在划分影响力方面共存的现实思想，但他的“偏差”概念不仅是该国的少数派，而且从未向美国社会公开宣布。 [44]因此，在杜鲁门接任后，他很快就雅尔塔协议中的波兰“自由选举”与苏联发生冲突，并认为苏联已经开始“背叛”，违反了国家的原则自决，并一一抓住整个东欧。 [45]在操纵波兰和东欧的选举后，斯大林知道美国的态度，要求土耳其控制黑海海峡并炫耀武力。 1946年8月7日，苏联正式向图尔基耶（Türkiye）发出了一份票据，要求建立苏联 - 土耳其人的共同国防机制，以将西方国家完全赶出黑海海峡。 [46]从那以后，苏联还发起了一系列攻势，例如伊朗危机和1948年捷克斯洛伐克政变。 1949年，美国社会对“冷战”的防御和劣势的看法达到了顶峰。它具有里程碑意义的事件是“中国的丧失”和苏联成功的原子弹测试。自1949年以来，美国国会的共和党人开始猛烈攻击美国国务院，因为“允许敌人制定美国的安全政策”，背叛了美国盟友并宽恕苏联间谍的渗透。 [47]在苏联的日益增长的势头下，美国决策者之间的危机意识进一步增加了。在1949年初起草的NSC第68号文件中，保罗·尼兹（Paul Nitze）积极主张世界权力的平衡已经完全破坏，世界各国的民主制度甚至美国也受到了苏联的威胁。 。 [48]从1945年到1950年，与苏联相比，美国不仅处于明显的防守线上，而且前者构成的威胁也日益增加。因此，1970年代后冷战历史上的“后革命主义学校”越来越强调苏联和斯大林革命性的帝国主义在发起和加强冷战方面的作用。 [49]

苏联的紧迫步骤引发了美国决策者的强烈反应。但是，有趣的是，这种遏制政策并不认为武器的扩大是该政策的基石。取而代之的是，他们实施了一组称为“计算风险”的风险。 “该政策是有意识地以较小的经济成本来应对苏联的挑战，他们认为依靠自己的经济潜力而不是军事实力可以有效地阻止苏联。[50]该策略的代表性是“父亲”关于遏制政策“乔治·肯南（ （）。尽管他是此期间最坚定的反苏维特人，但他受到安全硬林的青睐，并担任国务院。但是，在进行政治研究服务局局长的重要地位。一个肯南在国防部的要求下进行了安全环境评估，尽管美国应牢固地包含苏联，但苏联并没有构成军事威胁。两次世界大战的经验使苏联领导人意识到了美国的潜力。第三，根据共产主义理想理论，苏联的战略机会是等待和促进资本主义世界经济危机的到来。 [51]在NSC20/4文件中，肯南进一步指出，遏制苏联的最佳方法是促进欧洲复兴计划并支持西欧联盟和苏联。对美国的主要威胁仍然是颠覆性活动和危害经济稳定。 “过度”的武器建设和外国援助不利于美国[52]

肯纳（Kenan）代表的这个概念受到美国总统杜鲁门（）和国会的青睐，这也已进一步传达给美国各个部门的战略语言。在白宫冷战的早期预算准备中，美国军事部门根据苏联军队的竞争预算受到总统和金融部门的压制。从1945年到1950年，最终的军事预算取决于白宫中指定的“预算上限”，而不是军队的需求。 [53]即使在苏联拥有核武器之后，美国的决策层是关于军事预备役文件编号第1号编号第1号的讨论。否认尼采的大型武器保护区。在许多内部交流中，白宫预算局严重批评了文件NSC68“没有充分考虑，甚至没有对其拟议措施的措施的影响。[54]在提交杜鲁门的提议中，预算局明确表示，为了在“不确定时期”中与共产主义作斗争，有必要抵制“大规模动员”，这将对“我们的社会”的心理和发展造成巨大的损失。并减少$的外国援助每年30亿。一年...我们认为世界上没有任何警报。尼采的总额为300亿至400亿美元。 [56]

国会的状况也与白宫相似。尽管自1949年以来，共和党人一直高高，但他们不愿花一分钱来遏制苏联。在空军和海军在1949年有限的军事预算竞争中，随着横幅逐渐赢得了优势，空军的“廉价效率”。它可以通过说服国会和公众依靠少量战略空军和核武器来有效地阻止苏联，而无需花费大量资金来发展昂贵的军队和海军。 1948年4月，1948年4月的额外军事预算分配，国会批准的大多数最新批准都赋予了空军。其中，空军增加了53,000，军队增加了8,000，而海军一无所获。 [57]在这场斗争中，前众议院海军委员会主席卡尔的许多成员逐渐变成了空军的倡导者。后者公开表示，该国长期以来不能花费150亿至200亿美元用于军事支出，并且必须停止对海军航空的重复建设，尤其是超级航空公司的航空公司项目。 [58]在这个有利的政治环境中，杜鲁门最终取消了海军的“宝藏”项目。可以解释的是，国会心理学是，尽管共和党对国会的控制权袭击了国务院“失去中国”，但1950年，1950年，朝鲜战争爆发，但美国众议院也拒绝了国家理事会的援助法案大力晋升为韩国。 [59]简而言之，尽管1949年以后的美国政府之间的关系恶化了，但实际上，SU的艰难战略和减少军事支出的平行实施实际上没有差异。

从1945年到1950年，面对苏联力量的迅速增长和军事力量的稳定崛起，美国采取了一项减少军事开支的政策。在5年内，它仅在1948年就增加了。如果朝鲜战争没有爆发，这种趋势将会继续下去。这是因为美国决策者在处理苏联及其革命的扩张时意识到保持自己的潜力的重要性，并有意识地抵制苏联用军事力量的诱惑。 [60]我之所以坚持这个想法的原因是，即使这种信心本身是盲目的组成部分，美国确实相信了自己的现有优势和过去的成功经验。

（2）奥巴马 - 特朗普期间的战略收缩和武器控制

……

第四，结论：大国竞争中的不对称行为

埃里森（）的“ xiu 陷阱”并不是一个严格的理论假设，但它包含了针对大力量和上升力量的重大力量的更突出的安全困难，但这是现实。在当前的国际环境中，预防预防战争的可能性确实大大减少了，但这并不能在很大程度上消除了这一困境的潜在破坏力。伟大的力量与大国崛起之间的冷战或“新的冷战”可能完全有可能对当今的世界产生全面而深远的影响。对于上升的力量，特别避免了这种冷静的和平。简而言之，我们认为“ xiu xidde陷阱”的逻辑基本上是有效的，但是需要进一步澄清的条件，也就是说，当大力量的性质和上升力量的性质存在显着差异时，这种方法将导致人们担心成为强大的力量，这种恐惧将转变为后者对前者的遏制政策。但是，与传统观点和常识不同，这篇文章通过统计和案例分析指出，在彼此相互融合和预防的相互螺旋中，尽管随着自身力量的增长的兴起而崛起，继续增强武器的力量，守护国家在某种程度上将在某种程度上在某种程度上通过降低军事储备的力量并降低军事资源的投资比率或绝对价值来提高其增长潜力，以扭转发展的发展劣势增长力量的发展。这正是在历史上反复采用的优势策略。因此，本文的理论贡献是指出双方在这个伟大国家的竞争中的不对称性。与伟大的力量相比，上升的力量更有可能陷入武器竞赛的陷阱。这种不对称是由双方的电力库存触发的，以及它带来的不同战略偏好。

该理论认为，作为一个主要国家，对中国具有相当大的政策意义。随着中国关系的全面增强，中国应该意识到，美国可能会在冷战的早期阶段复制其伟大战略它采用了进攻性遏制政策。面对这一政策组合，如果中国太担心美国会因中国和美国的临近而发起预防性战争或造成安全危机，那么它将在军事储备中投入更多或不合适的资源。边境收入还将损害其长期发展潜力。因此，中国的优势战略不应是快速增强其军事力量并寻求美国在当地的平衡的时候。相反，有必要适当地降低对安全问题的敏感性。在的强大力量之间的竞争中，有限的和两个方面的作用，以避免进入战略激进分子和资源不匹配的往复周期。正如So所谓的“不必这样做，而是要自己求自己”，面对美国美国的恐惧和对策，中国应该找到一条中间的道路紧张和全面的进步。为了促进中国的长期发展潜力，“对等 - 对手”军事超级大国已经达到了连续的水平，并且比美国更好。用一句话，它无法在紧张的光线下崛起，也无法急于和平。只有在与美国竞争的过程中，我们才能意识到中国的和平崛起。

回到本文本身的研究，在大国竞争中，不对称行为的现象仍然有进一步加深的空间。首先，这种不对称不是绝对的。在某些条件下 - 例如，当涉及大国的当地战争爆发时，大国也将改变自己的战略。 1950年朝鲜战争爆发后，美国政策界对现有政策进行了反思。据信，减少军事储备和遏制苏联的政策组合导致了美国承诺和力量之间的差距，使苏联有机地在朝鲜半岛上繁殖。甚至苏联也采用了冒险政策。但是，在朝鲜战争危机之后，在艾森豪威尔和肯尼迪的领导下，美国逐渐恢复了前朝鲜战争时代的战略，而美国的军事支出逐年稳步下降。一方面，这一变化表明性行为并非偶然，但会反复出现。另一方面，它还表明，这种策略的采用也是有条件的，并且在特定环境中也将遵循相反的行为逻辑。其次，在讨论大国的不对称行为时，它主要是通过对历史档案，国家战略和决策者的文本分析来推断的。 。因此，目前，本文仅解释了保护大国的战略选择。这种选择背后的战略心理假设也需要进一步并改善对这种逻辑的检查。

[1]，“陷阱：美国和中国是战争吗？” ，2015年9月24日，访问时间：2018年8月6日。

[2] Wu and Wang ：“对中级关系的发展的附件分析”，“中国关系发展的研究”，“政治科学研究”，2017年第1期，第1页。 21-23。

[3] Cai ：“中级关系中的XIU ”的“研究”，“国际问题研究”，2016年第3期，第20-28页。

[4） 1，第1号。153。

[5]阿普特根据等级制的程度和价值类型对国家进行分类，在等级制坐标轴的两端分别是金字塔式的等级制和多元竞争，价值类型的两端则是完成性（），最终野蛮人和工具（），中间的世俗价值。基于此，该国可以分为四种理论类型。见大卫·阿普特（David Apter），《出版社：1965年》。

[6]斯坦纳德提出了在国内政治中“被化”的概念，即，物质资源的程度，组织实力和信息集中在个别狭窄的群体中。卡特尔的程度越高，夸张的效果就越容易。相反，民主制度有利于分散的利益集团来检查卡特集团的利益和扩张政策。参见杰克·斯坦纳（Jack ），由Yu 翻译：“帝国的神话：国内政治与扩张”，北京：北京大学出版社，2007年，第33-34页。

[7] Wang Hao：“中国 - 美国新达兰关系的建设：理论观点和历史比较”，“当代亚太”，2014年第5期，第5页。 63.

[8] Tang Jian：“权力转移与战争：国际体系，国家模式与中国崛起”，“当代亚太”，2014年第3期，第86-87页。

[9] Tomz and L. Weeks，“与和平”，第107卷，第4期，2013年，第849-865页。

[10]梅跑：“德国帝国的伟大策略：德国与战争的到来”，北京：北京大学出版社2016版，第586-588页。

[11]戴尔·科普兰（Dell ），由黄富乌（Huang Fuwu）翻译：“战争的起源”，北京：北京大学出版社2008版，第20-27页。

[12]，“，权力和”，第90卷，第4期，1996年，第749-764页。

[13]参见，编辑，权力：有关纽约21号的第21号和：七人之屋，2000年。

[14]请参阅相关研究的分类，请参阅江彭：“菲利普陷阱”和战略探索，通过haiku综合力量的兴起，“当代亚太地区”，“当代亚太”，第1号，2018年，p 5-6。

[15] James d。，“战争”，第49卷，第3卷，第379-414页。

[16] ，Zhao Hua等的翻译：“冲突战略”，北京： House，2006年，第20-25页。

[17]除了力量之间的差距外，伊肯伯里还认为，霸权国的民主化也有利于解决承诺的承诺。参见《洪斯男子》翻译的约翰·伊肯伯格（John ）：“战争胜利之后：系统，战略性约束和战后秩序重建”，北京：北京：北京大学出版社2008版，第65-71页。

[18]，“陷阱：美国和中国是战争？” ，2015年9月24日，访问时间：2018年8月6日。

[19]行为与结果之间的区别参见唐运输：“概念，行动和结果：社会科学的对象和任务”，“世界经济与政治”，第5期，2018年，第39-40页。

[20]约翰，《大战》，《和平》，第21卷，第3期，1990年，第321-328页。

[21] Yang Yuan，““陷阱”和“陷阱”：第三种强大的强大力量，”，第11卷，ISUE 2，2018，pp.193-235。

[22]约翰·刘易斯·盖斯（John Lewis Geis），由潘雅林（Pan ）翻译：“大和平：冷战历史检查”，上海：上海人民出版社2011年版，第1页。 292，p。 316.

[23]冯·韦吉安格（Feng ），张本（Zhang bin），宗凯（Shen ）：“大国崛起的国际政治经济学分析”，“世界经济与政治”，第11期，2015年，第4-35页。

[24] Qi ：“大数据和国际关系的研究创新”，“中国社会科学”，第6期，2018年，第160-171页。

[25]包括：“国家物质爱国数据集5.0”（（（v5.0），J。David和John和John，”，以及主要的Power War，1820- 1965年。战争和Hills：Sage：Sage，1972年，pp。 19-48）; pp.627-651）; “政治IV项目数据库”（iv :)； “战争数据库”（战争）。

[26]判断什么是“伟大”（伟大），取决于学者在一定程度上的定义和历史判断。本文严格遵循战争数据库相关因素的“主要力量”，仅包括实证研究中指定的9个主要权力。实际上，即使我们扩大了“大国”的范围，我们将活跃于荷兰，西班牙和瑞典，这些范围在19世纪活跃于欧洲霸权中。本文的返回也已完全确定（限于本文的长度，不显示）。

[27]贝克和n。 Katz，“与Time-Cross-Data一起做什么（不做）”，第89卷，第3期，1995年，第634-647页。

[28]使用GDP来衡量该国在检查稳定性方面的力量的原因是一个重要原因：本文主要依靠国家实力得分（CINC得分）来衡量该国的实力。尽管这是主流文献的一般实践，但全国实力的分数很难克服，也就是说，在1995年之后，中国的分数超过了美国，成为世界上第一个。此问题的原因可能是由于整体国家力量得分的设计缺点，或者可能是由于中国数据的透明度和准确性（尤其是军事力量的统计数据）引起的。无论如何，在本文范围之外解决此问题。为了避免识别的问题和尽可能多的国家崛起，本文还使用总GDP来衡量国家实力。在此替代指标下，中国在2012年超过日本，成为世界第二大经济体，这与实际情况更加一致。

[29] 测试表明应选择随机效应估计（而不是固定效应估计）。当然，学术界就瓦斯曼的标准引起了争议。例如，匿名审稿人认为，无论是随机的还是固定效应模型，如果没有明显的理论原因，应根据样本级别以及变量和个体效应之间的相关性确定。在本文的样本中，组相对较少，每个组的样品相对较大，因此固定效果可能更合适。因此，作者还试图估计固定效果的使用，并且结果完全不变（仅限于空间，而在本文中不显示）。

[30]例如，可能存在以下情况：用于衡量民主程度的IV指标未能提供足够的突变（），因此它可以轻松在国家模型设置和时间顺序的情况下轻松失去统计数据愚蠢的变量。

[31]戴尔·科普兰（Dell ）：“战争的起源”，第64-69页。

[32]，David A. Lake和G. John，“国家”，第33卷，第4卷，1989年，第465页。

[33]参见张本和毛鲁伊：“工业卓越和经济结构设备”，“中国社会科学”，第3期，2016年，第80-81页。

[34]约翰·查尔斯·什（John Shi Lewen）：“ ”：政治，宣传和日本帝国海军的崛起（1868-1922）”第247-252页。

[35] Mei跑了：“德国帝国的伟大策略：德国与战争的到来”，第1页。 111

[36]约翰·刘易斯（John Lewis），of：a of of new York and：Press，1982，pp.58〜59。

[37] J.，“我们从TO TO”和P.和Odd Arne，《冷战》，第1卷，：出版社，2010年，第288-311页。

[38]包括认可和尊重对手的影响力，没有直接军事冲突，盟友的核扩散，军事储备控制等，请参阅S. Nye，Jr，Jr，“和US-”，“，”，第41卷，否.3，第3号，第3号，第3号，第3号，第3号，第3号，第3号，第3号，第3号，第3号，第3号，第3号，第 3 号。 1987，pp.371〜402。

[39]科普兰认为，双极系统中战争的条件甚至更低，现代战争将始终经过军事储备阶段，以提高短期优势。因此，也应将相同的逻辑应用于武器储备。参见戴尔·科普兰（Dell ）：“战争的起源”，第1页。 21.

[40] Harry，年份，第1卷，纽约：＆，Inc.，1955年，第75页。

[41]。 O.，“联盟与世界，1944- 1953年”，在P.和Odd Arne，《冷战》，第1卷，第93-95页。

[42]和ES，编辑，纽约，杜尔：出版社，1951年，第134页。

[43]，另一种：东部的兴衰，纽约：书籍公司，1989年，第127页。

[44]。，和平：冷战与国家，：，1978年。

[45]哈里，年份，第1卷，第77页

[46] Jamil和颜色，1945- 1953年，：书籍，2011年，第227-228页

[47]

[48]“由国家到州的职员，”，1950年，员工提交，来自。 I0008 pp.167〜168。

[49] Dai ：“斯大林，苏联外交与冷战的起源”，“俄罗斯研究”，2013年第1号，第1页。 4-5。

[50] P.，a of Power：，the and the Cold War，第504页。

[51]“根据我们的状态，根据我们的依据，” 25，25，20/2 s/s-nsc文件:: nsc 20，frus，。 0007，第615〜624页。

[52]“ to the，” NSC20/4，23 1948，S/S-SNC文件：LO：NSC 20，FRUS，pp.665-668。

[53] R.，Paul Y.和Glenn ，，，，纽约：出版社，1962年。

[54]“由1950年5月8日的教职员工档案，frus，frus， 0008，第298〜306页。

[55]“到1950年4月19日”，“ files-files，box 151，：of the，-fy 1952-1953。

[56] J. Hogan，《铁的十字架：哈里·S·及1945- 1954年的国家：出版社，1998年，第303页。

[57]“ 1948年4月19日”，Dial，pp.418〜421。

[58]“ 1948年7月28日”，Dial，pp.466〜469。

[59] Dean，在：我在该州的岁月，纽约：WW＆，1987年，第358页。

[60]一些观点认为，由于苏联的兴起，美国会减少军事开支，但是由于第二次世界大战的胜利和该国进入了一个和平时期。实际上，美国的恢复原状（）于1945年部分发射，基本上是在1946年结束的。在短短的一年内，历史上最巨大的军事力量就在短短一年内完成了。因此，从战争到和平的转变无法解释1946年以后美国军事支出的变化。在此期间，最重要的事情不是减少1945 - 1946年的军事支出，而是美国与美国军事支出的稳步下降 - 与1947年至1950年的矛盾。本文解释了后一种现象。

（Xiao He，中国社会科学院世界经济与政治科学研究所的助理研究员；僧侣，大学公共管理学院助理教授。）