中日经济崛起过程中的错误与美日贸易摩擦的历史相似性

中日经济崛起过程中的错误与美日贸易摩擦的历史相似性

介绍：

中国和日本在经济崛起的过程中都犯了同样的错误，那就是高估了自己的实力，低估了自己的短板。他们高调制定了一些领域追赶美国的战略，让美国人提高警惕，团结一致应对威胁。这值得反思。

出尔反尔的美国总统特朗普终于扣动了中美贸易战的扳机。尽管两国还有大约一个月的时间避免相互失败，但成功的可能性很低。这开启了一个以再平衡为借口的大国冲突时代。

回顾历史，我们会发现当前的情况与20世纪80年代的美日贸易摩擦高度相似。特朗普就任美国总统后，继续重复对20世纪80年代美日贸易摩擦的看法。他所依赖的贸易代表罗伯特·莱特希泽曾在里根政府时期担任美国副贸易代表，并因对日贸易战而名声大噪，迫使日本做出全面妥协。

贸易摩擦的倒逼机制

两个时代美国对两个东亚国家的贸易摩擦都是为了同一个目标，那就是捍卫美国霸权。 20世纪80年代，日本在贸易、金融、科技等方面赶上美国，引发全美反日情绪；现在，中国也在各方面追赶美国，在美国制造非理性的反华氛围。 2016年，特朗普提出“让美国再次伟大”的口号，并成功入主白宫。

两次贸易摩擦的逻辑起点是相同的，“日本（中国）的经济崛起，以美国的衰落为代价，摧毁了美国霸权的经济基础”。因此，拥有全球经济主导地位的美国将结构性问题归咎于贸易伙伴的贸易壁垒。

美国拒绝在多边框架内解决贸易失衡问题。而是诉诸双边摩擦，利用自身优势进行“贸易管理”，迫使对方扩大国内市场、降低贸易壁垒，甚至要求对方限制出口，而不是限制自己的消费和消费。不限制自己的消费。我们愿意正视国内产品缺乏国际竞争力的事实。

两次贸易摩擦都发生在美国刚刚摆脱持续的经济危机，即滞胀危机和次贷危机时。这时往往需要产业升级和技术革命来驱动新的增长周期。根据美国的经验，在两个周期交替时，经济不景气会导致企业无法投入研发，新技术在商业化初期可能会持续遭受损失。在产业转型和技术革命阶段，政府支持极为重要。美国现阶段需要打压竞争对手，利用政治手段阻止其他国家技术升级，特别是通过反对政府参与来阻止挑战美国的技术力量的出现。

1985年，美国通过签署《市场引导分部门协议》，迫使日本开放医疗设备和超级计算机市场。 1986年，两国签署《日美半导体协定》，日本承诺独立限制出口并接受外国制造进入日本市场。半导体，这被认为是日本半导体产业衰落的原因之一； 1989年，美国对日本发起三项“301调查”，分别涉及卫星政府采购、超级计算机政府采购以及木制品技术歧视性使用等，日本不得不放弃自主研制卫星的计划，其航空航天工业的发展陷入停滞。

现在，美国以贸易不平衡为由对中国发起贸易战。事实上，首批500亿美元商品关税全部针对“中国制造2025”领域的高科技产品，目的很明确，就是打压中国的产业升级和技术革命。但美国主要担心中国发展人工智能（军事应用）会影响美国国家安全，而人工智能主要依赖大数据和算法。因此，美国不能依靠贸易壁垒来对抗中国在大数据方面的先天优势。干涉。

在这两个时代，美国都质疑自己的自由贸易理想及其盟友的责任。特朗普在接受有关20世纪80年代美日贸易摩擦的电视专访时，明显认为日本在占美国的便宜。作为一名企业家，他认为贸易应该是互惠的，否认全球化下的分工制度。

当时的美国承担了保卫欧洲和日本的责任，也投入了大量资金来对抗苏联的威胁。美国人认为领导的成本高于收益。日本和德国的崛起是搭便车，而美国则得大于失。只是后来苏联的消失和新经济革命才淡化了美国的“损害论”。现在，特朗普正在以行动代替抱怨，在贸易和安全成本等问题上攻击盟友。

在这两个时代，日本和中国都对贸易摩擦做出了战略回应。 1987年，在美日贸易摩擦加剧的背景下，日本在亚洲推行“雁阵型发展结构”。 1988年，日本制定了五年计划。它想通过对外投资、对外援助和进口政策建立以日本为主导的国际分工体系，将亚太地区统一在日本的领导下，建立一个足以抵抗美国的亚洲地区“堡垒”。 。

日本舆论广泛讨论这一战略，引起美国的不安和破坏。这也是美国随后极力阻挠亚洲各项经济一体化计划的根源。然而1997年，在美国强势美元政策影响下，亚洲金融危机爆发，日本的雁行结构计划失败。如今，中国推出“一带一路”倡议，也引起了美国的不安。在此情况下，中国应在“一带一路”倡议上保持低调，推动中日韩经济一体化。

在这两个时代，美国都认为日本和中国都存在严重的重商主义和行政干预，并通过制定精明的国家战略来支持本国的产业和企业。但与中国相比，80年代的日本市场更加封闭，更善于利用​​政府力量提升国际竞争优势。与此同时，日本改革派希望利用贸易摩擦产生的外部压力推动国内改革，引入竞争机制。现在，中国的改革也面临着巨大的利益障碍，中美贸易摩擦也形成了一种倒逼机制。

中国和日本之间存在差异

20世纪80年代的中国和日本虽然有很多相似之处，但也存在更根本的差异。因此，特朗普政府如果以20世纪80年代成功打压日本来判断中美贸易战的利弊，将是一个很大的错误。而如果执意扩大中美经济战的广度和深度，则对美国不利。对其霸权构成重大威胁。

首先，与日本不同，中国是一个完全独立的政治、经济和军事大国。日本和美国属于“主仆关系”，或者说日本文化中的“亲子”关系。日本的安全和外交受到美国的指导，日本政治也深受美国舆论的影响。

因此，当美国提出一系列扩大内需、开放市场的要求时，日本通常是被迫答应的。中美之间不存在这种上下级关系，中国不可能不顾自身利益而满足美国的无理、不公平要求。中方要求在相互尊重、平等基础上进行磋商。它不想打贸易战，但也不怕打贸易战。因此，美国最好不要用应对日本贸易摩擦的经验来对付中国。

其次，20世纪80年代，日本和美国之间存在激烈的产业竞争，美国商品和金融服务在日本封闭市场中的存在度很低。中国和日本则恰恰相反。两国经贸关系互补性强，中国市场巨大。

一个令人无法接受的事实是，美国经济对中国的依赖程度超过了中国经济对美国的依赖程度。后者也是特朗普谬论的根源。 20年来，中国市场、中国制造帮助美国企业增强全球竞争力，持续保持美国科技和经济领先地位。

中国是美国一系列跨国公司最大的海外市场，甚至是全球最大的市场。波音、通用汽车、微软、高通、苹果，还有好莱坞电影、星巴克咖啡等，美国品牌在中国人的生活中随处可见。

据美国经济分析局（BEA）统计，2015年美国子公司在华销售额为3558.4亿美元，中国子公司在美销售额为220.88亿美元。在跨国公司层面，美国对中国实现顺差3337.52亿美元。这些美国企业在华的巨额收入和利润帮助他们提高了研发投入能力，保持了全球竞争力。

同时，中国对美国的出口绝大多数来自外资企业的加工贸易，其中美国企业占大多数。中国低成本、高效率的制造为美国企业和零售商带来更多利润。中国制造的美国产品不仅增强了美国产品的全球竞争力，也为美国企业创造了超高利润，支撑其研发投入水平，并减少了美国消费者支出。

贸易战将逐渐导致美国企业在中国市场获取巨额利润而失去中国整车厂的成本节约效益，进而影响其营收和研发投入能力。从长远来看，肯定会削弱他们的全球竞争力，让欧洲、日本等国家的企业有更多的机会，正所谓鹬蚌相争、渔民得利。

第三，20世纪80年代还没有全球化。日本处于以美国为中心的西方阵营，必须服从美国的安排。现在中美两国都处于一个成熟的全球分工网络中，这是基于比较优势而安排的。如果强行将制造业迁回美国，美国的劳动力成本等因素将不具备优势。如果美国利用保护主义贸易政策扰乱全球供应链，受影响最大的将是美国。

美国供应管理协会（ISM）近期发布的一项调查显示，近四分之三的制造业制造商和二分之一的服务业制造商指出，中美之间的贸易战将不可避免地迫使对方实施惩罚性措施。关税。他们提高了售价。制造业平均价格预计上涨5.4%，服务业预计上涨7%以上。

近60%的制造业和服务业受访者预计中美关税战可能会导致供应链交付延迟甚至中断。如果贸易战引发美国通胀而不得不加速加息，美国金融市场将受到贸易战和货币紧缩的影响。

未来一段时期，正是全球科技革命和工业革命的关键时刻，美国企业可能会受到市场疲软、成本上升、供应链动荡的影响。

日本有哪些经验值得中国借鉴？

日本在处理对美贸易摩擦时犯了三个错误，中国应该从中吸取教训。

首先，日本在贸易谈判中不愿开放国内市场，以免影响就业。采取替代办法，同意金融自由化，实施扩张性财政政策扩大内需减少顺差，自主消化过剩产能，避免对美国倾销，并积极参与国际多边金融政策协调。金融自由化与扩大内需的积极财政政策相结合，创造了泡沫经济。

在此过程中，日本仍在努力避免开放对现有结构和产业造成冲击，特别是保护夕阳产业，竭尽全力避免失业率上升。日本政府和日本企业就像照顾孩子一样，不愿员工就业受到影响，回避国际竞争，拒绝外国资本和外国商品。

中国不应重蹈日本的覆辙，避免在贸易战期间在杠杆率已处于历史高位的情况下继续依靠金融财政政策刺激内需。相反，中国应该扩大开放，引入竞争，实现市场优胜劣汰。值得注意的是，中国去杠杆政策一实施，市场反应强烈，以金融危机、失业、社会动荡等为由要求宽松的货币政策。

其次，日方在谈判过程中出现了两次误判。首先，挤牙膏式的谈判进程延长了贸易摩擦。日本总是迫于美国国内政治压力，选择在某一领域做出让步。双方签署协议后，美方再次提出新要求。在美国人看来，日本人拖延时间最长，做事最少。从日本人的角度来看，美国总是不断提出新的要求，这反过来又加剧了日本人的被动挤压。牙膏方式。

其次，日本没有意识到美国反对谈判的结果导向，即日本认为美国是在追求利益，只要增加美国产品的进口、减少美国的进口，就能满足美国国会的要求。剩余。事实上，美国更注重规则公平、市场开放和透明，不仅仅是为了自身的贸易利益，也是要求平等的竞争机会。因此，中国在市场开放、规则建设等方面应逐步、加速与国际标准接轨。这也是提高国内市场资源配置效率、提高经济竞争力的必然要求。

第三，日本经济转型升级在20世纪70年代末基本完成。但在强调技术创新、提高生产效率的同时，却不注重分配，过分强调雇佣和等级制度，逐渐失去了活力。 1986年《广场协议》签署后，日本企业广泛、积极参与金融投机活动，影响了技术创新投资。经济泡沫破灭后，日本企业涌现出许多“泡沫技术”，这些技术只是为产品增加某些讨人喜欢的功能，而不是实际的新功能。这也是日本错过信息产业革命的原因之一。

中国目前的创新包括没有原始技术升级的大型“泡沫技术”，例如小米的创新零售模式制造、所谓的共享单车等等。低门槛的“泡沫科技”商业传奇，往往将资源错配导向所谓的“模式创新”、“跨界”、“生态”等方向，而忽视了技术创新的重要性。

中美未来竞争前景

与20世纪80年代的美日贸易摩擦不同，中美贸易摩擦不仅是国家之间的竞争，也是双方国内巨大失衡的必然产物。

两国国内失衡造成两国经济之间的失衡。现在，两国经济（贸易）的再平衡和竞争（技术）关系的加强在同一结构中并存。两国经济再平衡需要两国共同努力和合作，否则只会加速各自内部失衡。两国之间的竞争强调对立和冲突。因此，这个结构注定是不稳定的。

突然爆发的贸易摩擦虽然有利于促进再平衡，但也会促进恶性竞争，即破坏全球产业链和产业分工，并造成政治冲击和全球化倒退。

对于美国来说，管理国内失衡几乎是一项不可能完成的任务。这是因为1975年之后，美国进入了政治两极分化的时代。民主党（自由党）要求增加支出，共和党（保守党）要求降低税收。随着两党在其他问题上越来越接近，税收和支出问题成为最大的矛盾。共和党一旦执政，如果减税，其财政支出是应该减少还是维持在较高水平？

如果民主党支持高水平支出，是否需要提高税收或降低税收？这些问题在国会的干预下，产生一个常规的结果：既不能大幅增加税收，也不能大幅减少支出。这种两极分化的政治造成了美国持续的财政失衡。截至今年年初，美国财政赤字高达21万亿美元。赤字恶化是美国贸易逆差持续上升的重要原因。

财政失衡是美国不可持续的危机，但在政治两极分化的背景下，美国社会却又无可奈何。正如福山预测的那样，除非美国陷入系统性危机，否则美国两党很难达成共识并实现集体决策。 2016年，美国人选举几乎没有党派之争的“政治业余爱好者”特朗普上台。他试图打破华盛顿的政治规则，解决美国面临的困境。

在控制参众两院的共和党人的支持下，特朗普选择大规模减税来刺激经济。然而，他的削减开支的做法遇到了阻力，甚至扩大了开支。与此同时，美联储继续加息。这是一个危险的政策组合。 。虽然看上去他试图通过扩大出口和增加本土制造业来减少贸易逆差，并通过减税来刺激经济增长和扩大税基，但他将通过组合拳实现再平衡。

但由于中美经济已经形成了不可分割的“共同体”，并且由于再平衡压力和竞争，两国如果实施“再分配”，将会对两国经济结构产生严重影响，加剧各自的家庭矛盾。 “失衡”造成新的经济社会压力，甚至危机。这种危险的前景，加上难以预测的总统，引发了人们对是否会形成恶性循环的担忧。

中美应以再平衡为主要目标，降低竞争强度。尤其是美国不能追求双重目标。竞争以敌对为基础，而再平衡则强调合作。两种相互冲突的需求不可能同时得到满足，反而会互相毁灭。

在再平衡方面，美国应该承担起自己的责任，而不是将调整成本转嫁给其他国家，特别是解决政治极化问题和减少财政赤字。中国应进一步扩大市场开放，建立基于公平规则、自由竞争的市场经济体制。这是中国实现高质量发展的基础，也是以公平规则减少中美竞争冲突的必由之路。

与此同时，中国还必须促进分配正义。过去的发展模式，政府得到的太多，而居民之间的分配差距过大。泡沫房价抑制了中国人的消费能力和生育意愿。加之人口老龄化迫在眉睫，中国当前面临着日本20世纪70年代的产业升级和结构调整、1980年代的经济泡沫、现代人口老龄化等一系列挑战。

考虑到这些困难，美国人实际上集体非理性地夸大了中国的竞争力，忽视了中国面临的困难。然而，中国和日本在经济崛起过程中都犯了同样的错误，那就是高估了自己的优势，低估了自己的短板。他们高调制定了在某些领域追赶美国的战略，引起了美国人的警惕并联合应对。威胁，这是值得反思的。