中盾普法 | 股东抽象利润分配请求权之法律适用分析

中盾普法 | 股东抽象利润分配请求权之法律适用分析

理论上，公司利润分配事项属于公司自治范围，司法权不宜过多介入公司内部治理。

实践中，股东大会（大）拒绝作出利润分配决议或不分配利润的决定。原因可能是全体股东基于公司长远发展一致决定保留公司利润作为再生产资本，也可能是大股东排挤、挤压小股东。董事会等内部人控制风险，违反股东忠诚义务（通常表现为利用高管地位或操纵其他高管）导致利润不分配的情况。

事实上，股东利益严重失衡并不是公司自治所能解决的。需要通过公司法和相关司法解释等强制性规范来平衡。在强制分配盈余（利润）的股东诉讼中，判断股东会利润分配决议是否存在至关重要。股东对利润分配的特定请求权是明确的请求权，不涉及司法干预公司治理。对于司法判决，没有人提出异议。

在此，本文重点讨论股东“未经股东大会作出分配决议”的抽象利润分配请求权的法律适用。

一、强制股东分配收益（利润）的法律分析

根据《公司法》第四条规定：“公司股东依法享有财产收益权、参与重大决策权、选择经理人的权利”。该规定构成股东行使要求分配公司盈余（利润）权利的法律依据。

《公司法解释四》第十四条进一步明确：“股东向股东会或者股东大会提出载明具体分配方案的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润。因公司不能执行该决议的抗辩理由不能成立，人民法院应当裁定公司按照该决议规定的具体分配方案向股东分配利润。”

由此可见，股东行使强制收益（利润）分配权包括以下几点： 1、请求分配利润的主体是在股东大会上作出利润分配决议的股东或股东大会； 2、请求分配利润的依据是股东大会或者股东大会。股东大会通过的具体分配方案的有效决议； 3、公司未能履行股东大会利润分配决议的理由不成立。

关于股东强制分配盈余（利润）分配的请求权，我国《公司法》理论上将其分为两种情况：具体利润分配请求权和抽象利润分配请求权：前者是指公司当具有可分配利润，股东可以 后者是指股东根据其股东资格要求公司作出利润分配决议的权利。

具体而言，前者是明确的、现实的主张，后者是期待权利。

例如，李建伟教授认为，当公司满足“存在可分配利润”且“股东大会（大）作出利润分配决议”的条件时，抽象股东的利润分配请求权是从期待权转变为既得权。鉴于此，结合《公司法解释四》第十四条的规定，股东特定利润分配请求权经股东大会利润分配决议后已转换为独立请求权。股东对此主张的司法支持应当无异议。

相反，股东抽象的利润分配主张权只是“缺乏明确的股东会（重大）决议和分配方案”的预期主张，而“公司利润分配”决议实际上涉及股东的利益。股东、债权人、公司当前利益与长远利益的平衡属于公司自主权的范围。

股东请求抽象利润分配的权利的行使可能受到公司章程、股东协议或者其他公司决议的限制。在没有“股东大会利润分配决议”的情况下，如何平衡司法公正干预与企业自治的价值？同时，当大股东操纵股东大会拒绝做出公司利润分配决定时，中小股东享有的抽象利润分配权如何保护？

尽管《公司法》第七十四条规定异议股东可以要求公司以合理价格回购股权，但基于资本保全的原则，并设定了较高的股权回购程序和条件，但实际上救济效果有限。

《公司法解释四》第十五条规定：“股东未向股东会或者股东大会提出载明具体分配方案的决议，请求公司分配利润的，人民法院驳回其诉讼请求，除非给其他股东造成损失，否则公司不进行利润分配。”

应该说，企业自主权并不意味着其经营活动不受任何限制。例如，《公司法》第20条明确禁止滥用股东权利。这既是对多数决等资本民主制度的补充，也是对《公司法》法律体系的补充。遵守正义的价值观。

《公司法解释四》第十五条“但书条款”为股东行使抽象利润分配请求权提供了法律依据。一方面，这一“但书条款”促进了股东自身受益权的实现，为中小股东提供了有别于股权转让、公司解散、股份回购等传统救济方式的新措施；另一方面，该条款在举证责任和司法后果存在模糊性的情况下仍然适用。

事实上，最高人民法院民二庭在其文字中明确支持通过司法判决及时调整股东收益分配，以促进司法公平正义。审查最高人民法院现有判决，在（2016）最高人民法院公告第528号案“庆阳市泰亿热能有限公司与李新军公司利润分配纠纷案”中，《公司法解释四》第十五条》但多数有效案件仍坚持驳回诉讼，理由是“原告股东不能证明控股股东滥用但书规定的权利，造成损害”。公司不分配利润”，或者“证明的情况不能认定为特殊情况”，使“但书条款”面临被搁置的危险。

2、股东抽象利润分配请求权的法律适用

《公司法解释四》第十五条“但书条款”明确了股东请求抽象收益（利润）分配权的两大要件，即“违反法律规定、滥用股东权利，导致股东利益受损”的行为要件。公司不进行利润分配”； “给其他股东造成损失”的结果要求。

最高人民法院将股东滥用权利行为分为四类： 1.向在公司任职的股东或者其指定人员支付与公司规模、经营业绩、同行业薪酬水平明显不符的过高报酬；变相向股东分配股利； （二）购买与经营无关的服务或者财产供股东消费或者使用，变相分配利润； 3.为了不分配利润而隐匿、转移公司利润的； 4、滥用股东权利及其他不分配利润的行为。

上述要求为股东起诉强制分配利润提供了明确的法律依据。但原则性的表述也造成了法律适用上的差异，以下问题仍需明确：

首先是“滥用股东权利”的主体和责任。 《公司法解释四》第十三条明确规定“股东请求公司分配利润的，将公司列为被告”。

这里，毫无疑问公司有责任，但剩下的股东和高管是否应该承担责任呢？按照惯例，股权仅在股东与公司之间建立了关系，但并不在股东之间或股东与高管之间建立法律关系。

最高院部分法官认为，公司决议中董事、控股股东的意图被捏造为公司意图，不独立于公司机关。此外，董事、控股股东在股利分配法律关系中不属于法定决策主体，因此不符合诉讼主体资格。 （2016）最高人民法院公告第528号中，控股股东李新军承担责任的依据是：利润分配从公司利润中支付，公司本身是支付义务主体。如果公司应分配的资金被部分股东变相分配利润，隐匿或者转让不足以实际支付的公司利润，不仅直接损害公司利益，而且损害其他股东的利益。股东利益受到损害的，可以直接依据《公司法》第二十条第二款规定：“公司股东滥用股东权利，给公司或者其他股东造成损失的，应当依照下列规定承担赔偿责任：法律。”第二十一条规定：“公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用关联关系造成损害。公司的利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。” 第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员在履行职责时违反法律、行政法规或者公司章程的规定并给公司造成损失。造成损失的，应当承担赔偿责任。”

在此，李新军利用关联关系转移公司资金，直接损害了公司利益，公司应对无法收回的资金承担赔偿责任（“转移资金数额内的补充赔偿责任”），而不是连带赔偿。以及多项责任。

按理说，原告股东应该先通过股东派生诉讼追回李新军转移给公司的资金，然后再提起强制分配收益诉讼。

实践中，考虑到原告股东诉讼当事人之间存在事实或法律联系，将其视为必要的共同诉讼是合理的。

第二个问题是司法机关是否应该直接“仲裁利润分配”。在目标公司有可分配的税后利润的情况下，有的股东希望保留其作为营运资金以获取更多的利润，而有的股东则希望进行利润分配以实现投资利益。原则上，这一冲突的解决应属于企业自治范围。 。

因为公司是否分配利润、分配多少，要等股东大会（大）对公司利润分配作出具体方案后才能实施。但一旦部分股东变相分配利润、隐匿或转让公司利润，就会损害其他股东的实质性利益，这是公司自治无法解决的。这个时候，如果司法部门不适当介入，就无法阻止股东权利的滥用。 ，也违背了司法公正。最高人民法院民二庭指出，（在符合条件的情况下）判决应当对利润分配决议中的分配期限、范围、比例或者具体数额作出适当安排。李建伟教授还指出，在否认不分配股利政策的同时，还应判断公司已作出在一定期限内分配一定比例利润的决议（《公司法解释五》第四条）公司法）。

具体分配办法由公司决议机构按照法律、公司章程规定的标准确定。判决可以对分配期限、范围、比例等作出底线安排。因此，司法裁决可以要求公司就利润分配作出制度性决定。但如果综合分析后认为直接作出具体分配决定更为合理，也可以直接责令公司向原告支付一定数额的利润。

三是“判断确定公司利润和分配数额”的依据。原则上，在判决可以直接分配利润的前提下，必须严格履行公司举证责任，以保护收益分配中弱势小股东的利益。但在公司对外关系中也必须注意优先考虑债权人、债务人等的利益。

1、关于公司利润的确定标准。公司利润的确定应当以审计机构的意见为基础。但在不符合审计条件时，司法机关也可以使用公司的资产负债表、利润分配表、《企业法人年检报告》等内部数据作为参考标准。也存在参考相关行业利润水平适当确定营业利润率，扣除公积金后分配给股东的情况。

2、关于公司利润分配范围。法官有一定的自由裁量空间，需要综合权衡股东的诉求和公司的长远利益。 《公司法》规定，公司税后利润分配的10%优先提取法定公积金。因此，利润分配基数应为扣除税金、营业亏损、法定（任意）公积金后的余额。如有其他扣除的，公司应对扣除的合理性承担举证责任。对于公司的利润分配基准，有学者也提出以一年期银行定期存贷款利率为基础确定盈余分配最低数额，或者参考上市公司的分红比例，以30%左右为基准。利润分配的最低标准。

3、股东利润分配比例。以公司税后利润为基础，弥补亏损并扣除公积金后，依照公司法第一百六十六条的规定向股东分配。全体股东通过股东（大）会决议或者其他形式协议同意不按照公司章程规定的方式分配利润的，司法机关应当尊重股东的意思自治。但股利分配比例（包括优先出资比例）的修改仍需全体股东一致同意。即使大股东通过修改公司章程限制小股东的利润分配主张，也不产生效力。

4、关于公司营业利润的利息分配。公司营业利润产生的利息属于公司收入，相关金额在利润分配前归属公司。盈余分配前产生的利息纳入本次盈余分配范围。本次利润分配如有遗漏，遗漏部分仍为利润分配后公司资产。公司股东大会（大）作出利润分配决议时，公司与股东之间就形成债权债务关系。如果未按照决议及时付款，将产生利息。当司法干预强制进行收入分配时，情况并非如此。在利润分配判决生效前，公司没有法定支付义务，因此不应计提利息。

此外，股东在行使抽象利润分配请求权的过程中还面临着如何保证《利润分配决议》的执行、不具有股东身份的董事、高管是否应参与分配等问题。股东强制分配收益（利润）。被告在诉讼中应当承担补充赔偿责任，这将在本文“不明原因的讨论”部分进行讨论。

三、股东抽象利润分配请求权案例分析

针对上述问题，在（2016）最高人民法院公告第528号“庆阳市泰亿热能有限公司与李新军公司利润分配纠纷案”中，最高人民法院在说理部分对一些困惑进行了澄清。本案的。

最高院总结的本案争议焦点为：

1、泰亿热力公司是否应将盈余分配给巨力门业公司；

2、巨力门业公司应分享的盈余数额如何确定；

3、泰亿热力公司是否应当向巨力门业公司支付盈余分配利息；

4、李新军是否应对太乙热电公司的盈余分配款承担赔偿责任。根据审理中发现的事实和相关法律规定，分析判断如下：

1、关于泰亿热力公司是否向聚力门业公司分配盈余问题。太乙热力公司、李新军提出上诉，认为因没有股东会决议，不予分配公司利润。巨力门业公司辩称，泰亿热力公司巨额盈余，法定代表人恶意不召开股东大会并转让公司资产，严重损害了巨力门业公司股东的利益。法院应强制公司下令进行盈余分配。

本院认为，当公司经营过程中有可分配的税后利润时，部分股东希望保留盈余用于公司经营，以期获得更多收入，而另一些股东则希望及时分配利润，实现投资收益。一般来说，即使股东大会或股东大会没有形成利润分配决议，也不会从根本上损害想要分配利润的股东的利益。因此，原则上此类冲突的解决属于公司自治的范围。确定公司是否进行利润分配以及分配多少 股东大会将对公司利润分配作出具体方案。

但当部分股东变相分配利润、隐匿或者转让公司利润时，会损害其他股东的实质性利益，这是公司自治所无法解决的。这个时候，如果司法部门不适当介入，就无法阻止权利的滥用，而且是违法的。正义。目前虽然有股权回购、公司解散、代位诉讼等法定救济措施，但不同的救济措施在保护股东权利方面存在实质性差异。因此，需要司法解释进一步明确股东要求分配利润的权利。

为此，《公司法解释四》第十五条规定：“股东未向股东会或者股东大会提出载明具体分配方案的决议，请求公司分配利润的，但如果股东违反法律规定，滥用股东权利，导致公司不分配利润，除非给其他股东造成损失。”

在这种情况下，

首先，泰亿热力公司全部资产被整体收购后，并无其他经营活动。一审法院委托司法审计结论显示，泰亿热力公司清算净利润为75,973,413.08元。即使扣除双方争议金额，泰亿热力公司仍然拥有巨额资金。可分配利润必须满足公司进行利润分配的前提条件；

其次，李新军同时也是泰亿热力公司及其控股股东泰亿工贸公司的法定代表人。未经公司另一股东巨力门业公司同意，无合理理由将公司资产转让款5600万元以上转移给兴盛嘉安公司。泰亿工贸公司滥用股东权利，转移公司利润，给巨力门业公司造成损失，符合《解释》第十五条但书规定的强制盈余分配的实质要求《公司法》第四条》。

第三，前述司法解释规定的股东收益分配救济权，并未规定必须采取股权回购、公司解散、代位诉讼等其他救济措施作为前置程序。巨力门业有不同的救济途径。自由选择的权利。

因此，一审判决泰乙热力公司进行利润分配具有事实和法律依据。太乙热力公司、李新军关于公司未经股东会决议不得进行利润分配的诉求不能成立。

2、关于巨力门业公司盈余分配金额如何确定。太乙热力公司、李新军提出上诉，认为《审计报告》使用未经质证的证据材料作为审计依据，存在6处具体错误。巨力门业公司辩称，一审判决对泰亿热力公司剩余金额的认定较为客观、公正。本院认为，未经股东大会或股东大会对盈余分配方案决议而司法介入盈余分配纠纷，是因为控制公司的股东滥用权利损害其他股东的利益。在确定利润分配数额时，必须严格履行公司的举证责任。为了保护弱势小股东的利益，公司对外关系中还应注意优先考虑债权人、债务人等的利益。

在这种情况下，

首先，一审卷宗材料显示，一审法院组织双方当事人对公司账务进行了核实、查询。对于对《审计报告》的异议，一审法院还对双方当事人进行了调查和质证辩论。泰乙热力公司和李新军虽然上诉并声称审计材料未经质证，但并未明确说明哪些材料未经质证。因此，本院对这一上诉理由不予支持。

其次，双方对泰乙热力公司能否收取涉案入网“接口费”1038.21万元存在分歧。由于该笔款项涉及非涉案人员的实质性权益，应当依法寻找其他救济路径，不应当对本案公司盈余分配纠纷作出认定和处理，因此该金额不应当计入本案泰乙热力公司可供分配利润。一审判决不予扣除不当，本院予以纠正。

第三，泰乙热力公司及李新军在上诉中主张的审计报告中的其他五个具体问题均属事实问题。二审时，他们未提交充分证据证明一审判决的相关认定有错误，故本院不予调整。 。因此，巨力门业公司应分得的盈余数额，以一审判决确定的泰亿热力公司截至2014年10月31日的可分配利润51,165,691.8元，扣除系争“接口费”10.3821元后确定。万元入网费。 ，再按巨力门业公司40%股权比例计算，为16,313,436.72元。

3、关于泰亿热力公司是否应当向巨力门业公司支付盈余分配利息的问题。太一热力公司、李新军上诉，辩称公司盈余分配的款项不应当计算利息；巨力门业公司辩称，李新军挪用公司收入并放贷牟利，巨力门业公司应分得的余款需支付利息。

本院认为，公司营业利润所产生的利息属于公司收入的一部分，相关资金在利润分配前属于公司；公司盈余分配前产生的利息应纳入本次盈余分配范围，因为本例在二次盈余分配中存在遗漏，在盈余分配后仍属于公司资产。公司股东会或者股东大会作出利润分配决议时，公司与股东之间就形成债权债务关系。如果未按照决议及时付款，将会产生利息。而司法干预下的强制收益分配则不然。在盈余分配判决生效前，公司没有法定支付义务，因此不应计提利息。

在这种情况下，

首先，巨力门业公司应通过诉讼分享的盈余数额是根据本案司法审计的净利润数额确定的。此前，泰亿热力公司对巨力门业公司不存在法定付款义务。若《审计报告》未将公司此前因资产转让所产生的利息计入净利润，则在本次利润分配后计入公司资产。泰亿热力公司占用巨力门业公司资金及应付利息不存在问题。

其次，李新军挪用太乙热力公司资金，向关联公司放贷，牟取暴利。这是泰乙热力公司与关联公司之间如何支付利息的问题。据此，巨力门业公司主张将剩余资金利息分配给泰亿热力公司，不能成立。

第三，巨力门业公司一审诉讼请求并未明确要求泰亿热力公司在本判决生效后支付盈余分配利息。

因此，从2010年7月11日到实际付款之日起，命令太极加热公司命令付出利息的第一定期判决，缺乏事实和法律依据，并超出了当事方的索赔。法院应纠正它。

4。关于Li 是否不应对Taiyi热力公司的盈余分配支付赔偿的问题。 Li 提出上诉，并声称他没有损害公司的利益，并且第一案没有法律依据，可以使他共同承担共同的责任。朱利门公司（Juli Door ）回答说，李·辛琼（Li ）滥用了他的法律代表权，以损害朱利门公司股东的利益，并应承担赔偿责任。

该法院认为，《公司法》第20条第2款规定“滥用其股东权利并损失对公司或其他股东造成损失的公司的任何股东应承担根据法律的赔偿责任。”第21条规定：“公司的控制股东，实际控制者，董事，主管和高级经理不得使用其隶属关系来损害公司的利益，如果违反了前段的规定并造成损失的规定，应承担赔偿责任致公司。”

第149条规定：“违反法律，行政法规或公司履行其职责并对公司造成损失的董事，主管和高级管理人员应承担赔偿责任。”

第152条规定：“如果董事或高级管理人员违反法律，行政法规或公司的协会章程的规定，并损害了股东的利益，则股东可以向人民法院提起诉讼。”收益分配是从公司的利润中支付的，公司本身是付款义务的主题。如果公司的可分配资金不足以实际付款，这是由于某些股东的利润分配，隐瞒或转让公司利润，它不仅会直接损害公司的利益，还会损害其他股东的利益。利益受到损害的股东可以直接索取“公司法”第20条第2条第2款的规定滥用其权利的公司股东，或者根据“公司法”“公司法”的第21条。 “公司法”第149条的规定可用于对控制股东，实际控制者，董事，主管和高级管理人员索取赔偿责任，他们使用其附属关系来损害公司的利益，或者根据规定在“公司法”的第149条中，它规定，董事，主管和高级管理人员对公司造成损失的赔偿责任。

在这种情况下，

首先，Li 既是Taiyi 的法律代表，也是 的法律代表。他利用相关关系将超过5600万元的资产转移资金从太极加热公司转移到相关公司。如果Li 无法及时返回相关资金和利息TAIYI供暖公司，Li 应根据公司法律的第21和149条对公司的损失进行补偿。

其次，朱利门公司（Juli Door ）造成的盈余分配首先是通过太极拳公司的盈余资金支付的。当无法付款时，李转移了台湾供暖公司的财产，损害了该公司的股东朱利门公司的利益，而朱利门公司Limen行业公司可能要求Li 承担责任，以便在范围内承担赔偿责任那家太极加热公司无法付款。

第三，《公司法》第152条规定的股东诉讼是指股东（股东）受到损害的直接利益的情况。在这种情况下，Li 使用相关关系转移公司资金直接损害了公司的利益，而公司无法收回资金。薪酬的责任并不是由于对朱利门公司股东利益的直接损害。第一定义判决不当地根据本文适用了该法律，该法院对其进行了纠正。

4。讨论未完成的事情

（2016年）最高法院明斯华公告第528号案件裁决表明，法官可以命令目标公司分配利润（即，做出机构决定分配利润），或者他还可以直接确定公司的特定收入分配计划取决于情况。

如果法官在全面分析后认为直接做出特定的利润分配判决更为合理，那么他还可以直接命令公司向原告支付一定数量的利润。实际上，如果法官命令公司做出利润分配解决方案，则执法法院可能无法迫使公司召集股东会议在执行期间做出解决方案，这可能导致无法实际执行判决。

此外，没有股东地位的公司的董事和高级管理人员可以成为股东诉讼的强制收入（利润）分配并要求承担责任的股东诉讼中的补充补偿责任的主题吗？因为控制股东或主要股东通常通过公司高管承担“滥用股东权利”，而（2016年）最高法院案件第528号仅解决了股东滥用权利的问题（他们也是法律代表），并且没有股东的地位。是否应涵盖其他董事或高级管理人员（否则，受伤的股东只能首先提起衍生诉讼），仍然缺乏有效的先例可以澄清，只能留下来进行后续观察。

[声明]关于转载和共享内容，陈述和意见判断的公共平台仍然保持中立。它没有为其中包含的内容的准确性，可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。它仅用于读者的参考。

本文作者简介