发起人在股份限售期内签订的股权转让协议一定无效吗？

发起人在股份限售期内签订的股权转让协议一定无效吗？

杨飞

广东广粤律师事务所

房地产与建筑工程系|律师

●

法律要求

●

《中华人民共和国公司法》（2004年修订）

第一百四十七条 发起人持有的公司股份自公司成立之日起三年内不得转让。

《中华人民共和国公司法》（2005年修订、2013年修订）

第一百四十一条 第一项（股份有限公司）发起人持有的公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。

●

立法目的

●

股份有限公司是由发起人作为发起人设立的，公司的设立目的、经营范围、经营方式等内容一般由发起人决定。因此，公司成立后一定期限内（2005年公司法修正案施行前3年、施行后1年），发起人应以股东身份继续留在公司，以保证公司的稳定性和连续性。的操作。 。同时，如果在公司设立后短时间内允许发起人转让公司股份，发起人可能会不当转移投资风险，甚至可能以设立名义非法集资、炒股。一家公司。暴利现象。那么，发起人在股份限售期内签订的股权转让协议是否一定无效呢？我们先看一个案例：

●

案件

●

箱号

(2012)民体字175号

案件简介

中旅（集团）公司（以下简称“中旅集团”）是中信建投证券股份有限公司的股东。2002年，华夏证券股份有限公司开始增资扩股，转型为合资公司。 - 股份公司。同年10月，华夏证券股份有限公司、华证资产管理有限公司（以下简称“华证公司”）分别向中旅集团出具《承诺书》，表示华夏证券证券有限责任公司改制为股份公司，华证公司将其委托管理中旅集团名下的股权，并提前向中旅集团支付股权转让费。三年禁售期满后，正式完成过户手续。

2003年2月8日，华夏证券股份有限公司改制为中信建投证券股份有限公司（以下简称“华夏证券”）。华夏证券公司和中旅集团均为华夏证券的保荐人。

2004年5月12日，华证公司与中旅集团签订《股份转让合同》，规定中旅集团自成为保荐人三年后的2006年2月8日起将华夏证券股份转让给华证公司。 。转让价格合计7048.51万元。同日，双方签署《股权托管协议》，约定在双方完成股权交割手续前，中旅集团将委托华证公司管理其名下中信建投的股权。签约当日，华正公司支付首笔转让款4000万元。

2004年10月28日，中国证监会向华夏证券出具了《关于中信建投证券股权转让事宜的关注函》（以下简称《关注函》）。认为双方股权转让行为违反了证券监管管理法规，要求证监会立即予以整改。华证公司收到《关注函》后，向国旅集团提出解除《股权转让合同》，并要求国旅集团返还首期转让款及利息损失。此后，华正公司未按照合同约定支付后续款项。 2005年12月15日，中国证监会发布《关于注销华夏证券证券业务许可证的决定》，北京市人民政府于同日委托第三方成立华夏证券清算组。

2006年4月，国务院国资委作出批复，批准中旅集团与华证公司签订的《股权转让合同》。同年6月，中旅集团致函华证公司，督促该公司办理股权变更登记手续。 2007年9月，华证公司向国旅集团发出终止通知。随后，中国旅行社多次致函华证公司，请求其协助办理股权转让手续。

2008年，华夏证券被北京市第二中级人民法院裁定进入破产程序。

诉讼情况

1、2006年10月，华正公司因违反《公司法》关于三年禁售期的法律规定，向北京市第二中级人民法院提起诉讼，请求宣告《股份转让合同》无效，并要求中国旅行社返还已缴纳的股权。转账。该案经两级法院审理，北京高院最终判决合同有效，华证公司向国旅公司支付股权转让款余额及逾期利息。

2、2008年1月，华正公司再次向北京市第二中级人民法院提起诉讼，请求判令终止《股权转让合同》，并要求国旅返还已支付的股权转让款及预计经济损失。北京市第二中级人民法院以“不饼干”原则裁定驳回诉讼；北京高院认为，华夏证券二审期间决定进入破产程序是新出现的法律事实，裁定由北京市第二中级人民法院审理。中旅集团就此判决向最高人民法院申请再审，被驳回。随后，华正公司撤回诉讼。

3、2010年1月，华正公司第三次向北京市第二中级人民法院提起诉讼，请求国旅赔偿其已支付的股权转让款及可预见的经济损失。该案经两级法院审理，判决国旅集团赔偿华证公司所支付的股权转让款，驳回其他诉讼请求。中国旅行社不服二审生效判决，向最高人民法院申请再审。

最高人民法院经审查认为，双方签订的《股权转让合同》合法有效，并未终止。国旅集团签订《股权转让合同》后不存在违约行为。华证公司要求国旅集团返还股权转让款并赔偿损失。没有法律依据。最高人民法院最终判决驳回华正公司的全部诉讼请求。

●

案例启示

●

从上述案例可以看出，诚实信用原则是民法中的“皇帝条款”。契约精神是司法审理商事案件的基本准则。在经济活动中，发现盈利了就履行合同，赔钱了就毁约，通过“跳球”来规避法律风险。这种行为不能得到司法机关的支持。由此我们可以得出以下启示：

1、发起人股东在锁定期内签订《股权转让协议》并同意锁定期满后转让股权的，该协议仅影响合同的履行，但不违反《股权转让协议》的强制性规定。国家法律法规。不会直接导致合同无效或终止。

2、如果在锁定期内转让股权并约定预计股权交割期限，则存在履约期限过长的风险。在此期间，股权价值可能会增加或减少，但这是双方在签订合同时可以预见的商业风险，双方均应承担后果。股权交割期满后，只要双方未就合同变更达成一致，无论股权贬值还是升值，双方均应按约定价格履行股权转让义务。

3、除股权价值变动风险外，由于转让款先交付、股权变更后，股权受让方还可能承担转让方出售两股的法律风险。不仅达不到盈利目的，而且资金也无法收回。 ，造成更大的损失。在极端情况下，股权受让方会再次出售未转让的股权以获取利润，从而形成更加复杂的多边形关系。

鉴于上述原因，受让方在签署前瞻性股权转让协议时应更加谨慎，并请专业人士进行初步尽职调查，使风险尽可能可控。此外，在签署协议时，还需约定股权交割期限届满而无法转让时的处理方式。主要目的是限制转让方的违约行为和责任，避免出现妻离子散的困境。

官方账号已改版。如果你想快速找到规律，只需4步。