三万字经典长文《“理论”的含义》（郑作彧译）

三万字经典长文《“理论”的含义》（郑作彧译）

作者/加布里埃尔·阿本德

翻译/郑作宇

【翻译注】

阿本德，2008，“‘’”，26(2)：173-199。这篇文章是我出于教学目的翻译的。最近感觉这篇文章在国内好像被提及的次数很多，所以就大罐的分享给大家。感谢罐主孙宇凡先生提供的平台。当我翻译这篇文章到一半的时候，我发现公众号上已经有这篇文章的中文翻译了，但是我想说，每个人都有不同的翻译可供参考总是一件好事，所以我完成了翻译。这篇文章将社会理论（研究）分为不同类型，我很同意；但总的来说，我非常不同意这篇文章的美国理论观（另外，还有其他文章可以补充这篇文章）《理论家的终结》，一篇比较鲜明的美国风格的文章，我的学生孙译智云，也会通过大谈平台打包分享给大家）。就我个人而言，我还是更喜欢欧洲（尤其是德国）的理解和研究理论的方式。关于德国人对社会理论的理解和研究方法，特别是德国人将社会理论分为“社会事物理论”（）和“社会身体理论”（）的做法，详细介绍请参考我即将发表的译文今年下半年：, Rosa，2023，“晚期现代社会的危机：社会理论能做什么？” 》，郑佐宇译。上海：上海人民出版社；本书收录《译者导言：实践理论与批判理论的相遇以及理论的意义》。有兴趣的读者不妨比较一下不同的社会理论风格两国的。

“理论”是当代社会学词典中最重要的词汇之一。然而，尽管社会学家使用“理论”、“理论的”和“理论化”等词时，它们的确切含义却相当模糊。我认为“理论”含义的模糊性导致了一些不良后果，包括概念上的混乱，甚至是彻头彻尾的误解。本文将讨论两个问题：（a）社会学语言中的“理论”是什么意思？ (b)“理论”在社会学语言中的含义是什么。我将分五个步骤完成这个过程。首先，我将解释为什么我要问有关“理论”的语义问题。其次，我将从词汇上识别该词的七种不同含义，并以下标的方式呈现这些含义。第三，我将展示当前语义模糊性带来的社会学困难。第四，我要解决什么是“理论”的问题。我将其称为“语义困境”，并认为我们可以从理论文献中了解这种困境。第五，我会推荐社会学的“语义疗法”，并提出解决语义困境的两种解决方案：（一）实践理性原则。语义困境很大程度上是一个政治问题，需要借助政治机制来解决； (b) 本体论和认识论多元化原则。语义困境的解决不应该过多地诉诸本体论和认识论。

一、简介

“理论”是当代社会学词典中最重要的词汇之一。我指的不仅仅是——事实上，也不是主要的——社会学理论的子领域。社会学家不断且不可避免地使用诸如“理论”、“理论”和“理论化”之类的词。例如，研究社会运动的社会学家会说，他们正在做的是发展一种关于社会运动的“理论”，家庭社会学家正在发展一种关于家庭的“理论”，等等。此外，人们普遍认为社会学的实证研究应该由“理论”驱动或指导。因此，社会学期刊倾向于拒绝“缺乏理论”、“理论不够”或“未能做出理论贡献”的论文（无论主题是不平等、教育、性别还是文化）。社会学家必须对社会问题进行“理论化”。事实上，正是因为社会学能够提供关于社会事物的“理论”，所以它才可以被称为社会科学（并区别于普通人、诗人和记者的社会论述）。

但是社会学家使用的“理论”、“理论的”和“理论化”这些词到底是什么意思呢？正如我们将看到的，尽管它们无处不在，但这些词在社会学语言中具有相当模糊的含义。更重要的是，我们还将看到，这根本不是一个与社会学知识的实际生产无关的抽象哲学问题。不幸的是，“理论”一词的语义混乱导致了社会学理论子领域内外沟通不畅的问题。这与其说是一个抽象的哲学问题，不如说是一个现实问题，也是社会学不能忽视的问题，因为任何一种知识要想取得进步，都离不开共同的逻辑基础和语义基础。几个先决条件。

因此，在本文中，我将探讨两个主要问题：（a）社会学语言中“理论”的含义是什么？ (b) 在社会学语言中“理论”的含义应该是什么？我将分五个步骤完成这个过程。首先，我将非常简要地解释为什么“理论”的语义问题很重要。其次，我将探讨不同的社会学家如何理解“理论”及其在不同社会学背景下的一些变化。我发现这个词有七种含义，我会通过下标来区分（理论1、理论2、理论3等）。第三，我将进一步探讨“理论”的模糊性是好事还是坏事。正如这段引文所表明的，我并不认为“理论”的多义性是一件好事，因此我将在本文的第四部分中指出语义学的现状给社会学家带来的困难。到目前为止，我们的论点是“理论”一词的外延和内涵不明确，造成了不良后果。我论证的第四阶段是问我们如何解决这个问题。社会学家应该如何使用“理论”这个词？这就是我所说的“语义困境”。然后我指出我们可以从理论文献中学到什么，包括如何避免失误以及如何建立见解。第五，我推荐社会学的“语义疗法”，并提出关于语义困境的两个论点：（一）实践理性原则——语义困境在很大程度上是一个政治问题，应该诉诸政治机制来解决； (b) 本体论和认识论多元化原则——解决语义困境不应过度诉诸本体论和认识论。

2.关于意义的问题？

“什么是理论？” “什么是好的理论？” “理论有什么用？”社会学家一定对这三个问题思考了很多。我们可以分别称之为本体论问题、评价问题和目的论问题。我想问一个显然更基本、更简单的问题：“‘理论’是什么意思？”我们称之为“语义问题”。我说语义问题似乎是一个更基本的问题，因为其他三个问题都预设了对语义问题的一些立场。语义问题似乎也更简单。与本体论问题不同，它不强迫我们思考形而上学、现实、本质、存在等。与评价性问题不同，它不涉及“这是好是坏？”的棘手问题。与目的论问题不同，它似乎并不要求我们明确社会学的本质和目标。相反，考虑到社会学家经常使用“理论”这个词，语义问题只是问当我们写下或说出它时它到底意味着什么。

为了说明为什么语义问题很重要，以及人们可以从中学到什么，我想从一个思想实验开始。假设一个名叫琼斯的人说了以下的话：“芝加哥一月份从不下雪。”你对这个说法可能有两种反应。一是琼斯错了。因为您在芝加哥生活了几年，所以您非常清楚那里一月份会下雪。琼斯有可能从不可靠的来源收到该信息，并且她错误地认为这是可靠的信息。她本人很可能从未住在那里。第二种可能的反应是认为琼斯不太清楚她所说的单词的含义（例如因为她的英语不好）。也许她的意思是“一月份芝加哥经常下雪”，但却混淆了频率副词“从不”和“经常”。如果真是这样，那么琼斯实际上是对的。或者，她可能想说“七月芝加哥从不下雪”，但把月份的英文名称写错了。同样，问题可能在于“芝加哥”一词的含义。如果琼斯所说的“芝加哥”指的是美国伊利诺伊州最大的城市，其市长是理查德·戴利，那么她的说法显然是错误的。但琼斯实际上可能指的是南美洲某个地方的一个小镇，也叫“芝加哥”，那里一月份真的从不下雪。

总而言之，正如戴维森所说：“如果我们所能依赖的只是别人真诚地说的话，那么如果我们不知道别人所说的意思，我们就无法知道他们的想法。 ” (, 1984:142) 因此，在这方面，我们首先要知道琼斯对芝加哥天气的判断是否错误，或者她是否根本不明白英语单词“never”的含义。就这样。如果不首先探讨认知问题，就不可能弄清楚琼斯和我们之间的分歧是由于所用词语的含义不同还是由于意见分歧。如果是前者，我们与琼斯关于一月份芝加哥是否会下雪的任何讨论都是徒劳的。

在我看来，社会学家之间关于“理论”的分歧就属于这一类。社会学一直受到许多争议的困扰：什么是好的理论？什么算作理论贡献？理论应该去哪里？社会学在理论上取得了进展吗？哪种理论范式应该受到青睐？理论的作用是什么？什么是缺乏理论的论文？ ……ETC。这些争论是关于“理论”一词在被假定为实体时应具有什么样的性质、特征、功能和未来，而不是关于“理论”一词的实际含义。这使得前面提到的很多争议实际上都没有抓住重点。我认为，在这些重要问题上取得任何进展之前，必须澄清我们使用的词语和概念的一些含糊之处。

例如，假设 A、B 和 C 是三位社会学家，正在讨论应该如何判断理论。现在，当 A 说“理论”时，她主要想到的是与一些经典文本的持续对话。当B谈到“理论”时，她主要想到的是建立“如果p，则q”等形式命题。当C谈到“理论”时，她主要想到的是发展概念词汇和框架，并利用这些概念词汇和框架来谈论社会世界。我们很容易想象，A、B 和 C 在他们讨论的问题上无法达成一致。然而，他们之所以无法达成共识，并不是A、B、C在判断理论上存在实质性分歧，而是他们谈论的东西不同。即使他们碰巧使用相同的英语单词（或者更准确地说，从他们嘴里说出相同的音素），这并不能掩盖他们正在谈论不同事物的事实。

A、B、C的情况说明了人们在争论和辩论“理论”问题时遇到的问题：他们绕过语义问题，直接从他们认为每个人都知道其含义的“对象”出发。本体论、目的论或评价问题开始被讨论。避免语义问题会导致沟通不畅带来很多麻烦。就像在不同范式中工作的科学家一样，尽管他们可能都使用相同的词（例如“质量”），但他们实际上表达的是不同的概念（Kuhn 1970）。所以很多时候社会学家的讨论其实并不在同一条线上。这个问题将像滚雪球一样越滚越大，变成越来越多的语义和概念问题，因为“理论”（无论谈论理论时的意思是什么）是许多社会学问题、辩论、项目的中心，是系统的核心。

简而言之，社会学需要对“理论”进行语义分析有三个原因。首先，它增进了理解和沟通。没有它，讨论将毫无成效（甚至毫无意义）。其次，它可以防止我在第四部分中所说的“苏格拉底式错误”，即认为理论是我们概念或语言无法触及的对象的错误信念。正如我们所看到的，A、B、C永远不会知道彼此的定义实际指代什么，不指代什么，因为“理论”没有真正客观的指称。因此（第三个原因）如何使用“理论”一词，很大程度上是一个基于政治或实践理性的问题。

*苏格拉底雕像

在下一节中，我将指出“理论”一词在社会学语言中的七种不同含义。不过，在此之前，我想提醒您一些重要的事情。社会学兴趣的问题既不能通过概念分析或语言分析来解决，也不能解决。因为社会学问题是社会学问题，而不仅仅是语言问题。我想说的是，如果我们的语言和概念更清晰，我们就能更好地解决这些问题。让我更仔细地解释一下：假设有一个世界，其中一个全能的暴君可以强迫 A、B 和 C 从他们的词汇中删除“理论”一词。暴君宣称，从现在起，在社会学中，“理论”一词将毫无意义； “”一词意味着“与一些经典文本的持续对话”； “”一词的意思是“对于形式为命题的‘如果’p那么q’的构造”； “”一词的意思是“发展谈论社交世界的词汇和模式”。从某些方面来说，这项法令可能会让事情变得更好。 A、B 和 C 将减少误解，更准确地识别他们之间的差异，并就这些有争议的问题进行更富有成效的对话。然而，大多数基本问题并未在此背景下讨论。首先，人们仍然不知道（，，）是否有益、有用、重要、必要等。如果事实证明所有这些都是该学科的合法部分，那么它们如何组合在一起？应该如何权衡它们？人们也回答这些内在的问题，比如什么是好的(,,)？它是做什么用的？哪些是真实、有效、可信、“合理主张”等？如何辨别真假？社会学经典有哪些？这些问题不是由我们的语言习惯、规则和惯例造成的，因此仅仅澄清词义或事物名称并不能解决这些问题。

3.“理论”的多重含义

现在我将区分社会学家使用“理论”一词时可能意味着的七种不同含义。我在本节中的任务不是评估性的，而是描述性的。像词典编纂者一样，我想对某种语言的使用者使用特定单词的不同方式提供实证说明（参见 Allan 2001；Cruse 1986；2001；Sager 2000）。这些含义中的每一个都被相当数量的人使用，这些人可以合理地被称为“社会学家”，但也可能被另一群可以合理地称为“社会学家”的人所想到。从语义上来说是不准确的，甚至是不正确的，但另一群“社会学家”可能就不会这么直白地说，这句话没有任何意义，无知，这个人对社会学一无所知，他的大脑有问题就这样了。

读者必须认识到，我的词典编纂方法不同于对理论类型或形式、理论方向、理论化方法等的仔细区分。后面的尝试都是针对本体论问题“什么是不同类型的理论？”这个问题的前提是必须有一个基本的理论概念，并且能够找到理论的类型。例如，您可能会着手识别社会学中存在的不同“理论流派”，并得出结论，有四个流派：S1、S2、S3 和 S4。然而，如果这样做，我们就会面临一个原则性的问题：当我们觉得自己清楚地知道这四种可以称为“学校”的东西是什么时，我们首先应该问为什么我们会认为这四种东西是“理论”。 ”。我们是否有自己的一套先验理论概念来让我们思考什么是理论或理论流派？另外，我们此时实际上表现出了很强的规范性主张。因为这些“理论流派”本身也在争论什么是理论，而当我们区分不同的理论流派时，我们就已经同时表明了我们支持哪一种立场。 S1 可能根本不认为 S2、S3 和 S4 所做的工作是理论工作（反之亦然）。但我们此时并不同意这种说法，因为我们已经相信S2、S3和S4是真正的理论流派，因此它们被包含在我们的类型学中。相反，我的语义学方法并不预设理论概念。它不做出本体论承诺或规范性主张。它只是指出不同的社会学家在使用“理论”、“理论的”和“理论化”等词时的含义。

理论1。如果我们在理论1的意义上使用“理论”这个词，我们指的是一个一般命题，或者一个逻辑上连接的一般命题系统，它建立了两个或多个变量之间的关系。例如，社会运动“崩溃论”的“大众社会版”：“当个体在社区内人际联系较少、对社区的认同感较弱时，最有可能加入社会运动”（尤西姆 1980：357）。该理论建立了三个变量之间的关系：加入社会运动的可能性、社区内人际关系的数量以及对社区的认同强度。但我想强调的是，如果把这个理论变成符号形式，它必须被量化才能具有普遍性。这句话的主语不是“某些个人”、“19世纪末的个人”或“中国的个人”。该理论通常在这三个变量之间建立超越时间和地点的关系。

同样，当人们说“实证研究应该做出理论贡献”时，他们通常的意思是“实证研究应该做出理论贡献”。例如，假设我写了一篇关于 1810 年布宜诺斯艾利斯五月革命期间出现的两次社会运动的论文。如果我希望它被接受在主流社会学期刊上发表，我必须得出一些适用于大多数社会运动。或者，用一种常见、直接但委婉的方式来说，实证研究必须“提出”一些更普遍的结论。如果没有这样的结论，审稿人可能会指出这篇论文是“理论性的”，或者更宽容地说，“缺乏理论性的”。

理论2 理论2是对特定社会现象的解释。从这个意义上说，如果我说我对十六世纪末法国瓦卢西亚王朝的灭亡有一个“理论”，我的意思是我可以对此提供解释。解释应该建立一些“因素”或“条件”，每个因素或条件都应通过一些反事实的因果关系测试，并且应以某种方式考虑其相互作用。 （理论2的解释可以有多种类型，我只考虑“因果解释”类型，因为它们在当代社会学中占据霸权地位）。例如，关于自我概念的理论 2 会告诉我们为什么这样的概念会在历史的某个时刻出现。关于1929年10月股市崩盘的理论2告诉人们是什么导致了它的发生。关于白党在1860年乌拉圭总统选举中获胜的理论2将告诉人们白党为何获胜。

从许多认识论的角度来看，社会解释和理论2的目标是一致的，因此一些持这些观点的人可能会觉得理论1是错误的方向。但相反，如果我们将解释视为演绎法理模型，那么我们可以看到，理论1和理论2之间实际上存在着一种特殊的关系。正如亨佩尔（1965：240）所说，“对于经验科学来说，解释现象意味着将其置于一般经验法则中。”从这个角度来看，理论1在逻辑上必然包含某种理论2。例如，为了解释1860年白党在乌拉圭的胜利，有必要（并且只有这样做，论证才是充分的）诉诸关于投票行为、选举政治、政党制度等的一个或多个一般命题。然而，在我看来，重要的是，即使解释被视为演绎法理模型，理论1和理论2也是如此。还是不同的事情。

理论3。与理论1和理论2一样，理论3的主要目标是在面对社会世界的经验现象时有话可说。然而，理论3想要回答的主要问题不是“x导致y的原因”类型。相反，给定某种现象 P（或某些事实、关系、过程、趋势）并询问：“P 意味着什么？” “P有道理吗？” “P真的是这样吗？” “P到底是什么？”这是怎么回事？”或“我们如何理解或澄清P？”因此，我们可以将理论3视为一项解释学任务，尽管理论家3解释的是社会现实而不是文本，而且他们并不一定同意它。解释学传统的哲学倾向。换句话说，理论3提供的是对经验世界某一部分的独创性“解释”、“解释”或“理解方式”。它们可以阐明经验问题，帮助人们理解某些社会过程，或者揭示特定时刻“真正”发生的事情。不过，理论3也与理论1不同。理论1会将P视为变量y的值，并且该变量与其他变量相关，可以用函数y=F(x1, x2, .. ., xn);但理论3不会这样看P。理论3也与理论2不同，因为理论3不一定提供P的因果解释。

例如，如果我有一个关于二十世纪拉丁美洲政治腐败的理论，3这并不意味着我已经确定了其原因。这种理论也不意味着我知道这个案件与政治、贿赂、法律和道德社会规范体系等有什么关系，这些可以滋养腐败的“温床”。但这一理论可能有助于理解二十世纪拉丁美洲政治中腐败“如何”发生的；它可能为二十世纪拉丁美洲政治中的腐败提供“更好的解释”；或者它可能讲述一个关于第二次世界大战的故事。十世纪拉丁美洲政治中的腐败故事具有启发性、启发性、帮助性或启发性。这些“解释”的确切性质很难建立因果推论、编纂和标准化。因此，理论 3 可能会被认为概念上模糊、方法上有问题，或者根本不科学。然而，尽管理论 3 在美国社会学中相对较少，但它却是一些拉丁美洲和欧洲社会学传统的主要内容（见 Abend 2006）。

理论4。“理论”一词及其一些衍生词有时用来指马克思、韦伯、涂尔干、齐美尔、帕森斯、哈贝马斯或布迪厄等学者的研究和工作。学习。这些“研究”被描述为“解释”、“分析”、“批判”、“解释学重建”或“解释”。它们通常涉及“意义”的研究，包括以下两种意义上的“意义”。首先，他们可能会问文本作者“真正”的意思是什么。也就是说，他们可能会问作者在写特定段落（或文章、书籍或作品）时到底想说什么。理论 4 关注的大多数作者都提出了非常复杂的论点，并以非常复杂的风格呈现这些论点。因此，本文作者的作品适合讨论这个论点到底是什么。除了这些讨论之外，人们还可以重建这些论点的逻辑，确定问题的框架以及该框架如何影响可能答案的范围，阐明假设、关键概念、借用的想法等等。此外，这些作者中的大多数都创作了大量的作品，因此理论 4 也有助于思考他们的想法是如何演变的，或者更广泛地说，他们如何与他们的前辈和同时代人联系起来。什么关系。其次，理论4可能会问某个文本在另一种意义上的含义是什么，即它的重要性、相关性、有用性、它的原创性是什么、它是如何被借用的，等等。

大多数美国社会学系都有一名或多名被称为“理论家”的人。他们教授的研究生和本科生课程通常被称为“社会学理论”、“社会理论”、“古典理论”、“当代理论”或类似的名称。当我们在这些上下文中说“理论家”和“理论课程”时，我们通常指的是理论家 4 和理论 4 课程。最后，请注意，您可以说您“是”理论家 4、“从事”理论 4、在理论 4 领域工作、教授理论 4 课程、撰写理论 4 论文，或者您的学术兴趣之一是理论 4。事实上，在大多数情况下，“理论”一词可能被理解为理论 4。但是，您不能拥有、开发或提出理论 4。如果句子中出现“拥有一个理论”、“发展一个理论”或“提出一个理论”等表达方式，那么“理论”一词就不是在理论4的意义上使用的。所以很奇怪的是，内容理论 4 论文的数量、理论 4 活动的产物以及理论家 4 的工作不能说是“（是）理论 4”

理论5。理论5是世界观，是一个人看待和解释世界的整体视角。与理论一、理论二、理论三不同，理论五不是关于社会世界本身，而是关于如何看待、把握和表达社会世界。也就是说，理论5与我们的概念和语言工具有关，例如我们观察社会世界的立场的性质，我们谈论社会世界的词汇和句法，我们概念框架的性质，我们将事物放入的类别，以及概念之间可能的逻辑关系。显然，这些“概念”和“语言”的选择包含、相关或预设了许多更一般的认识论和本体论思想，但理论家5可能不会明确地阐明这些思想。仅举几例：什么是已知的，什么是值得知道的，可以提出什么问题，什么算作好的证据，我们在和谁交谈，社会世界是由什么组成的，这些实体可以拥有什么属性，它们如何组合在一起等等，都被认为是理论5。

在其理想形式下，理论 5 的核心没有真理价值。虽然其实际表现往往包括理论1和理论2，但这在逻辑上并不是必然的。因为理论5的主旨可以说是句法而非语义。换句话说，理论5（再次以其理想形式呈现）并没有提供关于社会世界是什么样子的命题（例如，“教育与政治参与有关”或“罗马帝国衰落的主要原因是经济危机”）。相反，它们提供了一种看待它的方式或一种谈论它的方式（例如，“社会可以被认为是一个系统”或“社会世界可以被理解为具有特质和有价值变量的对象”）。 [2] 有时，这些陈述被表述为关于社会世界是什么样子的命题（例如，“社会是一个系统”，“社会是一个文本”，“教育是一个变量”，“社会生活是一场戏剧”）。我认为这些表达是“将社会视为一个系统（有帮助）”、“将社会视为文本（有帮助）”等的缩写。因为我们如何确定“社会是文本”的真实价值或者“教育是一个变量”？是的，理论 5 和康德的理解范畴之间存在有趣的相似之处。理论5可以被看作是为人们提供了一个先验的框架（方案、网格、地图、网络、计划），一个独立于经验且逻辑上先于与社会世界的任何接触的框架。因此，它将为体验的可能性（或者更保守地说，为体验的可理解性）提供条件。

当人们谈论“后现代理论”、“后结构主义理论”、“女权主义理论”、“酷儿理论”、“批判理论”、“马克思主义理论”、“结构功能理论”、“网络交换理论”、“博弈论”时理论5也可以作为形容词出现在诸如“理论方法”、“理论流派”、“理论框架”、“理论视角”等表达中。当然，社会学理论领域中的范式概念常常与库恩在他的《理论范式》中提出的范式概念进行比较。另一个常见的例子是“理论装载”一词，它通常专指“观察”或“感知”，通常预先装载有理论偏见。

理论 6. 词典编纂者将“理论”一词的词源追溯到晚期拉丁语名词“”，以及希腊语名词“thēoria”和动词“thēorein”（通常翻译为“凝视”、“观察”、“看到” ”或“思考”）。这些词的含义包括分离，观察，沉思和观看。尽管有这种词源，但有些人使用“理论”一词来指具有潜在规范成分的陈述。我将这种用法确定为理论6。例如，当代的“批判理论”，“妇女理论”和“后殖民理论”都具有明显的规范含义。他们通常拒绝事实/价值二分法，因此拒绝所谓的价值社会学理论。许多“马克思主义理论”和“新马克思主义理论”也是如此，这些理论从马克思在费尔巴赫上的第十一篇论文中汲取了灵感。实际上，与“社会学理论”相反，“社会理论”本身具有相似的含义。至少那些认为自己“社会理论家”的人倾向于做理论6，而不是理论1。我的基本观点是，“理论”一词可以用来指规范，甚至是政治上的解释。这与其其他含义不同。 （“社会理论”一词超越了社会学的学科，并与人文学科有着密切的联系；例如，参见1988; de Man 1986; Jay 1996; Knapp and 1982;实际上，“社会理论家”经常故意超越纪律处分[1968年]，[1949年，1973年]或[1990]所使用的“社会理论”。

理论7。许多社会学家已经写了关于“微麦克罗问题”，“结构和代理问题”或“社会秩序问题”等问题的文章。这种类型的工作通常被认为属于社会学理论领域。人们还可以使用“理论”一词来参考有关“现实”是“社会建构”的方式的讨论，或讨论社会学的科学地位（价值自由，社会法律的观念，解释和解释和预测，解释和理解，理性与因果关系之间的关系等），或讨论道德的“相对论”。在这些示例中，“理论”一词具有独特的含义，我将其区分为理论7。

理论上的7个项目通常包括理论4个要素（例如，马克思，韦伯和图尔肯对理论7研究人员本身的主张，或者如果他们考虑这个问题，他们将说什么）。此外，理论家7通常是理论家4。但是，无论有用或合理性如何，这种相关性不是不可避免的，而是偶然的。理论7和理论4仍然是两种不同的理论类型。同样，尽管理论5和理论7之间可能存在关系，有时甚至是不可避免的，但这两种理论的含义仍然不同。理论7并不指查看或重现社会世界的一种一般世界观。相反，它是指对社会学遇到的一些特殊问题的研究。尽管社会学的工作是对社会的经验调查，但它将遇到这些问题，但它们不是经历的问题（例如，他们无法通过经验方法解决）。它们可以被描述为“哲学”，因为它们需要对知识，语言和现实的本质进行反思，并进行一些概念分析。实际上，这些问题中的大多数也已经通过哲学讨论，但是它们通常在不同的标题下使用不同的声音，通常不提及社会学文献。要总结一下反思注释，可以说本文是主要从理论意义上讲的“理论”论文。

*协助实施ABND分类方法的当前应用。从多佛（Dover）脱落，（2010年）。来自 -

4。多词的问题

许多自然语言的词汇将同时具有几种不同的含义。西班牙语的两个例子，一个是同义词，另一个是多字：“ aguja”可以指“针头”或“钟指针”。 “ Banco”可以指“银行”或“板凳”。但是，西班牙人可以毫无困难地彼此了解。通过他们的语法，语义和语言背景，他们通常可以判断“ Banco”是指“银行”还是“长凳”。更广泛地，他们将意识到并知道如何处理其语言词汇的特征。 [3]在英语中，“纸”和“ Fluke”是多层和同义词的典型例子。正如两位语言学家所解释的那样：“严格来说，相同的 - 型外星人词是指与单词源无关的单词，但恰好由语言中相同的字母字符串表示。例如，它是实际上，某些班级的班级来自古老的英国barse，而贝斯则来自意大利语2。 ）。

回答这个问题的一种可能方法是强调社会学语言和自然语言之间的差异。自然语言使人们甚至使人们表达自己的感受，笑话，讽刺，表演，说服，讲故事，撒谎，确认他们的身份和爱。相反，社会学家主要关注对社会世界的真实描述。他们提出了论点，然后收到了公众审查。他们的主张应该尽可能精确。鉴于这些目标，社会学语言不应用途广泛，应消除所有潜在的模糊和模糊来源。当然，这是一个版本（例如Nagel 1961），这是一个经典的逻辑经验立场，我无意否认在这种情况下它有意义。但另一方面，很明显，自然语言的用户在处理同义词和polys单词方面做得很好。从严格的语义的角度来看，有时可能模糊。但是，这似乎不会影响一般的理解和沟通。

我的论点是，在“理论”的示例中，问题源于错误的信念，即“理论”一词确实与某物甚至事物相对应。因此，如果人们使用这个词来指代确切的对象，那将不参与。我想称之为“苏格拉底错误”。在柏拉图的许多对话中，苏格拉底试图回答“什么是X”的问题（见1980）。例如，在“理想国家”中，他问“什么是正义？”；在“ ”中，“什么是虔诚？”；在“ Lacus”中，“什么是勇气？” （其他例子包括友谊，美德，知识和克制）。苏格兰的目的不是要找出什么是正义，什么是正义，正义的好处或人们对“正义”的理解，而是要找出正义的真相。同样，社会学家也不认为理论1。理论2。理论3是“理论”一词的不同含义，就像“纸”，“贝斯”或“ fluke”的多性标志。相反，他们认为这些不同的含义只是理论之间的差异（即某种东西）。这些观点正是“理论”的真正含义。 [4]在柏拉图的教育形式的背景下，这种观点是有意义的，因为他相信正义（和虔诚，勇气等）具有本质（即形式，概念，“ eidos”），而哲学可以找到它。

但是我认为对于大多数当代社会学家来说，这似乎是一个不合理的本体论假设。例如，我们似乎并不认为社会学理论具有本质和“思想”，只要发现它可以解决有关社会学理论的争议。正如罗宾逊（）指出的那样：“如果苏格拉底的问题[x是什么？]是一个合理的问题，您可以得到一个真正的答案，那么这个问题必须具有一些先决条件。首先，我们必须假设x一词必须假设这是一个公义，我们必须假设X具有“主要要素”。或“概念”。因此，他们继续提出可能从理论中挑选的苏格拉底，即可能被挑选的理论或应该挑选的理论。

但是，承认“银行”和“板凳”是西班牙“ Banco”的两个含义，这对人们可能提出的问题产生了重要的后果。尽管它们在西班牙语中是相同的词，但板凳和银行确实是两个截然不同的事情。因此，只有当我们分开这些含义时，我们才能提出一个真正的问题，例如：什么是好的Banco？ Banco有几种类型？ Banco的用途是什么？或什么是Banco？同样，我们已经看到，社会学语言中的“理论”一词具有几种含义，并且每个人都试图挑选另一件事。实际上，这些事物之间的差异 - 像理论1和理论4一样 - 可能与银行概念与基准概念之间的差异一样重要。因此，社会学家对“理论”的辩论 - 也就是说，该理论通常称为普遍提到的，以及它的性质，方法，质量，目标和可能性 - 清楚，也不是应该充满结果。而且，正如人们可能期望的那样，这种情况将导致许多不幸。

让我给我两个重要的例子。对小样本的研究（例如人类教育和历史研究）是否可以获得“理论”成就？讨论这个问题，可汗niu 充满了争议，没有结论。 [5]以历史社会学为例，最近对与“理论”关系的最新反思包括：大坝，和2005年； 1998； 1998； Kiser and 1991，1991，1992; 2004年；和2003年； Paige 1999;和Knapp 1992；和1980年； 1998年，在实际层面上，人们经常听到民族主义学者和历史学家的评判方法，这些方法抱怨主流社会学杂志的手稿。最常见的情况可能是：一个或多个审稿人说，该手稿不会做出“理论贡献”，或者没有“促进理论”，因为如果研究案例的数量是一个“理论结论”。民族主义的学者和历史学家回答说，这样的研究当然做出了理论贡献或促进理论，称未进行审查的想法只是定量社会学的偏见。这样的。但是，如果我的论点是正确的，那么两方实际上是正确的。如果研究的案例数为一个，则显然无法得出理论1的结论。如果一个小样本研究人员确实“暗示”（如前所述），它可以得出理论1的结论。不能站着。更重要的是，如果我们同意理论1是一种概率而不是决定性的关系，那么一个案例甚至无法反驳（1991，1992）。但是，一项种族或历史研究显然可以得出理论2和理论3的结论。实际上，有时这可能是获得这种“理论”的最佳或独特方法。

同样，社会学家长期以来一直认为，长期以来，“社会学理论”和“实证研究”之间的真实关系（例如，“社会学理论和经验研究”是2002年2002年美国社会社会理论分支的一次小聚会。主题[Fine 2001]。或者，有些人认为情况并不一定，理论2和理论3应该基于经验数据我们可以解释资本主义的崛起和胜利吗？思想家的预设，或者探索亚当·史密斯（Adam Smith）的著名政治经济学及其不太著名的道德在哲学之间的联系，那么我们不一定需要基于经验数据。

无论如何，我认为这里最明显的问题是，关于本体论，目的理论和评估问题，社会学似乎并不比50或60年前更清楚。即使在1940年代和1950年代提出的有关默登和其他人提出的理论性质的许多问题也在今天的辩论中。 [6]可以看出，默登的文章“社会学理论”于1945年发表在“社会学社会学”上。在本文之后，它将被用作“社会学理论对经验研究的影响”。 One （1949）;以及他的论文（社会学理论的历史和系统性”和“社会学中等法”，这些文章首次出现在1968年的《这本书》中。请参阅以下文章，它们发表在“美国社会学中”评论“：Abel 1952”，“ 1954年”，“有什么？他们的出发点，遇到的困难，驳斥并带出了派系，这完全没有变化。理论和经验研究之间的关系，是否存在理论进步，或者确定理论是什么，因为该理论不是可以通过我们的概念或语言跟踪的对象。这个问题本身可能是一个问题。

5。语义困境

到目前为止，我们已经看到社会学语言中的“理论”一词非常模糊，这种模糊带来了不良后果，包括假差异，概念上的混乱，甚至是用鸭子和鸭子的完整鸡和鸭子。说话。我现在想讨论这种情况。如何改善这种情况？如何避免我们要避免跌倒的后果？社会学家应该如何使用“理论”，“理论”和“理论”一词？让我们将最后一个问题称为“语义困境”。

关于语义困境，我有两个主要论点，我称其为“实践理性的原则”和“多元化理论和认识论的原则”。首先，语义困境是一个实用/政治问题，需要实用/政治方法和解决方案。语义困境的解决方案必须是集体讨论和谈判过程的结果。因此，该解决方案看起来更像是一个提出政治决定的社区，而不是物理学家，数学家或哲学家对情报问题的回答。其次，要尽可能多地诉诸于人体理论和认识论的要求，不应尽可能需要解决语义困境的解决方案。换句话说，“理论”的含义不应具有过多的内部理论和认识论。

在下一节第5节中，我将证明理论脚本通常与本体论和认识论的多样性相抵触。原因是因为它忽略了“理论”的语义和生成的苏格拉底错误。特别是，我将批评“科学理论家”和“理论类型”论点的论点。为了阐明实际理性和多样性的原则，我们需要以不同的方式理解“理论”。我在Lavin（N。）和（C。）的作品中发现了一种不同的理解方式。根据这些观点，我将在第6节中进一步提出我的两个原则。

5.1科学理论

有许多社会学家，有时被称为“科学理论家” - 清楚地拒绝理论和认识论的多样化。对他们来说，社会学理论是一种科学解释。这不是科学的解释，而是社会学理论 - 本社会学家这一组是这样认为的。社会学是一门社会科学，它将科学方法应用于社会现象。像任何科学一样，它以客观的描述对世界的看法，并在科学定律中描述它（见1959：1）。这样，社会学理论将不会与一些经典文本或使社会世界有意义的故事进行持续的对话。因为科学家不在乎“是否有意义”，所以他们只建立了一些一般规则来解释和预测它们。科学家不会与亚里士多德的“物理学”或牛顿的“自然哲学的数学原理”进行交谈，因为这样做是没有用的。正如（K.，1948：165）长期说：“医学院不会将病史与当前的理论相混淆，生物学系将不利用生物学史，现在进行指导和解释研究。与理论一样好，例如经济学，经济理论绝对不是在研究史密亚或凯纳斯，他们所说的话或他们的含义。经济学领域充满了希腊字母，公理和理论定理，而不是长时间的引用和长时间的评论。对于假定“更成熟”或“更发达”的其他科学理论。

经典的一个例子是（）。他对理论和事物不是理论的想法是坚定的。正如他在美国社会社会的讲话中所说：

现象的解释是这种现象的理论。除非给出解释，否则理论不是什么 - 根本不是理论。

一个人可以定义属性和类别，但他没有提出任何理论。一个人可以说属性之间存在关系，但他没有提出任何这样做的理论。可以说，一个属性的更改将明确改变另一个属性，但他没有提出任何理论。只有当一个人定义属性，解释它们之间的关系时，这些命题才会形成解释系统，也就是说，只有当一个人完成这三个人时，他才能提出一个理论。如果我们问我们是否有理论来争论一件事，那么我们关于理论的大多数论点都是徒劳的。 （1964a：812;专注于原始文本；参见1964b，1967，1974，1987）”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”。 ””

因此，据霍曼斯说：“除非我们教他们什么是理论，否则我们不应该与学生谈论社会学理论。” （1964a：811;在这里添加了焦点）沿着类似的想法，特纳（特纳（特纳（（）（），人们认为社会学中的“理论家”在理论工作中很少完成（1985：24；也可以是换句话说，1987年，1992年，2004年）。 ，“这些是理论的特征。该理论与当前理论中理论的经验描述完全不同（1979：440；在本文中添加了重点）。同样，在社会学中

我们通常会为我们提供一个因果模型，包括在某些实质领域的统计数据。 […]在这个模型本身中没有问题，它们是精美的体验描述。只有当社会学家开始相信这些模型是理论时，问题就会发生。它们不是也不能成为理论，因为它们仅限于在某些时间和地点的观察对象类别。该理论必须更加抽象，并且必须超过特定的时间和地点。 （1979：451；将重点添加到本文中）“”

因此，该理论是或必须是x。理论不是Y。X是“真实理论”。 Y只是“假装”的理论（见1985：25）。但是，这里有一个明显的问题和方法。人们如何真正了解并发现理论？如何证明该本体论主张的合理性？他们对理论真正z的人的客观原因是什么？科学理论家认为方法很简单。人们只需要研究自然科学理论和自然科学家对“理论”的理解。这就是社会学中的理论，以及社会学家提到“理论”时含义的含义（例如，1987：68）。

因此，在提及经典文本的分析和注释时，有些人可能倾向于使用“社会学理论的历史”来代替“社会学理论”（如 [1948，1968a]和其他提议）。或者，就像柯林斯（）一样，人们可能会认为“理论和实证研究之间没有明确的分裂界限：如果研究很重要，则可以称为理论”（1998：7）。将这种逻辑推广到更远的地方，人们可能会否认理论专业知识，理论期刊，大学理论课程和美国社会社会的理论分支的存在，因为“真实而重要的理论思想应该……应该完全彻底彻底。土地被包括在我们真正重要的课程，出版社和分支机构的目的中。

这些科学理论家说服了吗？我们必须首先注意到一件事：他们经常会造成苏格拉底的错误。但这不是一个无法克服的问题，因为他们一直在讨论不同主张中的“理论”一词（而不是讨论实际实际上是什么理论）。但其次，它们将社会学理论理论等同于科学解释。这是一个更严重的问题。显然，我的任务不是在这里参加有关社会科学的无尽认识论辩论，应该基于自然科学。这就是为什么我不同意科学理论家在解决语义困境方面的解决方案的原因。

根据这些科学理论家的说法，这种背景论证中采用的立场确定将得出关于“理论”的结论。如果社会学确实提出了一般的物理定律规则，那么这些科学理论家的实践可能是正确的。 “理论”是什么意思？显然，“什么是社会学”，“社会学的任务是什么”，“将与社会学有关”和其他问题的问题。不幸的是，我们无法就社会学达成共识。这也是为什么社会学中对理论有如此多不同理解的原因之一，以及为什么理论指“理论”一词。因此，科学理论家的陈述实际上是一个周期论点。如果人们可以说服所有社会学家相信社会学的真正任务，那么语义困境将不是一个主要问题。换句话说，我们带来的真正挑战是我们不使用“社会学本质”的本质。当我们解决语义困境的问题时，我们不得涉及其他非常困难的问题。 [7]显然，这两个问题并非完全无关。如果社会学的主题开始讨论小精灵的行为最终如何导致社会行为，并且其研究方法成为省级法律，那么我们打算在这里提出的解决方案将没有一点意义。也许具有讽刺意味的是，尽管这些科学理论家讨厌“棘手”和“哲学”，但根本无法消除科学理论家的论点，也不能完全不合理地这些问题。相反，他们的论点在逻辑上与回答传统哲学问题的位置有关。这种传统哲学的问题是：关于人类的知识是什么？

5.2理论类型

理论文献 - 教学大纲，理论的会议和教科书 - 一种主要内容类型旨在探索“理论类型”。不管“理论”的语义是什么，这个论点也构成了另一个错误：尽管它允许多样化，但其成本是理论概念变得非常分散，并且这种成本是不可接受的。这个论点就是这样：在理论和理论化中有几种“类型”，“类型”，“样式”或“样式”（或者有几种理论上的“观点”，“范式”，“观点”或“方向”） 。换句话说，有多种类型的理论，就像有许多类型的桌子：玻璃咖啡桌，台球桌子，固体橡木餐桌等。但是，所有这些物体都可以正确地描述为具有平坦的脸部的扁平家具，由一个或多个垂直腿支撑。同样，“理论”也合理地具有不同的类别或（非自然）类别。理论1。理论2在某些方面有所不同，但它们仍然具有一些重要特征。 “理论”一词是指共享这些重要特征的所有事物。这些特征使人们不仅判断给定的东西是否属于此类，而且还比较了属于此类别的哪种事物更值得，尤其是当人们必须比较理论1和理论5和5理论5时更值得。

这样的讨论存在一个问题：我们实际上不知道重要的共享功能是什么。为什么这些东西被认为是不同类型的事物？是什么类型的？如果我们想在能够捕获“理论”一词时捕获“理论”的方法时尝试定义“理论”，则必须正确指出SO所谓的“理论”。三件事“找出马克思在谈论什么”，“解决结构和能量的问题”，“解释导致革命的情况”从事同一工作。另外，对马克思进行评论，解释结构与能量之间的关系，以及属于同一事物的革命主张的陈述，或者是同一概念的一个例子。

我们可以完成这样的定义吗？我不认为。这个定义是相当广泛和空的，这是没有用的。它与“表”完全不同。例如：“社会学理论旨在揭示人类的行为和社会关系”，或“社会学理论旨在帮助人们更好地理解和解释经验数据或经验世界”。这两个广泛的定义不仅听起来很空，而且实际上还不够广泛，因为它们仍然错过了上一篇文章中定义的“理论”七个含义的七个含义。例如，考虑阿尔布洛（Alblo）的言论：“没有理论，就无法进行研究，即使它denys具有任何理论。因为理论意味着思想的联系。甚至计算也是理论”（1999：41）。但是，如果“理论”的意思是“思想的联系”，那么这个班级将太大，并且这个概念将不会真正有用。根据这个定义，任何有意义的单词序列都是“理论”，而“非理论论据”在分析中都是矛盾的。

然后，似乎有一个合理，清晰的条件和足够的条件，用于使用“理论”一词（在Rosch [1987; 1991]的意义上）。但是，基于（1953）的“家庭相似性”概念的版本更为复杂。当Camic和Garos撰写了一篇文章发表在《社会学评论》上发表的社会学理论上时，他选择了这条路线。

在讨论当代社会学理论时，我们讨论了其边界的主要领域。当确定哪个工作属于该领域时，我们在维特根斯坦（争论风格，自我认同（称为“理论”），机构成员（属于社会社会的理论分支），集团的认可（接受其自身的贡献被理论家接受）等。这些方面具有相同的相似性彼此的。他们的特征肯定不能将它们定义为同一家庭，没有人可以指出谁是个孩子，遥远的表弟亲戚和不可分割的后代。但是，尽管如此，只要我们在这个家庭成员呆了一段时间，就不难认识家庭中的分支机构。 （Camic and Gross 1998：455）

“家庭相似性”的概念一直是有争议的，这显然不是问题（例如，贝克和1980年）。例如，这个概念讲述了“人们如何正确使用某些规则（如何正确学习这些单词）的问题”。 Camic和Gloss还提到“在这个家庭成员一会儿不难……”，但是为什么此任务因此“不难”呢？一段时间后会发生什么？ （当然，这里的答案不能是“您已经学会了模仿您的导师，因此您知道您现在所说的情况不会引起怀疑。”因为这个答案会使“家庭相似”这个概念毫无意义）。此外，我们还可以说，除了理论1和理论7的相似性外，它也无法说服他们说它们彼此非常相似。

更重要的是，从语义困境，摄像头和Greas的策略的角度来看，没有帮助。因为“家庭相似性”的概念只会使“理论”的使用继续变得模糊。实际上，它只是想继续这种模糊性。如果我们知道术语应用的必要条件和适当条件，我们根本不需要这个概念。有时以这种方式比较某些东西可能很有用。 , this may out the only way of (or like ). , as (1953: §69) said, at other times, "for some ", we may still need to draw a more . , in order to avoid the above , easy to make , and the of the dead alley, we more the and of "". In other words, what wants to say is that do not need to worry about the of the game, the of the game or the of the game. who will know how to use . They know what the other is about, and that's it. But this is not the case in our . Our is that there is a with . Users in ​​have in the use of the word "". And at the same time, all of them are of this ; they share a form of life. So 's is not here.

5.3 at the

the two , Lavin and can a for , the of of and . from and other , they take the "" very . , they do not try to a sense of on this with an and that it is the real , and does not try to build a about the . They do not say that there are types of , and they do not that the has types.

In fact, Lavin has of "". In "Based on ", he the "four of this word" (1997: 2; the focus is added in this ), and to the of , the of was used to use the To it:

The most of the the four of the word. The word can be as: 1 - or , to ; 2 - , to ; 3 -, to . There is also a ( 4) that can be , to . As long as we on these , we can take a big step in this ... (1997: 2; the focus is owned by the text).

Even if the of is (1985B: 17; 1997: 4; 1964), still that "the of key term and the of its one ... it is of The way to high -level and clear "; ," the of the of the can be a "(1997: 4). This is what Lavin began to do in the of "", it was very short; this is also what he did in the of "", and he did more in this (1985C; it can be seen that it can also be seen 1965: 5-11, 15-17; 1985A; 1985B; 1995) 。 The task of this is to his : the of "" "can make a big step in this ."

现在我们已经看到，在许多社会学家的争论中理论仿佛是一个我们的概念或语言可以追踪得到的外在物体。但实践理性以及本体论和认识论的多元主义原则要求我们超越这种苏格拉底式的立场。亚历山大在他四卷本的《社会学的理论逻辑》中，对“理论”的语义本质进行了理解，并以此有力地拒绝了苏格拉底式的本体论。

在第一卷《实证主义、预设和当前的争论》中，亚历山大提出了一个呈现了“科学连续体及其组成部分”的图表。

图一：科学连续体及其组成部分。图表来源： (1982a:3)。

这张图澄清了……“理论－经验资料”光谱的相对特征。“经验资料”完全是一个相对的说法，这种说法表明了我们作为社会科学家总是不断地把我们周围的人的更一般的“科学”表述――亦即其他人的命题、模型、分类和关于经验世界的一般假设――当作经验资料。但同样明显的是，“理论”也能让我们很方便地进行命名。( 1982a:2-3)

“理论”和“经验资料”――注意亚历山大用了引号――只是相对且方便的语言表述。此外，“理论”和“经验资料”不是截然二分的，而是一个渐层光谱。他的关键主张是，人们可以将连续体上靠左边的各部分称为“理论”，偏右边的各部分称为“经验资料”。

虽然经验资料和理论因此通常被等同于科学连续体中在性质上更具体性和更一般性的二分立场，但把它们理解为渐层光谱可能会更恰当些：任何特定焦点“偏左”的各表述可以被称为理论，而该点“偏右”的各表述可以被称为经验资料。

[……]如果这些元素真的有性质上的不同，那么它们呈现出来的就是“具体”的差异。然而它们的差异是“分析性”的，是为了科学话语的方便而建立的差异，是为了便于交流而不是为了建立本体性质。( 1982a:3-4)

因此，亚历山大明确地拒绝了苏格拉底式的本体论，并提出了一个根本上属于语义学的观点。认为“理论”和“经验资料”有本体性质是错误的，它们不是我们世界的一个结构部分，我们并无法真的绝对具体无误地确认和指涉它们。相反的，它们只是一种方便的分析性区分，便于沟通。对于理论来说，没有什么东西是绝对真实具体的。“理论”是一个相对的术语，它在分析上可能有或多或少的用处，可能会造成或多或少的困惑，最后带来的沟通可能有好有坏。

这一点在亚历山大的图表的另一个关键特征中也很明显，这个特征在与默顿在他的文章〈社会学理论〉中的提出的类型学相比，可以更好地体现其价值。默顿写道：“'社会学理论'这个短语被用来指代至少六种类型的分析，这些分析在其对经验研究的影响方面有很大的不同。它们是方法论、一般方针、概念分析、事后诠释、经验概括和社会学理论”（ 1945:462；亦可见1945:462-63, 1968b:39）。乍一看，这句话似乎在认真地对待“理论”的语义。默顿谈到了诸如“措辞”（后来还谈到了“术语”）等语言要素，以及诸如“用法”和“指涉”等语言关系，在“社会学理论”周围打上引号以表示提及而非使用，并且似乎暗示“社会学理论”这一表述有几种意义。然而，默顿很快就忘记了这些词语的含义和意义，并继续表明这“六种分析”中的一些并不是真正的理论。例如，在谈到第一种和第二种类型――亦即“方法论”和“一般方针”――时，他说：“我们应该将社会学理论和方法论明确区分开来，前者的主题是人类互动的某些方面，因此是实质性的，后者是科学程序的逻辑”；“教科书中被描述为社会学理论的大部分内容是面向实质性材