如何处理被执行股份未分配的红利?|保全与执行

如何处理被执行股份未分配的红利?|保全与执行

被执行人股票拍卖后产生的股息归属的确定

——淮安市中级人民法院对海林公司诉涟水农商银行盈余分配纠纷案作出判决

来源：《人民法院新闻》2021年5月27日第7版

裁判总结

被执行人股份被执行、拍卖后持有期间产生的未分配股利，属于法定股利，本质上是股权所附权利。没有特别约定的，该权利在股权拍卖时视为已消灭。一并转让给买家。

案件

涟水海林实业有限公司（以下简称海林公司）未履行法院生效民事调解书规定的还款义务。债权人申请执行后，法院于2019年2月依法对海林公司持有的江苏涟水作出了裁定。水农商行股份有限公司（以下简称涟水农商行）举行300万股司法拍卖，拍卖标的为“涟水农商行300万股”。随后，该300万股被长江万汇资本管理有限公司（以下简称万汇公司）拍卖，法院判决该行为合法有效。万汇公司支付了对价，该300万股于2019年3月登记在其名下。2019年4月，涟水农商行召开股东大会，决定对公司2018年度未分配利润进行分配。根据股东会决议，股东大会上，侯涟水农商银行向决议时登记的新股东万汇公司派发 300 万股红股 8%和现金股利 2%。海林公司认为该股息应归其所有，遂向法院提起诉讼，请求万汇公司返还，涟水农商行协助返还。

裁判

江苏省涟水县人民法院经审理认为，涟水农商行分配的股利属于营业收入对投资者的回报，并非原始财产收益。该股利不属于法定利息，万汇公司不能依靠2019年获得的2018年获得的300万股股份在2018年获得，海林公司在持有该300万股期间获得了股息。在没有明确约定的情况下，原股东持股期间向新股东分配股利不符合交易惯例，300万股已转让给万汇公司。那么将海林公司持有300万股期间产生的股息转给万汇公司支付股息也违反了公平原则。据此，判决万汇公司返还海林公司持有涟水农商银行2018年度股息300万股，涟水农商行协助万汇公司返还。

宣判后，万汇公司不服，提起上诉。江苏省淮安市中级人民法院认为，股权产生的红股、股利、红利等属于法定股利。关于法定股息的分配，股东以其所持有的股份享有其股份所产生的全部收益，包括股利、股利及其他派生股息。这些收益是股权价值的一部分，是股权附带的权利。除另有约定外，有协议的，股权转让时即视为该权利转让给买方。因此，判决撤销一审判决，驳回海林公司的诉讼请求。

评论

本案争议的焦点在于，执行拍卖后被执行人持有期间产生的未分配股息到底属于买受人还是被执行人。

01

股息是法定利息

根据《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股、社会法人股若干问题的规定》第七条第二款的规定，股权冻结的效力延长股利及股息、红股及其他孳息，但持有股权的部分人士或所有者仍可享有上市公司发行或配发新股所产生的权利。 《证券公司股票质押贷款管理办法》第三十五条第一款规定，质押财产在质押期内产生的利息（包括红股、股息、红利等）与质押物一并质押。质押财产。根据上述规定，现金股利、红股等属于股利，属于法定股利。

02

股息是股权所附的权利

根据《公司法》第四条的规定，公司股东有权依法享受资产收益、参与重大决策、选择经理人。本规定所称资产收益，是指股东以其持有的股份享有的收益。它是一项重要的财产权，是包括股权收入在内的所有收入。当然，还应该包括股利、股利以及其他因股权产生的派生利息。 ，因为这些权益是股权价值的组成部分，本质上是股权所附带的权利。

03

如无特别约定，股息将随股权转让一并转让给买方。

股息随股权转让一并转让给买方。根据原物权法第一百一十六条第二款（即民法典第一百一十六条）规定，当事人有约定的，按照约定取得法定利息；没有约定的，按照约定取得法定利息；没有约定或者约定不明确的，按照约定取得法定利息。交易习惯养成。本案中，当事人对拍卖后产生的股息、红股的归属没有约定，应根据交易惯例确定。首先，公司向注册股东分配股利符合公司利润分配交易习惯，新老股东不能在双方协议的基础上与公司对抗。至于新老股东之间的股息属于哪一方，对于法定股息，应根据原物的特性来确定。由于股利是股权上的权利，如无特别说明，竞买人通过拍卖取得股份时，该权利应视为已转让，故竞买人作为新的股份所有者，应拥有该股份的所有权。这不仅符合股权的所有权特征，也符合收购人以对价购买股权全部权益的合同目的。

其次，原合同法第一百六十三条规定，标的物交付前产生的利息归出卖人，标的物交付后产生的利息归买受人。民法典在吸收该条后，增加了一条规定：“但是，当事人另有约定的除外。”从字面解释的角度来看，果实的归属取决于主题是否传递。从制度的解释来看，“买卖合同”一章中，在“标的物的所有权”和“标的物的风险负担”之后，约定了“利益”，内容与“风险负担”的规定一致。标的物的负担”，因为标的物的所有权和风险均适用交付转移的原则，除非法律另有规定或者当事人另有约定，所以利息也应这样理解。在销售合同中，买方分担风险和利益。这是标的物买卖中固有的交易习惯，双方另有约定的除外。因此，对于利息的理解和适用，原合同法和物权法可以说是殊途同归，民法典也基本保留了上述规定。在这种情况下，投标人确实获得了利息收入，但如果公司决定不分配利润，那么风险也将由投标人承担。因此，不存在“股份已向新股东行权，将老股东在持有股份期间产生的股利支付给新股东不公平”的情况。

本案案号：（2019）苏0826民初6311号、（2020）苏08闽中1379号

案例撰写人：刘宏 江苏省淮安市中级人民法院

本期主编

执行主编 李媛媛 北京市云庭律师事务所