试析全球化背景下美国外交史研究的国际化与文化转向

试析全球化背景下美国外交史研究的国际化与文化转向

《美国研究》2008年第1期分析了全球化背景下美国外交史研究的国际化和文化转向。王立新 [摘要] 20世纪80年代以来，美国外交史研究出现了两大趋势：国际化和文化转向。 。国际化趋势使得美国外交史研究更加关注多国视角和档案，以及日益活跃于国际关系中的非国家行为体，并导致外交史演变为国际史。历史和跨国历史。文化转向从过去强调权力和利益的唯物主义解释转向了文化解释。它改变了外交史学家的历史观念和对国际关系中文化因素的看法，为新史料的利用开辟了广阔的前景。国际化和文化转向使得美国外交史研究逐渐走出危机，并有可能在史学界重新获得受人尊敬的地位。关键词：美国外交、美国外交史、国际化、文化转向、国际史、跨国史、外交史研究曾经是传统历史研究中非常突出的领域，尤其是冷战时期，美国外交史书籍拥有众多读者，外交历史学家在大学学习并在讲坛上受人尊敬。然而，从20世纪80年代开始，曾经辉煌的美国外交史突然遭遇非议。外交史研究被指责守旧、僵化、狭隘、缺乏想象力，特别是缺乏理论和方法创新。在很多人眼里，外交史研究似乎是一个变得过于虚弱的贫血症患者，成了历史领域的“继子”（）。

[注] S. Maier，“时代：The of”，编辑，《过去的美国：在》（Press，1980），第 355 页。迈尔还表示，当时“社会史领域招收了有前途的研究生。受令人兴奋的方法论变革的吸引，虽然有分量的、创新性的著作不时出现，但在外交史领域，还没有任何一部著作能与美国奴隶制、劳工和前美国历史等领域持续丰富的成果相比。在改变研究现状方面没有公认的大师。” 【尾注】然而，20多年后，当人们重新观察和评价新世纪初美国历史研究的现状时，外交史学家欣喜地发现，被改造和重塑的美国外交史已不再历史上的“继子”。相反，它充满活力，正在从当今历史学家关注的重要问题的边缘走向中心。有学者甚至大胆预测，在整个历史研究领域，“下一件大事”很可能是“外交史的复兴与重建”。

[注] J. Hogan，“‘下一件大事’：一个时代的时代”，第 28 卷，第 1 期，2004 年 1 月，第 2 页。 【尾注】美国外交史研究主要复苏 这得益于外交史学家自身20年来应对外交史危机的不懈努力，也得益于20世纪70年代全球化进程加快所提供的前所未有的历史机遇。冷战时期学科的复兴。 20世纪80年代以来，美国外交史研究的国际化和文化转向带来了外交史研究方法和理念的变化，导致新外交史的出现，推动该学科走出危机。全球化背景下美国外交史研究的国际化与文化变迁分析20世纪80年代以来美国外交史研究的新变化备受学者关注。 H.亨特在1992年注意到了外交史研究的国际趋势，罗伯特·格里菲思( )在2001年发表的书评中首先提出了“文化转向”一词。 【注】H.亨特，《长期的外交史研究》美国，”卷。 16、第1期，1992年； 《冷战的转折》，第29卷第1期，2001年3月。 【尾注】弗兰克·宁科维奇2006年写了一篇文章，讨论美国外交史研究中的文化转折。

【注】弗兰克·宁科维奇，《范式失落：美国外交史的文化转向与全球化》（牛克译），《冷战国际史研究》，第2卷，世界知识出版社，2006年。 【尾注】他文章对美国外交史研究传统范式的产生背景、过程和衰落、后现代主义对传统外交史的冲击以及文化转向的成因、主张和存在问题进行了较为深入的研究。尤其是他对国际关系中文化因素的影响以及文化与政治的关系的分析颇具启发性。但如果要全面总结近20年来美国外交史研究的新变化，本文仍存在以下不足：仅关注文化转向问题，而没有关注美国外交史研究的另一重大变化。外交史研究，即国际化趋势、国际历史和跨国外交史的兴起很少被讨论，也没有看到这两种趋势之间的相互作用；对外交史研究两种传统范式——现实主义和进步主义——学术特征的概括不够准确和清晰；在分析外交史两大思潮兴起的背景时，我们应该审视历史共同体内部的变化对外交史研究的影响，特别是新社会史和新文化史对传统外交史的影响，以及冷战结束后国际事务新变化对外交的影响。历史的挑战不明确，缺乏对文化转向的诸多路径、特征、贡献及其对外交史研究的深远影响的全面总结和分析。鉴于此，本文试图在宁科维奇的文章的基础上，通过弥补文章的上述不足，追踪近两年美国外交史研究的新进展，分析美国外交史研究的两大趋势。 20世纪80年代以来的外交史研究——评国际化与文化转向

传统范式的危机 作为一个独立的历史研究领域，从20年代美国外交史的出现到1980年代，美国外交史研究主要由现实主义和进步主义两种范式主导。这两种范式在外交史研究中取得了重要成就，也造就了汉斯·摩根索（Hans）、威廉·威廉姆斯（A.）等外交史大师。时至今日，这两派最有影响力的历史学家约翰·L·加迪斯（John L.）和沃尔特·拉费伯（ ）等仍然是美国外交史研究的领军人物，发挥着广泛的影响。现实主义是美国外交史研究中最古老、最坚定的范式。其起源可以追溯到20世纪20年代和1930年代的第一代美国外交史学家塞缪尔·贝米斯（Flag Bemis）和德克尔。在圣帕金斯（St. ）等人的作品中。现实主义范式认为民族国家是国际关系中的核心角色，因此民族国家应该是外交史研究的主要甚至唯一对象，一国外交政策的目标是维护国家安全。一个无政府主义的国际社会。扩大国家利益，因此外交就是追求权力和使用权力的过程。现实主义范式主要依靠政府档案来研究政府之间的关系。

这种范式通常用国际关系和地缘政治格局的变化来解释美国的外交政策。权力、权力平衡、国际体系、国家安全、国家利益和战略是这一范式中经常使用的分析概念。现实主义范式研究关注美国国家政策，试图回答一些核心问题：美国政府制定了什么样的政策？这项政策是如何制定的？谁制定的？哪些因素影响政策的制定？政策如何落实？现实主义范式将美国外交政策决策视为一小部分政治精英根据国际政治现实和国家实力与利益做出理性、准确判断的过程。它很少关注舆论和社会力量对外交政策的影响。它认为公众对国际事务普遍存在无知，但精英比公众更精通国际事务，能够超越党派政治、摆脱意识形态教条，了解国际政治现实并制定合理策略维护美国的安全和利益。冷战初期，乔治·凯南（ ）、汉斯·摩根索等人继承了比米斯的研究取向，丰富了现实主义范式的内容。他们将美国外交史与新兴的现实主义国际政治相结合，运用政治学中的权力、利益、地缘政治等概念和理论对美国外交史进行了非常细致的分析，并试图适应当时的史学。 “社会科学化”的趋势是建立一个“科学”的体系来解释美国外交史。 20世纪70年代末兴起的以约翰·加迪斯为代表的“后修正主义”冷战史研究，总体上遵循现实主义学派的走向。

“后修正主义者”的贡献在于，他们从新现实主义国际政治和认知心理学中汲取理论资源和解释框架，更加注重对国际体系和大战略的分析，开始关注意识形态和官僚主义。决策精英的政治。正是因为现实主义范式的追随者关注的是国家政策，所以他们把政策过程的记录，即外交档案和决策者的回忆录视为最重要的信息。重要信息。他们对档案的依赖和迷信成为他们学术研究的主要焦点。特点之一。从知识社会学的角度来看，现实主义范式的追随者非常愿意充当学术界与政府之间的联络人，强调学术研究的效用，试图通过历史的经验为政府的外交政策决策提供参考。研究。由于他们主要从外交档案中寻找素材和灵感，所使用的语言也大多来自外交档案，因此他们往往成为“学术界政策制定者的天然盟友”和“官方观点的代言人或解释者”。 [注] H. Hunt，“美国的漫长岁月”，第 16 卷，第 1 期，1992 年，第 119 页。 【尾注】如果说现实主义范式主要从国际环境因素中寻找塑造美国外交政策的力量，那么进步主义范式则转向美国，认为美国外交政策的根本动机植根于美国社会，并试图探讨国内各种社会力量对美国政策的影响。

进步主义范式试图回答一些核心问题：美国外交政策与美国社会之间的关系是什么？美国国内经济体系、阶级结构、利益集团（特别是美国经济利益集团）和意识形态如何塑造美国外交政策？美国政府的外交政策决策对美国社会有何影响？在数据的使用上，进步范式不仅使用政府的外交档案，还使用其他数据，并大量借鉴美国国内历史的研究成果。进步主义范式可以追溯到20年代以著名历史学家查尔斯·比尔德为代表的进步学派。比尔德等人研究了影响美国外交政策的国内政治、经济和地区因素，认为美国外交政策是国内社会群体对外交政策制定者影响的结果。 20世纪60年代出现的以威廉·威廉姆斯为代表的新左派外交史学（即冷战研究中的“修正主义”学派）继承了进步史学的研究取向，强调经济因素，特别是寻找海外市场以缓解国内经济的压力。美国经济和政治危机是美国外交的主要推动力，尖锐批评企业集团对美国外交和美国第三世界政策的影响。在进步主义的谱系中，除了早期的比尔德和20世纪60年代、1970年代的新左派之外，迈克尔·霍根等人提出的法团主义模式在1980年代继续流行。

【注】社团主义模式的主要思想是，自19世纪末以来，在美国对外关系中，美国工业、商业、金融、农业、劳工等利益集团与政府密切合作，共同扩张美国的对外关系。海外利益。为了影响和促进美国的利益，美国的外交政策是政府与这些利益集团妥协与合作的产物。法团主义模型借鉴了美国政治经济学和公共政策领域的法团主义概念。它试图整合影响美国外交政策的国内外因素，探讨美国制度的特征及其对外交政策的影响。这一模型在20世纪80年代影响很大，在两次世界大战期间的美欧关系研究中最为成功。其代表人物包括迈克尔·霍根（ Hogan）和艾米丽·罗森伯格（Emily ）。参见J.Hogan，“J.Hogan和G.编辑，出版社，2004年”，第137～148页。 【尾注】进步主义范式的贡献在于，它将对美国外交史的研究与美国外交史的研究结合起来。重点已经从国际环境因素转向美国国内有组织的商业、金融和劳工团体等非国家行为者，因为以及社会结构对外交政策的制约，促使人们关注国家与社会的关系。

进步主义范式试图在美国社会中寻找塑造美国外交政策的力量，并弥补现实主义范式的缺陷。现实主义范式和进步主义范式虽然表面上看起来有很大不同，但实际上有很多共同特征：他们认为国家是国际关系研究的主要行为体，因而国家是主要对象和单位。外交史研究中的分析。换言之，外交史研究的根本目的是探究国家政策和行为的根源。非国家行为者除非与国家政策相关，否则基本上处于研究者的视野之外；主要任务是解释美国政府的政策；主要关注精英的活动——现实主义范式关注政府内部的决策精英，进步主义范式关注政府外部的社会精英；认为美国外交政策从根本上是由权力（现实主义范式）和利益（进步范式）追求所支配，即由物质因素驱动；坚持以美国为中心的解读立场，低估甚至忽视其他国家对美国政策的影响；主要依赖美国政府信息，很少使用其他国家的档案；认识论信奉客观主义和实证主义，认为史料，特别是所谓的第一手史料，蕴藏着真实的历史信息，历史学家通过收集和整理这些信息，可以再现真实的历史过程。现实主义范式和进步主义范式就像两根巨大的支柱，支撑着美国外交史研究的大厦。他们曾在美苏对抗极其紧张、美国国家安全环境极其严峻的冷战时期享有巨大荣耀。然而，20世纪80年代末以来，两种范式的基本概念和方法都面临着巨大的冲击。

这种影响不仅源于整个西方历史乃至整个人文社会科学的观念、理论、方法的两波变革，也源于人类社会进步加速带来的世界格局和国际事务的新变化。冷战结束后的全球化。 20世纪60年代新社会史学的兴起对外交史研究构成了第一轮冲击。社会史学家批评外交史学家没有进步：当大多数学者开始自下而上地审视历史，越来越不喜欢写精英和强势群体的经历时，外交史仍然固执地关注国家政策和白人男性精英。主要甚至是唯一关注的是少数民族、妇女、下层民众等弱势群体的作用，而忽视了他们对外交和国际事务的看法；过度依赖美国政府档案尤其是新近开放的档案，导致外交史研究一味强调冷战史研究，而忽视19世纪早期和20世纪上半叶的美国外交史，引起外交史学家的关注。缺乏历史眼光；对档案的依赖也导致了对官方档案的迷信和看不到档案中的诸多遗漏、模糊和刻意隐瞒，限制了研究者的视野，造成解读盲点；他们仍然沉迷于宏大的国家叙事，而看不到超国家和非国家行为者。在国际关系中的作用和影响力不断增强；迷信政治和权力的决定作用，而忽视权力以外的社会文化因素和其他丰富多彩的历史现象。按照布罗代尔的分类，战争、外交谈判、联盟和条约只不过是“历史汪洋中的表面骚动，其强大运动中的潮水激起的波浪，短暂、迅速和汹涌”。 ”，虽然“最扣人心弦”，但“只触及历史深层的表面”，远不如地理、气候、人口、贸易模式和社会生活等深海暗流重要。

【注】费尔南·布罗代尔：《腓力二世时代的地中海与地中海世界》（唐家龙等译），商务印书馆1998年版，第1卷，第8-9页。 【尾注】换句话来说，外交史关注的是新史学家眼中历史中最不重要的部分，因此被认为是传统史学最坚固、最后的堡垒。第二轮学术领域的影响来自20世纪80年代以来整个西方人文社会科学的语言转向，以及历史学领域新文化史的兴起。从语言转向和新文化史的角度审视传统外交史，其缺陷是显而易见的：一是传统外交史研究过分强调物质因素，即将国家对权力和利益的追求作为其外交政策的基础。 。根本驱动力忽视了文化的力量——包括人们的情感、偏见、价值观、信仰等，它们对人们的行为，甚至国家政策和国际关系产生巨大影响。它也没有意识到语言、文本和叙事结构在事实中发挥着重要作用。语言在创造和描述中的作用，以及语言在理解历史证据和历史学家话语中的重要性。其次，在后现代主义者和一些新文化史学家看来，传统外交史的认识论基础——客观主义和实证主义——是极其荒谬的，因为这种思维没有看到所有历史文献都是文化建构的。产品本质上是有偏见的，因此不能绝对真实地反映过去。外交史学家梳理无数档案文献，试图根据历史的真实本质来重建外交政策的进程，这是相当天真的。

如果说，面对其他学术领域新思潮的冲击，外交史学家还能以外交史研究对象特殊、新方法不适用为借口，那么外交史所带来的世界事务新变化冷战后的全球化浪潮将深刻影响传统的外交史研究范式，提出根本性挑战。这些新变化包括：一是民族国家在国际事务中的影响力逐渐下降。特别是，政府控制思想、技术、商品和人员的自由流动变得越来越困难。非国家行为体，包括国际非政府行为体、国际组织（INGO）的影响力逐渐上升，越来越多的国际事务开始独立于国家政策； 【注】根据美国历史学家入野彰的研究，国际非政府组织有135个，1945年约为500个，冷战结束后的1995年约为3万个。他们广泛参与人道主义救援、文化教育交流、和平与裁军、发展援助、人权、环境保护等全球事务。 Akira Iriye，《时代》（In a Age）（出版社，2002 年），第 52 页。 【尾注】其次，冷战的结束和东西方全球军事对抗的结束，改变了文化因素在国际事务中的作用越来越凸显。文明冲突正在取代传统的民族国家冲突，成为国际关系的主要现象；第三，大国之间相互依存不断加深，政府以外团体和个人之间的交往越来越密切，全球事务日益增多，国际社会的种子已经萌芽。

面对这一新的世界图景，传统外交史研究日益暴露出其缺陷：一是现实主义范式关注国家行为，将国家行为还原为决策精英的政策，忽视了国家行为。国外。实体，包括国际政府间组织、非政府组织、团体和个人在冷战后国际事务中的作用。事实上，随着国际和平与安全的最大威胁已经从民族国家（或国家集团）转向基地组织等非国家行为体，地缘政治学说、均势和遏制战略在当时非常流行。冷战时代和（核）威慑理论在后冷战时代不再具有任何意义，热衷于解释它们的现实主义范式已经失去了很多解释力。其次，现实主义范式错误地认为国家是自在之物，独立于社会，却没有看到国家存在于社会之内。国家作为一种权力结构，深受社会、经济和文化的影响。进步主义范式看到了社会的力量。虽然它可以弥补现实主义范式的缺陷，但它仍然着眼于国家政策，而是将政策的形成归因于美国社会的内部力量。事实上，越来越多的国际事务不受国家政策的影响。即使在政策研究中，进步主义范式也无法回答批评者的指责：为什么只关注决策精英和群体精英？这些精英和普通人一样，有着各种各样的动机。如果有很多思想指导这些精英的行为，为什么进步主义范式认为经济因素是最重要的？精英的世界观是如何形成的？第三，无论是现实主义范式还是进步主义范式都没有对国际关系中的文化现象给予足够的重视。

总之，以国家为主要甚至唯一研究对象的传统外交史研究范式严重滞后于20世纪60年代以来西方史学乃至整个人文社会科学理念的革命性变化，未能适应20世纪80年代。 20世纪90年代以来世界形势发生新变化。尤其是，两种传统范式都无法对全球化时代出现的新问题、新现象提供合理解释。弗兰克·宁科维奇一针见血地指出：“似乎很难说以下论断是荒谬的：现实主义和进步主义思想是落后于时代发展的概念，诞生于与今天完全不同的历史时期。一种在与今天完全不同的历史背景下繁荣起来的思维方式现在正在消亡。”[注]弗兰克·宁科维奇：“范式丧失：文化转向与美国外交的全球史。”，第 134 页。[尾注] 这是传统外交史研究危机的根源。外交史研究需要创新和重塑。 二、美国外交史研究的国际化就美国外交史的学科性质而言。外交史不仅是美国国家历史的一部分，也是国际关系史的一部分，它关注的是塑造美国国家和社会外交政策的因素。作为国际关系史的历史关注的是影响和制约美国与世界关系的外部力量，前者应在国家史的框架内进行研究，后者应在国际史的框架内进行考察。 。

传统外交史的变革也是沿着这两个方向进行的。对传统外交史研究的最初指责是它狭隘、狭隘、充满种族中心主义。所谓“狭隘”主要是指学者只看到美国，仅限于使用美国档案，不熟悉其他国家的语言和文化，从而缺乏使用这些国家档案的能力。而仅仅依靠美国档案来书写外交历史，将导致“历史学家倾向于按照华盛顿的想法来重建世界，并按照美国决策者的标准、价值观和假设来评估政策”。 [注] J.，“a：as 和 的研究”，Hogan 和 ed.，the of ，第 40 页。 【尾注】“孤立”是指美国外交史与其他历史分支之间缺乏沟通。它是自成一体的，与历史主流相疏离。外部。所谓“民族中心主义”，是指外交史学家的以美国为中心的观点。他们在解释美国外交政策的形成和实施时，只关注美国因素，而忽视其他国家对美国政策的制约和影响。他们认为其他国家是被动的、顺从的，理所当然地认为美国制定外交政策的目的就是政策执行的后果。

针对这些批评，外交史学家的最初反应是将外交史国际化。所谓美国外交史研究的国际化，不仅指熟悉他国语言、利用多国档案，更重要的是需要多国视野，打破美国中心主义和文化——美国外交史研究中的中心主义，并将美国置于前列。将其放在全球环境中审视，并将其他国家和非国家行为体置于重要位置，将美国外交史发展成为一部全面研究美国国家和人民与其他国家和人民之间直接或间接互动的国际史（）。在外交历史学家中，国际化的主要倡导者是入野彰、汉德和约翰·加迪斯。 1988年，入江明在美国历史协会年会上发表了题为“史学的国际化”的主题演讲。他批评美国外交史研究中的“国家化”倾向，即将美国对外关系史视为美国国家史的一部分，从国家安全、国家利益、国家实力以及国家利益等角度来看待。威望和外交政策的国家风格。撰写美国对外关系史的专着大多关注国家之间的危机和战争。他认为，“只要该国被视为研究的基本单位，历史学家将不可避免地关注冲突。”因此，对美国外交关系历史的研究必须“非数化”（），实现国际化（），并将外交纳入历史，转变为国际历史。

国际历史的研究对象是“在各个国家之间发生的行为（）”，而不是各个国家历史的叠加。同时，国际历史必须“超越国家一级的分析，并将整个世界视为研究框架。” “ [注释] Akira Iriye，”，第94卷，第1卷，第1期，1989年，第4页。主题演讲的标题为“美国外交历史的国际化：实施议程”。 （），将研究工作扩展到国家权力的经济和社会领域，并加强了比较研究。在一个国家或地区的丰富专业知识，并成为区域研究的专家。冷战结束后冷战历史研究的国际化。 。

伍德罗·威尔逊国际学者中心发起的冷战国际历史项目（冷战）是外交历史研究趋势的集中表达。该项目不仅提倡对冷战历史的研究应充分利用非西方营地的档案，而且还强调了非西方观点和观点的重要性，并吸引了俄罗斯，东欧和亚洲学者的参与。它可以称为外交历史研究国际化模型。美国外交历史研究的国际化不仅是研究领域的扩展和观点的转变，还带来了学术概念的更新，并导致重新定义了美国外交历史学科的性质，范围和研究对象，也就是说，美国重新概念化外交史（）。 “美国外交史”（）作为美国历史的学科分支实际上已经不再存在于美国大学课程中。大多数学者更喜欢使用“美国外交关系的历史”或“国际历史”（）。研究美国与其他国家之间相互作用的历史的科学分支。它的研究对象涵盖了交流的政治，经济，文化和其他方面的总和，以及美国政府与其他国家的政府和人民之间的互动。随着非国家行为者在国际关系中的影响以及超国家事务的增加，Akira Irie认为，尽管所谓的“国际历史”包含“国际”一词，但实际上仍然基于国家（））或国家（国家）作为分析的主要单位，它仍然将在世界事务中发挥巨大影响力的个人和群体纳入了民族框架中。个人和团体只有作为某个国家的成员才能有意义。研究主题。

实际上，世界上的许多行为和活动不是由国家定义的参与者进行的。他们的身份可能不是主要由他们的国籍定义，而是由他们的性别，种族，宗教和阶级定义。并非所有超越国界的活动都可以在民族国家的框架内进行分析。人，商品，资本和思想在领土边界之间的流动并不是跨国现象，而是一种国际现象。因此，他进一步建议使用新术语“跨国事务”（）替换“国际关系”或“国际事务”，并使用“跨国历史”（）将“国际历史”代替为纪律的名称。 [注意] Iriye，“，”，编辑，在一个时代，pp.51 ～52。 [最终注释]实际上，外交历史研究对这一学科带来的最重要的变化是对诸如传教士，国际组织，非政府组织，跨国公司，移民等团体的非国家行为关注的研究。 ，个人（包括国际学者，国际学生，体育和电影明星，游客以及参与跨国事务的其他人），并疾病疾病，食物，动物和植物在国家边界中的传播。

以非国家为中心的（非国家）国际历史或跨国历史正在逐渐取代以国家关系为中心的国际关系历史，并已成为最新的学术趋势。 [请注意]哈佛大学历史部网站上教师研究领域的分类包括传统的美国历史，欧洲历史，东亚历史等，还分别列出了“国际历史”。耶鲁大学历史系中至少有两个学者称其为国际历史。国际历史已成为一个新的历史分支，取代了美国外交关系和国际关系的历史，其研究对象涉及跨国互动，影响和事件。美国学术界还有许多出色的学者，他们以国际历史研究而闻名。例如哈佛大学的Aki Irie和David （David），哥伦比亚大学的 （），斯坦福大学的David （David）和Mark （Marc）。 [终点]尽管国际外交史研究具有明显的优势，但它仍然只朝着一个方向上，即在外交史的国际方面重塑美国外交史研究。尽管自1960年代以来，它已经遵守了新的社会历史的趋势以及全球化时代国际事务的新变化，但其对后现代主义和新的文化历史的影响仍然微不足道，外交历史研究的国际化并没有国家没有涉及该学科的历史部分，其转变是通过文化转变来实现的。

3。就美国外交历史研究的转变和转变而言，美国外交史的研究中的文化转变与国际化一样重要。也许更深远的变化是对美国外交史研究或国际历史的文化变化的文化转变。研究的兴起。文化转变的杰出体现是，越来越多的历史学家从文化的角度来解释我们的外交关系。他们更愿意将该国视为广泛的文化建构的产物，并认为国家之间的关系本质上是一种文化。关系。当罗伯特·格里菲斯（ ）审查了2001年冷战历史上的一组作品时，他表达了这种情感：十多年前，很少有作品研究冷战文化，并试图将冷战解释为文化现象。著作更少。但是今天，这一切都发生了变化，这是由学者进入文学，美国研究，社会学，人类学，交流和媒体研究的驱动，以及冷战研究领域的研究，以及冷战历史学家本身的一些迟来的文化转向文化。结果是大量的书籍和论文讨论了美国文化的各个方面，以及文化如何受冷战的影响和塑造。这些研究中的许多研究介绍了新主题（尤其是语言和视觉符号的作用），检查新证据（包括流行文化），并探索新演员（包括艺术家，作家，旅行者，电影制片人等）的作用新方法（主要来自社会学和文学批评），并提出新的问题（关于民族主义和民族认同，文化传播，种族，阶级和性别在结构州际关系等方面的作用等）。

[注意]，“冷战的转弯”，在2001年3月，第1卷，第1卷，第15页，第150页。 []难怪外交历史学家安德斯·斯蒂芬森（ ）（）讽刺地说：“外交历史学家似乎对外交史越来越不感兴趣。” 【注意】，“在现场”，第1卷。 22，第4号，秋季98，第595页。 【终点】】那么，文化转变中的“文化”是什么？文化转变的学术特征是什么？一般而言，文化转变中的“文化”是文化人类学意义上的文化，它更接近著名的人类学家克利福德·盖尔茨（ ）等人对文化的定义。他们将文化视为人们用来理解世界的象征和“意义”，包括语言，情感，信仰，价值观和生活方式。学术研究的任务在于“对研究对象的概念世界的理解”。社会，1999年版，第1页。 5和28。

[请注意]在此范围内，不同的外交历史学家将选择并强调文化的不同方面，并为文化转变开发不同的途径（）。文化转向的第一个途径是将国家视为一种文化机构以及国家之间的关系之间的关系。它与现实的范式不同，该范式将该国视为一种将国家视为利益和经济的力量和进步范式。这条道路接受了本齐尼特森（）的理论，即“想象力社区”。也就是说，一种文化建构认为，每个国家都基于共同历史和共同文化认同的想象力和分享。从这个意义上讲，每个国家都是一种文化风格。国家之间的关系是文化（）之间的关系，即两种或多种文化之间的直接和间接相互作用。最早，最有力的拥护者是进入江Zhao。他将国际关系研究的文化定义为“国家边界的意识以及越过民族边界的意识（）”的共享和传播。具体而言，它指的是“记忆，意识形态，情感，生活方式，学术和艺术作品以及其他符号符号的制造和传播。”“不同国家（民族）之间的关系是“意识形态，传统，情感，情感，情感，情感，情感，情感和其他文化产品。 “霍根（Hogan）编辑，第215页。[注射终结]从这一含义开始，学者的研究主要在两个方面发展：第一个方面是研究一个国家的文化，包括信仰，情感和价值观以及如何塑造行为和影响领导者的决策。

文化和经济和战略因素的特里斯不是影响美国外交的新发明。实际上，传统的外交史，现实的范式和进步范式也探讨了政治文化和意识形态决策的影响。 [层次结构和反对激进革命），迈克尔·霍根（ Hogan）对合作主义思想的分析等等。 [注意]但是，新的文化外交史的关注与传统外交史不同。新外交史的历史主要探讨了传统外交历史不涉及的文化因素，并引入了许多新的分析类别，包括种族（注释）应用种族（种族）应用于最成功的工作对美国的外交关系的研究。当然，还包括对外交档案的研究。 。该问题包括在对外交关系历史研究的研究中。

作者在19世纪末研究了美国的社会风格和性别政治，发现那个时期的领导人，尤其是西奥多罗·罗斯福（ ），通常与保持民族活力和维持男性气质有关（）。在世纪之交的帝国主义的论点中渗透到了So称为“性别焦虑”（焦虑），刺激了将海外扩展到美国的冲动，并成为促进美国推出美国的重要因素和西部战争。作者证明，尽管这种焦虑对后代是不合理的，但“在19世纪末，美国许多决策者和政治活动家的观点“男子Qi”（）是国家安全问题。” L.，for：和沃尔（New Haven，1998年），引用了p。 204。[注]，宗教思想[注释]安德鲁·罗特（J.思维与外交政策之间的关系。

与对前任的研究不同，拒绝分析美国和巴基斯坦与安全，地缘政治和利益建立军事联盟的原因，而是讨论宗教概念在美国和南亚关系中的作用。作者认为，美国，巴基斯坦和印度的观点已经塑造了他们对宗教的看法，这种认知也影响了美国与印度和巴基斯坦之间的关系，尤其是1947年至1954年的冷战关键时期印度和巴基斯坦的美国政策。通过研究伊迪森和杜勒斯等美国领导人的新宗教世界观点，拉特发现，基督教的世界观与伊斯兰和善与恶的世界相似。苏联的同样令人作呕的共产主义制度也可以聚集在一起，组建一个军事联盟。承认美国与苏联之间的中立导致美国与印度之间的关系非常疏远。实际上，后者使用古代宗教提供的含义制度来解释美国与巴基斯坦之间的联盟以及美国的遏制政策。 J.，“ ,,,,,，1947年至1954年”，第24卷，第4期，2000年秋季，第593页，第613页。在上述中，使用了东方主义理论，对越南参与美国的文化和心理根源进行了分析。

作者认为，早在第二次世界大战时，美国领导人就形成了对法国印度支那的误解，其核心就是越南（）的“东方化”。越南所谓的社会科学研究充满了东方偏见：越南人被描绘成懒惰，胆怯，虚弱，肮脏和不诚实，因此是劣等的。越南社会和文化是原始的和不令人满意的。公然;越南的传统社会秩序是残酷的，充满了仇恨。这种对强烈种族色彩的负面认知对越南的决策者产生了深远的影响，因此他们在尝试理解胡志明和其他越南领导人之前已经形成了对他们的理解：殖民活动是来自外国和一部分的煽动者阴谋，因此美国必须干预。作者指出，如果不研究越南的各种错误，就不可能理解这场冲突。参见Mark和：1919年至1950年（北部出版社，2000年）。如果传统外交史的研究主要借鉴政治和心理学的知识，那么新的外交历史学家汲取了更多的理论资源，并从性别研究，文化研究和种族研究中找到分析工具。

第二个方面是关注跨越民族边界的文化，宗教，教育和其他方面的传播和影响，以及美国产品，思想和生活方式在国外的传播。与对传统外交史的文化关系的研究相比，新的外交史具有两个杰出的特征：首先，研究重点不再是传统的教育和文化交流，而是集中于商业博览会的影响，即在海外美国文化产品。近年来，关于博览会和艺术展览的研究已成为外交历史研究中的热点。学者们看到文化概念通过海外各种文化和艺术展览所反映，并分析文化与政治之间的关系。其次，传统研究仅关注文化提供者，鄙视听众的反应，并将文化接受视为被动吸收过程。在研究美国文化的影响时，尤其是观众的自由和自主权，包括对美国文化产品的创造性解释，以及根据他们的抵制，接受和接受美国文化的自由和自主权时，新的外交史开始关注听众的反应自己的经验，需求和价值转换。这种研究的观点受媒体研究中的反应理论的深刻影响，该理论将文化沟通的过程视为重建和重新定义外国文化信息的过程。极端视图甚至认为，文本的含义来自读者和阅读的过程，而不是作者和写作的过程，因此文本的含义不稳定和单身。从反应理论开始，越来越多的国际文化关系研究人员反对“文化帝国主义”的指控，否认美国的文化影响必须是美国化。

[注意]有关详细的讨论，请参见Rob Kroes，“和：从最后的观点”，编辑，年龄，pp.285 ～314； “：或。”，第1卷。 24，第3期，2000年，pp.465 ～528。发生事件，那就是事件的文化分析（）。传统的外交历史是政策历史和事件历史。政策和事件本身是研究对象和研究领域。新的外交史的历史也关注政策和外交事件，但重点不是政策本身制定和发展的过程，而是文化概念，社会心态，情感和态度隐藏在政策和事件背后的过程，强调了文化对政策政策的文化。崭新的，即进入历史的深处，探索政策形成和事件的形成的文化背景。

近年来，对外交政策学者的文化分析在两个方面进行了：第一个方面是解释政策和事件背后的隐藏文化概念和意义。外交政策被视为研究历史状况，尤其是文化状况。要点和偷窥更广泛的社会和文化世界的窗户。传统的外交史通常选择重要的政策，重大事件和重大决策者作为研究的对象，以及在选择文化转向史上选择政策，事件和特征的外交历史历史的主要标准，这并不是其在其中的重要性历史过程（这种重要性通常由研究人员给出），但其自身的独特价值和意义。这样，在传统外交史上看不到的角色，例如女性，黑人，体育明星，歌手，电影明星，游客，海外驻军，士兵的士兵，外交官的妻子，甚至妓女都可以进入历史学家，文化概念以及外交历史学家之间的时代之间的关系似乎看到了时代。这样，政策和事件本身的重要性大大降低了，其意义在于它们反映在深层和隐藏的文化力量中，并已成为历史学家挖掘文化意义和文化解释的发掘。借用布罗斯特尔的措辞，历史学家的目的是通过海洋表面的巨大海浪监视海洋的暗壁。凯瑟琳·穆恩（ Murn）的“盟友之间的性别：美国朝鲜关系中的陆军妓女”是这条道路的杰作。作者在传统历史中使用最不可见的作用 - 底部和最薄弱的美国士兵和韩国妓女作为研究对象，讨论其（她）在国际政治中的作用和意义。

作者的兴趣不是描述过程和显示细节，而是妓女与美国士兵之间的关系，韩国政府和美国驻军当局纠正了美国军方周围行业的“清洁”试析全球化背景下美国外交史研究的国际化与文化转向，作为起点和入口点和窗户使用社会性别理论来观察并在此期间观察和查看韩国和美国的文化概念以及两国之间的关系。作者认为，韩国妓女发挥了至关重要的作用，是“促进两个政府之间关系的工具”。因此，“即使是最低的女性也是“世界政治中的演员”。作者指出，美国士兵和韩国妓女成为两种文化的中介和对话。作为妇女，妓女的弱势形象改善了美国士兵的优势。反映[注] HS Moon，在us中（纽约，1997年），引用了第2页和52。轮班提供了外交历史的研究。含义网络（网络）。

只有通过了解文化状况，我们才能理解角色行为的动机，也就是说，为什么他们这样的行为。因此，许多外交历史学家不再简单地将决策者视为一个可以准确估算成本和收入的理性人，而是相信决策者受其概念甚至偏见的影响，并致力于探索决策概念世界和人的意义系统可以发现他们对世界的理解方式。实际上，预设决策者对世界的理解和政策的选择都受到决策者思想的意义模式的深刻影响，而这种意义模型是一种文化，它是一种文化，是一种文化，是一种决策的文化制造商的话和事迹发生了。如果确定情况，通常会充满偏见。迪恩（Dean）强烈提出：“如果外交历史学家无法完全探索政治家理解世界的方式，他们如何才能完全理解其传统物体的重要性 - 政治领导人和决策者？”的，”，第1卷。 24，第4期，2000年，第617页。 ，例如种族，阶级，性别，宗教和种族群体（）等，以分析决策者的概念世界。其中，最受欢迎的是性别偏见（或性别对性别理论的意识（通常是白人男性精英），使用社会性别理论（通常是白人男性精英）对形式的分析，将国家之间的权力视为扩大的关系性别，并利用性别政治来解释权力政治。

学者们热衷于讨论决策者的性别意识形态，即他们的思想中隐藏意义的含义的含义模式，以及追求和捍卫追求如此称呼的男性气质和男性风格的方式将影响美国。对外政策。艾米莉·罗森堡（Emily ），罗伯特·戴安（ Dian）和弗兰克（Frank）和弗兰克（Frank）是著名的学者，他们使用社会性别理论来研究外交史。文化转向的第三个途径是关注外国文学的语言和言论，并分析外交政策（）。首先是分析外国文学和思想的语言和思想的原始上下文，从历史上讲，这是历史上说外交决策 - 制作角色（）的话，可以称为上下文分析（）。这项研究道路实际上借用了新思想的方法，并将历史人物的评论视为特定背景的产物。著名的英国思想历史学家Kun Ting 说：“任何谚语都必须反映特定时刻的特定意图。它旨在应对特定问题。该方法必须是天真的。 ，2005年，第77页。

[注意]因此，在阅读外交文学时，外交历史学家不能仅仅从字面上理解含义，但是他们应该研究他（她）以这种方式表达的方式，他以这种方式说出什么样的问题，应该是什么样的目的实现的，即回归历史人物的原始文化背景，它可以真正理解其含义。特别强调这一道路来分析政治语言的背景和意义，并认为任何政治语言都不是在真空中产生的。它与当时的特殊文化背景和语言系统有关。不同和不同。例如，自由，民主，安全和帝国的政治外交词汇正在不断变化。加迪斯曾经说过：“诸如“民主”和“自由”之类的词汇在不同的时间和空间环境中都会有不同的含义，”这种差异是由文化引起的。 。 “ [注]约翰·刘易斯，”，“，”和：：1919年至1950年，第9页。[尾巴]外交历史学家的任务之一是分析决策者使用的政治和外交语言，找到特殊这些语言的意思是真正理解历史人物的思想。以及过去的单词和思想的含义，并揭示它们以揭示它们。如何在时间的过程中像变色的龙一样改变其形状和颜色，以满足新的环境和新需求。

“ [note] Stone，”：1979年11月的过去和第85号，第14页。问题背景的关注也改变了人们对知识的看法。罗森堡对此评论：“知识既不是一般的，也不是客观的，因为所有学科或知识的作者都是由文化在自己的时代和环境中建立的。当历史学家和历史学家本身都必须在历史上（）和情况（）时（），许多历史研究和历史叙事的标准预设就变得有问题。 “ [note]使他们的观点和声称更具说服力和可接受。

学者通常分析外交文件文本的文本，并讨论如何使用修辞或话语来进行某些主张，行为和系统获得合法性并排除其他政策选择。这种语言分析的预设是，任何陈述都不是对现实的客观响应，而是与说话者的主观色彩混合在一起，因为修辞的本质是以精心设计和争论的方式表达您自己的观点。永久说服他人，这种仔细的设计实际上改变了语言的现实。外交官弗兰克·科斯利昂加（Frank ）对乔治·肯南（ Kenan）文章的语言分析非常成功。学术界认为，将文化批评应用于外国历史研究模型。 研究了Kenan著名的“ Long ”的“情感和修辞策略”，并发现Kenan对冷战起源期间苏联的分析充满了社会性别隐喻：苏联政权是一个残酷而残酷的男性罪犯，是一个残酷的男性罪犯，，男性犯罪分子，是一个社会性别隐喻苏联人民是一名女性受害者，他的苏联政权遭受弱小而无助的长期苦难，而美国是一个崇高和阳刚的英雄，其任务是击败邪恶的压迫。 Kenan还使用病理隐喻将苏联领导人描绘成心理心理患者的心理患者。 The of is to use this words to and those who with the Union with the label of , and . The of has such : Kenan and the are in the of of ; have some kind of , so they make with them, so that will be by . The claim of loses .

is out that it is not Kenan's and calm , but it is this and color, which makes 's , and also makes Kenan a role as The by the " " — is very easy to the Union's of . [Note] Frank, "For:, and in s of the cold war," of, vol. 83, No.4, March, 1997, PP.1309 ～ 1339. In terms of , there is still a color of , and the two paths are also known as post - (POST) or () due to the of post - and . This is the and most trend in shift. The of post - and has in the and of , and the of , which major in .

First, seeks the of -, the root cause of , and the best on . The new of post - and to the best of the cause and as the of , and the . The and of ' words and deeds is to prove that we are to the minds of , and in the minds of the maker in the US - , and how the of . And our of . , to the of Lanke's and the of based on . real , the and left by the are to the truth of . , and based on first -hand data are the of . in the post - that are the texts of and . are not pure and . In fact, the mixed with is not a true of .它们之间存在差异。 , the key is not are first -hand or -hand, but to study the of and , and . Third, as the of a and human . The of is based on the of of .益处。

The post - that are by , class, , and race. Under , 's are and , which may be to care and .无事可做。 Human is not , and may be by and bias. In short, the study of post - has the , the of , and the laws of to the , the "post - (POST)" of . is a re - of , and its is many . us to the huge of , and that is an and (force) that has an on (force). power (Force). is a () in the of state and , and in the of the . , we must the of US . In to the scope of power and , we also set the in the core. shift has up a broad for ' use of . is too on the of . , are . Every time the new file is open, it will cause to rush, and a of have , and then a of . are for new to open.

, after all, file are , and the space for on files will , and the of new often the , which also the and value of ' . , the on also faces the of how to . often to use, so that will be drawn. the are like a vast sea of ​​smoke. A the of his life. As a , has a of , not the of . The of has the scope of , and the of data and the use of by . Not only files, but all that can can be used by , the of on and other . the of the US State are , the of the "OF The " (of the Files "still the of to a , are more and more to from other . This both from other US other than the State , as well as from non - , , , and . the of and power. [Note] A in Emily in 1994 took 's two films " " (A, 1948) and "A Man in the Man" (A, 1948) in the early Cold War (A, 1948). As a , Gray Suit, 1956) and , and how the "male ", which the at that time, the ' to act as a in the and in .

See Emily, "'' After World War II: AND,", Vol. 18, No.1, 1994, PP.59 ～ 70. The Bible of the Bible in the Bible of the . The by this have been ", and of and major in the ." And the so - ", and " to to The of sex and , those that the - and the final to edit. , in the past few years, the of is by the of . The of the of the State , which is for the of the , has begun to edit the book with a new . The scope of the has far the past and , and began to pay to the of , the and of ' lives (). The first of "US , 1969 ~ 1972" in 2003 this . The said that the of the was to "" the . and , "use to the of - and ", but try to " the Nixon 's mode in .

"The focus of is the" "() the Nixon to deal with the way of with () and Nixon's first of (). , 1969 ～ 1972, Vol.1, OF (, DC: US, 2003), [] The trend of turns the view of most on . are the of . John Gadis's . After the end of the Cold War, he the study of the - , and as as power. It is said that when and , if is the same as , there will be many new , even if you are very with the and areas of , you will put many new views. ], "",,,: The of, 1919 ~ 1950, P.10. It has a huge , and the trend of turns has been into . It also has new .

First, shift to the of power and in the past () to , that is, on to , or even deny the role of power and . Terry that often " the of those that are , and rules in human life, and of human as . . "[Note] Terry," The of, "New, Vol.28, No.1, 1997, P.1. As the Peter Burke said in on the study of new , "the of the new trend is to with the of than , , or ... But,,,,,,, to ... But The more used in the word '', the its . It is true that we ask like this: 'What is not ? by Liu Hua), " ", No. 4, 2000, p. 28.

[Note] In fact, any , it is , (power), or (), is not to US . It is to -line and a the three major areas of power, and . In fact, the of is not . Even in today's , and are still very . will power and the of power, but also, power will also shape , and the and power is very . , is not . , the of post - does not the of , the of truth, and uses a vague to the cause and on . In some (), it is easy to lead to and doubt , and even the end of . As some , " who pay to have also hard work and under , and the is ... when is in , There is no the cause and . Press, 1999 , p. 203. [Note] The task of is to the and the of the . The study of post - is only with the of , , and , which is not .

Some who are not doubt about this. For , Ning once : How can the of work and how can under what , these are still . Not only did not find any "genes" to , but they did not seek the of this kind of thing. If it is said that it is to some and , and the of of seem to be: they do not want to these at all, but just focus on the of the of not much .的话语类型上，或者就是为对外政策事件勾勒一个概略的文化“框架”。可以想见的是，传统观念的历史学家可能批评文化是一个空泛的观念，可以用来说明任何东西，又什么也说明不了。 【注释】弗兰克·宁科维奇：《范式失落：文化转向与美国外交史的全球化》，第129～130页。 【注尾】 罗伯特·柏克霍弗（ E. ,Jr）在谈到如何处理后现代主义对史学的挑战时曾提出要让现代主义和后现代主义“处于一种创造性的紧张之中（ ），”在二者之间“建立起对话。”【注释】 E. ,Jr., the Great Story: as Text and (, Mass.: Press of Press, 1995), p.11.【注尾】 这一方法同样适用于处理新旧外交史研究之间的关系。

外交史研究的文化转向不应拒绝传统史学的实证主义传统，也不应漠视权力、利益等物质性力量的巨大影响，在关注文化力量的同时，能够探究文化与物质力量的关联，并承认人类认识历史真相的必要性和可能性，那么历史的解释就会更丰富，更全面，也更令人信服；同样地，传统外交史研究也必须认真对待后结构主义和文化批评理论提出的挑战，特别是要看到历史证据和历史文献本身也是一种表述而并非是对过去的绝对真实的反映，应重视文化对权力和利益的建构及其潜在的不为人们所察觉的巨大力量，真理的多元性和因果关系的复杂性，语言和修辞结构的建构作用等。这样外交史学家的视野就会更开阔，对因果关系的解释也会更全面。 事实上，已经有一些著作很好地处理了这种关系。埃米莉·罗森堡的《金融传教士：金元外交的政治与文化》就是把传统外交史对档案的研究与新外交史的文化分析相结合的范例。该书既坚持了传统史学的实证主义传统，将立论建立在扎实严谨的多国档案研究基础上，并致力于对历史因果关系的探求，同时又借鉴文化批评理论，通过对语言、修辞和语境的分析，特别是关于金钱和男性气质（）的文化叙事，大大拓宽并重塑了我们对金元外交的理解。【注释】Emily S. , to the World: the and of , 1900～1930, (, Mass.: Press, 1999), , p.3. 【注尾】该书得到了新旧外交史学家的一致称赞，被誉为在锐利的新方法与传统的外交史之间保持平衡的典范。

四结语大约长达四分之一世纪的以国际化和文化转向为特征的美国外交史研究的变革代表了史学家跟上时代步伐的努力，也使美国外交史这一“老”的学科引人注目地获得了新生。其结果就是在新世纪开始的时候，无论从研究的问题、资料、视角，还是理论和方法，经过改造的美国外交史研究都已成为一个极富活力、开放的学术领域，展现出异彩纷呈的.民族国家作为国际关系的主要行为体仍然是学者们研究的重要对象，但与此同时，非国家行为体，甚至是社会中最边缘、最弱势的群体也被视为国际关系中的角色而得到关注；在安全、市场、扩张、帝国等传统主题外，宗教、移民、海外旅游、环境变迁、电影、体育、食品、计算机软件、疾病传播，以及国际艺术展览等也成为外交史学家探讨的新问题；白宫、国务院和中央情报局的档案仍然是学者们的重要资料来源，但其他政府部门的档案、电影、游记、展览解说词、商业广告、社会团体记录都被学者们广泛用来阐释外交行为和跨国家关系；外交史不仅与历史学其他分支学科相互借鉴，也与史学之外的政治学、国际关系学、文化研究、性别研究、社会学和人类学之间建立了紧密的联系；恪守现实主义范式的史学家继续用国家安全、官僚政治和国际关系理论作为自己的阐释工具，进步主义范式中的合作主义、世界体系和依附理论仍然有不少的信奉者，但同时越来越多的学者则关注观念、信仰和文化的力量，愿意尝试运用诸如语言、社会性别、种族、宗教等分析范畴，以及文化传播和东方主义等阐释框架分析外交行为。

更为重要的是，美国外交史，确切地说，是美国国际史或跨国史所讨论的核心问题从未像今天这样对于从整体上理解美国史，乃至理解整个现代世界历史更加不可或缺。“克莱奥女神手下衰弱不堪的病人正焕发出生机与活力。” 【注释】 ，“ since the Turn,” The , Vol.46, No.4, 2003, p.991.【注尾】 今天的美国外交史研究不但不是萎靡不振和停滞不前的领域，而且有可能重新赢得自20世纪80年代以来逐渐失去的在史学大家族中备受尊崇的地位。 王立新：北京大学历史学系教授