当代左翼前沿思想三人谈：左翼将走向何方？

当代左翼前沿思想三人谈：左翼将走向何方？

近日，华东师范大学吴冠军教授、蒋裕辉教授与南京大学兰江教授突破学科壁垒，举行了一场哲学、政治与艺术的激进“结合”——当代左翼思想三人座谈会。

吴冠军教授、蓝江教授主编的《左翼边疆思想译丛》也将由三汇书店出版，该丛书收录了近20年来阿甘本、齐泽克、巴迪欧、瓜塔里等一批欧洲左翼思想领军人物的经典著作，系统地向中国学界介绍当代左翼思想的最前沿成果。

本文摘录自此次对话。

蓝江：左翼的意识形态光谱

人们在谈及西方左派的时候当代左翼前沿思想三人谈：左翼将走向何方？，印象可能还停留在法兰克福学派的阶段，包括萨特、梅洛-庞蒂等人。西方的马克思主义或者左派就是指这群人。但我在思考一个问题，其实这些资源可能已经被西方超越了，他们的一些主要话语受到了质疑。我举一个很简单的例子，在那个时代，从卢卡奇到法兰克福学派乃至到早期的梅洛-庞蒂，再到萨特，他们都喜欢谈“异化”“拜物教”“物化”等概念，他们把我们这个社会作为一个物化社会、一个异化社会，来批判意识形态。但这样的问题提出来，一定会遇到“没有被异化的本我存在吗”的问题。我想今天我消费名牌包，住大房子，开好车，那我就不是本我了？在我们这个物质社会，经常有人问我这样的问题，为什么我们要认为一个没有异化的自我才是真实的自我？他们不认同，特别是那些“成功人士”说：我已经很成功了，我每天都很享受，我每天在阳台上喝咖啡、欣赏日落，多么惬意的生活，我也不欣赏上海的日落，我欣赏澳大利亚黄金海岸的日落，这才是真实的我，为什么说我被物化了呢？所以在法兰克福一代人，包括鲍德里亚那一代人眼里，他们的批评遇到了瓶颈。其实他们说的没错，只是更多的人不认同他们的批评路径。左派其实一开始是政治运动，但是到了六七十年代，左派变成了艺术、文学、诗歌、电影的运动。这些人都蜷缩在艺术里，用美学来进行革命。

我们可能在哲学资源上遇到这样的瓶颈，我们用“物化”、“异化”、“客体化”、“拜物教”这些概念去重新审视它，但是这个思路有问题。或者，可以说，这样的东西在80年代就成了美国的文化研究。像伊格尔顿、詹姆逊等人把它变成了学术体系内部另外一个非常制度化的东西，把文化研究变成了一个非常学术的东西。那么在这种情况下，就意味着在原有的理论框架下，左派在80年代已经无法再往前走了。所以在这个时候，我们看到左派对于当时慢慢兴起的新自由主义话语体系的政治哲学是没有任何抵抗力的。当然，在这个时候，左派只能转向所谓的后结构主义、后现代主义去抵抗这种政治哲学的吸引力。在当时，以约翰·罗尔斯为代表的正义论、政治自由主义、以哈贝马斯为代表的交往行动理论代表了西方政治哲学的主流。左派在这方面是没有份的。当然，我们现在也可以说约翰·罗尔斯、哈贝马斯，以及后来的理查德·罗蒂，可以称为左派，因为他们相对于其他人，比如查尔斯·泰勒，是左派。但他们的左派是新自由主义政治哲学中的一种左派，他们是在现代政治哲学的框架里解决问题。所以后来，在80、90年代，左派只能转向后现代主义、后结构主义、解构主义，去破坏一切。我们现在的力量就是破坏，已经不可能达到德里达、鲍德里亚的程度了。敌人有城堡，但是我们现在没有武器，我们的弹药库是空的，我们只能把敌人的城堡砸烂、摧毁。鲍德里亚他们都是这样做的，告诉你，你看到的是一个拟像，现在你只能把它当成拟像，当它不存在。

所以我的判断是，从70年代到90年代，左派经历了一个疲惫期，异化的人文主义或者人道主义的理论路径已经走不下去了，怎么办？当然左派不止一条路，我们叫它人文主义，或者海德格尔的存在主义。影响左翼思想源头的那条路可能已经失去动力了，但是不代表左派就没有其他路了。所以我们今天看到的新一代左派的兴盛，其实是生长在另外一种资源上，不是阿多诺的传统，不是海德格尔的传统，也不是鲍德里亚、德里达的传统，而是在另外一个地方重生了的传统。这个传统就是我们今天要讲的一个新的哲学问题。那么这个哲学是什么？当然，巴迪欧和他的学生梅亚苏给它取了个好听的名字，叫辩证唯物主义或者辩证现实主义，就是说他们现在开始走向一个概念，来重构左派的资源。回到齐泽克，齐泽克去年的两本书，包括更早的书，都是在讲一个话题，叫辩证唯物主义，而不是历史唯物主义。他所有的书里都包括辩证唯物主义。这本书的副标题是《黑格尔和辩证唯物主义》。去年这个时候还有一本书叫《绝对反动》，它的副标题也是《新辩证唯物主义的基础》。就是说齐泽克也在讲这个问题。其实他这里讲的辩证唯物主义，相当于巴迪欧讲的思辨唯物主义。这个等同性，我这里不能细说，只能说，这是当代左派利用的一个全新的资源。这个资源和我们以前讲的人本主义传统或者后结构主义传统不一样，当然这个资源的来源无疑是拉康，当然齐泽克会追溯到黑格尔，说黑格尔是一个非常重要的唯物主义者，而不是唯心主义者，这是齐泽克反复讲的。

吴冠军：左翼的政治倾向

今天这一系列译文介绍的思想家，都有一个共同的特点：对现存秩序有激进的不满。这是政治特点。我们可能都觉得，从历史上看，和古代、中世纪相比，我们的生活确实还不错，在座的各位可能都觉得自己的生活还不错。但对于这些思想家来说，这种认识太短视了。他们用很多精彩的分析，告诉你这个制度如何让你满意，让你觉得你生活得还不错……我们觉得舒服的东西，其实都是有问题的。为什么说德波的电影不是电影，噪音不是音乐等等？其他的东西给我们带来美感和愉悦感……这些所谓的美景、美味的食物，真的是中立的吗？它们在政治上是中立的吗？难道就这么简单，让我们享受生活吗？它们本身是不是也是一套控制机制，让我们安于现状，不去想别的什么？所以这些思想家认为，我们还需要做更多的工作。他们不是说这个世界是最糟糕的，还有比这更糟糕的事情——但这个世界肯定不够好。所以从这个意义上来说，这是一种政治态度，他们是批判现状的思想家，这是一个非常明确的界限。

那么，蓝江教授说，我们今天在中国讲左翼的时候，我们用的是跟西方一样的词，但是为什么这个联系这么突兀呢？在具体的层面上，在论证的层面上，他们当然有非常系统的、哲学的论证。比如，这样的世界为什么不是一个最终的秩序？在他们看来，任何秩序都不可能宣布它已经走到了历史的终结。他们用各种方法来论证，比如巴迪欧的“事件”这个概念。无论如何，如果我们觉得这个世界从此以后好像是和平繁荣的，太阳底下再也没有新鲜事了，我们马上就会被打脸，一定会有一个全新的事件发生。这个事件的发生，是任何一个大国政治家都无法控制的。所以从这个意义上来说，这个世界总是会带来惊喜，让我们措手不及，让我们猝不及防。这个世界不会终结。比如齐泽克就是用辩证法来论证的。辩证法就是不管你说什么，不管说得多好听，总会被打脸，因为辩证法最关键的一点就是马上就会有反面。当一个东西号称极好的时候，你就等着看它怎么倒下吧。这就是辩证法的智慧。

所以这些思想家的哲学是政治性的。他们告诉你，我们今天所处的秩序不可能是最好的，也不可能就此结束。不会有更好的秩序。如果我们放弃，认为这已经足够好了，其实就是在扮演一个阴谋家的角色。所以在这个意义上，他们总是想在观念和思想上告诉人们，还有更多的工作等着我们去做，我们做的不只是小修小补。你真的觉得这个秩序好吗？今天所谓的全球资本主义秩序，当然带来了巨大的生产力，但是你没看到整个世界是如何分化的吗？精英阶层越来越“精英化”，而且是变态的“精英化”——因为今天“精英”这个词只和财富有关，和道德、学问无关。来这里的路上，我和蓝江还在比工资。我们经常比工资，越比越觉得自己还是中产阶级？社会的差距越来越大，资本掠夺的方式也越来越新颖。过去那些资本家、那些大家族一代一代辛勤积累，今天我们来看马云是如何如此迅速地成为亿万富翁的，他是怎么做到的？他们社会财富积累的速度比前几代人快很多，但我们却一点感觉不到。我们认为他们只是做了我们没有做的事情，他们比我们创新得多，但事实真的是这样吗？如果你看媒体上那些光鲜亮丽的故事背后的黑暗“游戏”，你真的能看透吗？美国也是一样，我们觉得他们的市场很公平，但你仔细看背后，一点都不公平。滴滴和Uber又合并了，他们为什么不断合并？这就让市场越来越倾向于少数精英，“打不过对方就加入对方”，不断“合并”。合并之后，我们永远是最痛苦的那一个。这个社会形成了一个我们没有注意到却在悄悄进行的很大的变化，那就是积累财富的方式和以前越来越不一样了。在自动化越来越强的今天，感觉最痛苦的人越来越少了。除了那些在建筑工地上还能看见的人……总体来说，大多数人都去办公室上班了，完全破烂不堪地去车间、工厂的工人越来越少了。但这并不意味着这个世界越来越文明了，它只意味着它越来越复杂了，或者越来越不需要你们一个一个地干活。但资本主义还需要你们做什么呢？不是作为生产者，而是作为消费者，否则它生产的东西谁来买呢？所以它不断要求你们以另一种方式参与，用各种购物方式让你们参与进来。其实这样我们更痛苦，因为它减少了对生产劳动力的需求。今天我们发现越来越多的人找不到工作了。并不是他/她想创业，而是因为工作越来越难找，也没那么多人需要，被迫创业。

蒋裕晖：左翼与当代艺术

蓝江和贯君已经给我们描绘出一幅图景，但我觉得还不够。因为就像鲍德里亚在《消费社会》结尾说的，我们没有办法逃脱。一切都可以成为商品，成为消费市场的一部分。包括上次我跟三慧一起做的活动，谈克拉里的书《24/7：晚期资本主义与睡眠的终结》，他也给我们描绘出一幅图景：马克思说在生产劳动领域存在异化，后来法兰克福学派进一步说在日常生活中也存在异化，比如阿多诺、霍克海默对文化工业的批判。但克拉里说，即使在我们睡觉的时候，资本主义的魔爪也是无孔不入的。那么我们为什么要发出声音呢？就是为了给自己提供这样一种极端的突破口，把无处可逃的牢笼撕开一条缝隙。

我发声，是因为我觉得，作为一个在学术壁垒内的大学教授，我有些厌倦在杂志上谈论、讲这些激进的“理论”，写这些激进的“理论”。我现在之所以会跟艺术家合作，甚至创作作品，是因为已经没有激进的可能了。但其实，我们都只是机器的一部分，那么在什么意义上，我们才能摆脱它，有资格和理由说我们很激进？包括我们脑子里是否每天都在想着薪水、孩子、待遇等事情？……其实我觉得很累，所以迫切需要这样一个出口。

我刚才提到了艺术或者美学。其实，即使我们不局限于激进理论的范围，就整个法国思想传统而言，自启蒙运动以来甚至更早，哲学和艺术在法国思想中一直是相通的。与其问哪个法国思想家不懂艺术，不如问哪个对艺术理解更深，哪个对艺术更精通。所以当我读到上世纪六七十年代或者更近的思想家的著作的时候，其实这一点是很明显的。比如福柯就研究过很多画家；德勒兹就研究得更多，甚至写过关于电影和绘画的专著；甚至你们激进阵营中，也有很多思想家对艺术非常感兴趣，比如朗西埃，他就曾经在意大利研究过电影。所以激进理论其实跟艺术，尤其是跟当代艺术有着很密切的关系。从根本上讲，这凸显了一个现象，那就是无论在国内还是国外的艺术界，在精神上总是更倾向于激进的思想，需要更多的批判锋芒来推动他们的创作。与此形成鲜明对比的是，今天的学术界，特别是中国哲学“圈子”，似乎更加保守。所以，无论是在生活还是艺术上，我们都需要一种推动力，一种能够转化的力量。当然，艺术圈也很腐败，尤其是当代艺术，完全与资本市场融合。贯君和蓝江批评的一些异化现象，简直就是艺术圈的常态。但即便如此，我们仍然可以在当代艺术中找到更激进的思想。即使不是苟延残喘，至少我们可以在其中呼吸到一些新鲜的空气。所以我真心希望你们两位以后能更积极地参与当代艺术或者艺术圈的对话或实践。

最后我觉得如果用激进的标准来看的话，我心目中最激进的思想家是福柯，因为福柯曾经说过，我像狗一样生活，像狗一样工作，但我只想达到一个目的，就是改造自己，让自己摆脱这个旧的学院体系，摆脱异化的生活方式，通过学术、思想、生活方式的改变，推动一种自我的改造。包括他后来的一些话，其实也是他一贯激进态度的体现。所以虽然我之前对福柯有些批判，但是在我的心目中，我觉得他比齐泽克、巴迪欧、阿甘本都更激进。在我的心目中，我非常希望成为像福柯那样的激进思想家，能够言行一致，能够纯粹而真实地追求自我。最近福柯的一本书出版了，叫《敢于说出真相》，我觉得这个也可以作为激进思想的一个核心口号。什么是激进？我认为这意味着有勇气站出来讲真话，面对世界的现实，面对自己的现实。当然，我选择了噪音，你们两个选择的其他激进生活方式都指向同一个目标。

（本文经三汇书店微信公众号授权转载）