王海打假引来1000人 小米“换屏门”到底有没有撒谎？

王海打假引来1000人 小米“换屏门”到底有没有撒谎？

企业应以诚信为本，但似乎有些企业屡屡碰壁，其解释都是掩饰、旁敲侧击。 消费者能同意吗？ 近期小米“更换纱门”、“更换摄像头”事件遭到人们诟病。 披露与维权，“中国打假第一人”王海近日发多条微博指向红米Note2。 他在微博上表示，红米Note 2号称拥有“5.5英寸夏普/友达1080p全高清屏幕，三星13兆摄像头”，但在表盘界面输入“*#*#6484#*#*”显示，屏幕为国产天马； 相机是O-Film，不是三星。 这是典型的诈骗行为。 被骗的消费者可以要求退还一赔三赔偿，或者委托其团队提起诉讼，其团队将收取赔偿金的30%作为律师费。

小米的解释缺乏说服力，“米粉”开群讨论解释？

对于换屏的问题，小米曾表示，红米Note2的5.5英寸1080p分辨率IPS全贴合屏有多个供应商。 小米在官方声明中表示，小米官网、小米8月13日发布会、PPT和直播视频从未发布过红米Note 2采用夏普/友达屏幕的信息。

不过，小米在官方声明中也承认，由于红米Note 2发布过程中出现失误，导致小米官网以外的部分产品图片和文字包含错误信息。 还有一些错误信息没有及时纠正。 “对于给用户带来的困惑，我们深表歉意。目前，我们已积极协调各销售渠道，为用户提供解决方案。” 小米说道。

此外，小米总裁林斌在接受媒体采访时也做出了进一步的解释。 他表示，红米Note 2在发布过程中，曾尝试与其他电商平台同步销售。 除小米商城外，红米Note 2还在京东、苏宁易购、10085等其他几个电商平台销售。 这些平台在第一时间发布素材，并且使用了未经小米官方事先确认的版本，导致产品推广出现失误。 林斌再次表示，确实是“小米先错了”。

小米的声明还否认“三星13兆像素摄像头”更换为国产“欧菲光”摄像头。 据小米介绍，手机摄像头组件分为传感器（）、镜头（LENS）和其他组件。 作为核心部件，传感器的品牌和像素通常简称为相机的型号。 已售出的红米Note 2均采用三星13兆像素传感器，并支持相位对焦。 随后，小米将宣传图片中的信息改为“三星等13兆摄像头”。

这样的解释使得单反为了提高成像质量而更换镜头的行为，相当于赤裸裸的打脸。

但种种解释并没有打消部分消费者的抱怨。 有人认为，小米宣传失误导致误导消费者的事实应该得到赔偿。

王海在接受媒体采访时表示，“小米的行为属于客观认定的欺诈行为，经营者实施欺诈行为后，并不承认存在主观故意。” 王海表示，小米违反了国家工商总局的规定。 消费者权益行为处罚办法。 其中，第六条规定“经营者应当向消费者提供真实、全面、准确的商品或者服务信息，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为”： 同时，第十六条还规定，经营者有符合相关规定范围的行为之一，“且不能证明其实施的行为不属于欺骗、误导消费者的，属于欺诈行为”。

王海还透露，他正在组织红米Note2用户群体维权。 目前已有1000余人参与，起诉工作正在进行中。

长期以来，红米系列一直是小米最畅销的产品，而新发布的红米Note2也受到了小米的关注。 作为小米今年8月13日推出的千元旗舰手机，根据官方最新数据，截至9月份，红米Note 2半个月销量已达150万台，创造了小米手机历史最好记录之一。历史。 然而如今的“更换纱门”不禁让人担心小米能否继续做那个被“米粉”喜爱的小米。

涉嫌虚假宣传已不是第一次

今年5月12日，微博@智能电视网发布了一条题为“小米电视位列智能电视出货量榜首”的微博，也引发关注。 这条微博首先被@雷军、@小米TV转发，随后被@海信集团官方微博反驳，声称小米电视销量不到海信电视的5%。 多家彩电企业也纷纷援引淘宝30天数据，以不足零头的销量，豪言“超越所有国内外品牌”，排名“第一”。 1”。

海信集团当天下午公布了自统计市场数据：4月12日至5月11日，智能电视销量及电视总销量。 以此计算，是小米电视销量的21.4倍和33.8倍。

今年6月，周鸿祎将大神手机并入奇酷科技后，与雷军红米手机的直接竞争持续升级。 大神官方微博公布了大神F2手机的BOM（成本价）表，并将矛头指向了红米系列旗舰红米Note。

大神官方微博发布的BOM表

根据成本表，大神F2移动版总成本为725元，红米Note标准版为571元。 两者的市场售价均为699元，因此可以推断移动版大神F2是亏本销售，而红米Note标准版降价后仍有127.08元的利润。

周鸿祎因此质疑，一直宣称硬件不赚钱，因此对软件收费的小米，不仅对软件收费，还为硬件赚取巨额利润。

上述事件虽然看上去确实如此，但也有竞争对手“撕B”的嫌疑。 不过，6月15日，高岛人民法院发布消费维权十大典型案例，小米也出现了。

小米在米粉节推出69元移动电源仅售49元的促销活动，实际购买时间仅20分钟。 作为消费者，王欣在这个时限内成功抢购，但最终的下单价格仍然是69元。

对此，小米对后台系统错误给出了解释，但并未在网上向消费者公布，也没有证据证明当天出现故障。 因此，法院认定小米公司具有欺骗消费者的故意。

最终，法院判决王鑫将上述两台移动电源返还给小米，小米赔偿王鑫500元担保，退还王鑫借款108元，并驳回王鑫的其他诉讼请求。

高岛人民法院公布的案件全文