青少年健康相关危险行为问卷的编制及信效度检验.pdf

青少年健康相关危险行为问卷的编制及信效度检验.pdf

中国心理卫生杂志，2012年第26卷第4期·心理健康评估·青少年健康相关危险行为问卷的编制及信效度检验王梦成、金耀、蔡琳、胡木丽、王玉平、朱雄钊、姚树桥（中南大学研究院湘雅二医院医学心理科，长沙通讯作者：姚树桥@163．com） [摘要] 目的：编制青少年健康相关危险行为问卷（AHRBI）并检验其信效度。方法：基于文献分析，结合前期实证研究结果，确定健康相关危险行为的六个维度。长沙、苏州、成都、银川等地对普通中学一年级至三年级学生共5755人（其中男生2997人）进行了班级调查。另外，还方便地选拔了长沙附近3所特训学校的323名学生【平均年龄（15-I-2）岁，男生256名】。以人格问卷（ZKPQ）和冲动量表（BIS）中的冲动感觉寻求（ISS）和攻击性敌意（AH）两个分量表作为标准。从普通中学生样本中，间隔4周和8周后分别抽取329名和347名学生进行复测。结果：通过项目分析确定了38个项目，每个分量表有5至10个项目。除危害健康行为系数为0.40外，其他5个分量表的系数均在0.75以上。

全量表和各子量表每4周和每8周的重测系数分别为0.55至0.80和0.53至0.76。验证性因素分析表明，二阶单因素模型拟合指标为S-Bx2=3933.23，df=623，NNFI=0.88，CFI=0.89，RMSEA（90%CI）=0．029（0.029，0.031） ）。对标准的相关效度分析显示，攻击性、暴力、违纪、吸烟、饮酒等得分与标准的相关系数在0.06~0.43之间，无保护性行为、自杀、自我得分与标准的相关系数在0.06~0.43之间。 -危害和健康损害，标准在0.06至0.43之间。相关系数在0.06至0.27之间。特训学校学生在所有六个分量表上的得分均高于普通中学学生（数值范围为0.67至2.88）。结论：本研究编制的青少年健康相关危险行为问卷共包含38个项目，测量了6个方面的危险行为，具有良好的心理测量学特性。 【关键词】 健康相关危险行为；问题行为；青少年；可靠性和有效性；问卷编制 中文分类号：C913.5、B844.2 文献标识码：A 文章编号：1000-6729 (2012)004-0287-06doi:10.3969/j。刊号。 1000-6729.2012.04.010 (中国心理卫生杂志, 2012, 26 (4): 287-292.) lth —程, 伊金·姚,, 胡木—李, —平, -赵,·,l, ,,thor :—乔,@163． conA【】：, ela-tory (AHRBI)． :, - (SS)、-s(HCB)、e (AV)、(RB)、(SD)(US)、-nts(RBQ-A)。 ts，，高。 ,,which —om ,AHR—,—(ISS)—(AH)—库尔基金项目：国家科技支撑计划项目()WWW． ，第 26 卷，第 1 期4. 和量表 (BIS) 已 —ment。 （ ）， 测试-，，。 :—, rom 50 ini—()。 , O/——． 75.——． 80和0.76；om0.55(HCB)至0.78(SD) 0.53(HCB)至0.76(US)(4-)，。故事。 iht，模式1． -Bx2=3933． 23，ef=623，NNFI=0.88，CFI=0.89，RMSEA（90% CI）=0.029（0.029，0.031）。 ——tsbe——。 AV nadSD 0.06至0.43：-，HCB - 0.06至0.27。 （P0.01；.67-2.88）。反对者：Th ~ (AHRBI)viors。 K【】;;;~~y;(, 2012, 26(4): 287-292.) 青春期是个体成长的重要阶段。在这个阶段，青少年攻击等）是由潜在的问题行为因素决定的。

青少年会经历巨大的生理和心理变化。由于大脑结构和功能发育的不平衡导致青春期个体的变化，用于评估相关行为的方法有很多工具，但很容易涉及危害健康的行为。 J. 青少年健康调查问卷大多是研究者自编的问卷，所涉及的危险行为类型比相关危险行为更受到研究者的关注。主要有两个方面：单一或仅限于少数类别。例如，衡量危险行为的原因：首先，青春期的危险行为是青少年死亡和态度的最重要原因，例如美国15岁至19岁青少年的自杀，ARI）¡，青少年危险行为筛查Form（青少年非正常死亡的第三大原因。另一个原因是 ARBS）¡。 。青少年危险行为是指在青春期养成的不良行为习惯，这些习惯将延续到成人危险行为问卷（第1期，针对成人生活（例如婚姻状况）和儿童，RBQ-A）。 n等。美国疾病控制与预防中心实施的对身心健康的负面影响6[J. 《青少年健康风险行为监测系统》（对健康有潜在不良影响的行为统称为健康风险行为，YRBSS）“风险行为（HRB）”，健康相关风险行为的分类比较完整。

该系统将性虐待、暴力和攻击、自杀和自残以及违反纪律行为分为六类：无意伤害和暴力、吸烟法等不良行为以及不安全性行为。不健康的饮食和缺乏身体活动的行为、饮酒和药物滥用行为、危险的性行为、不良饮酒习惯和缺乏身体活动的行为也会对健康产生负面影响。我国疾病预防控制中心已认定其为健康风险行为。 2005年还进行了上述类型行为的结合。《中国城市青少年健康相关/危险行为，通常称为问题行为（PB）或偏差行为的调查》，涵盖了饮食相关行为、健康相关行为等。行为（DB））。问题行为是从与社会习惯相关的行为、可能造成无意伤害的行为、易于引导的行为规范等角度定义的行为类别。因此，有学者将造成故意伤害的行为称为物质成瘾、精神成瘾。对于反传统行为……。暴力攻击行为和违纪行为、性知识/态度/行为。 YRBSS 使用的问卷行为组合称为外化行为。实证研究发现，各种风险（vey，YRBS）和“中国城市地区会出现风险行为”。危险行为理论采用“市青少年健康相关/危险行为调查”的“行为综合症”问卷来解释这种情况，即各种HRB出现的频率（如高中版《危险行为》第33题）。 YRBS：危险行为（例如，药物滥用、危险性行为和暴力） 您一生中有多少天至少喝过一杯酒 A. 0 天 B. 3 至 9 天？ D.20到ss)，缺乏体力活动40到99天及以上)，得到的数据是(—s，HCB)，暴力攻击计数数据，很难保证测量是可能的(e，AV)使用单一条目，违反了纪律（规则），因此，检查问卷（RB）的信度和效度、吸烟和饮酒（RB）以及进一步的后续分析等心理测量特性变得困难。

因此，本研究基于 SD）和无保护（US）。问题行为理论，扩展了之前编制的RBQ-A，保留了m3Q-A的20个项目，并根据国内外因素编制了更全面的健康风险行为测试，与文献和量表具有良好的可信度，J，重写并重写了30项效度的青少年健康相关风险行为问卷（AHRBI），初始量表共50项，用于衡量上述健康的六个维度。与健康相关的危险行为。保留RBQ-A的5级评分方法：永远不计为0分；几乎从来没有（每月一次）算作 1 分；有时（每月 2 至 4 次）计为 2 分；几乎经常（每周 2 至 3 次）值得 3 1.1 目标分；常规（每周超过 4 次）值得 4 分。普通中学生：采用便利抽样法，从长沙、苏州、成都、银川各抽取一所中学。邀请所有学生参与调查【冲动、感觉寻求等目的特征可以预测青少年未来的危险行为】，因此本研究采用冲动调查方式，获得有效问卷5755份（有效率95.6%）。四站点样本表中文版和原始量表（Scale，BIS）分别为1360人（高中725人，初中635人），-人格量表（-1413人（高中726人，初中726人），初中687人，高中1365人，ZKPQ）冲动感觉寻求（714人，初中651人）。人）和1617人（高中生834人，初中生寻求（-，ISS）和侵略性敌意783人）。

总样本中男生 2997 人（高中 1514 人，初中两个分量表（-、AH）作为评价对象 1483 人），女生 2758 人（高中生 1475 人，初中标准工具。人们）;初中至高中各年级样本量分别为1144、1073。 BIS由30个项目组成，衡量539、1035、1216和748个人的注意力和行动； 11-17岁初中生，方案3 各方面冲动。根据各项目出现的频率，平均年龄为（13±1）岁，高中生年龄为14～20岁。平均年龄为（164 度），分 4 级，从 1（几乎从不/从不）到 4（几乎总是），其中 1 ) 岁；汉族占样本总数的93.4%。对普通中学生样本中的11个项目进行反向评分。总分越高，说明个人抵消中选出了329人和347人（每年级1至2人，活动水平越高。研究表明，该量表的中文版用于中学生团体班） ）间隔为 4 周和 8 周。然后重新测试。具有良好的信度和效度。本研究的总量表和特训学校学生：为了检验量表的实证效度，选取便利性、行动和计划三个因素的内部一致性系数为 3 所特训学校共有 323 名学生长沙市周边，平均值为0.77、0.64、0.70、0.75。

本研究中初高中组均填写年龄（15±2）岁，其中男生256名。特训学校主要编写这个量表。招生对象是各类“问题”青少年。 ZKPQ中的ISS包含19个项目，AH包含17个项目。本研究获得了家长和学生的知情同意。每一项评分为0或1。ISS可进一步分为两个因素：冲动1.2工具和感觉寻求。本研究中攻击性、敌意、攻击性和感觉寻求的内部一致性系数分别为0.64、0.65和0.67。只有高中组完成了这个量表。青少年危险行为问卷（RBQ-A）从六个方面衡量危险行为： 1.3 统计方法：不安全感、攻击性和暴力、违反纪律和危险。所有数据统一录入。 0 统计分析软件、风险-破坏-违规、自残和酒精/药物滥用。本研究由于数据不是正向RBQ，所以进行了乘积差相关、独立样本t检验等。在A的基础上，结合YRBSS的分类，增加了状态分布，验证性因子分析采用稳健最大似然估计方法考察不健康饮食和缺乏体育锻炼行为、自杀意念和行为。运行1.为了形成新的六维模型：自杀和自残（-，2.1量表得分（表1）WWW cmhj.CI1表1 量表得分的相关系数均在0.62以上，检验-满量表的复测系数分别为0.80项和0.76项，相关系数均在0.01水平上显着（表2）。

满量表 15.4 ± 13.0 攻击性和暴力 4.9 ± 4.6 表 2 量表的信度和平均相关系数 破坏纪律 3.6 ± 3.5 重测相关系数 平均相关性 无保护 0.3 ±1.3 Q 项（最小值、最大值） 自杀和自残 1.5±2.8 吸烟和饮酒 2.2±3.7 损害健康3.4±2.5 2.2 项目筛选：通过相关系数矩阵和问题总相关性筛选项目，剔除与其他项目相关性低于0.20或与问题总相关性低于0.30的项目（危害健康行为因素除外） 。结果被保留。注：均为P0.01。项目：自杀和自残（5 项）、损害健康（5 项）、攻击和暴力（10 项）、违反纪律（7 项）、吸烟和饮酒（62.4 效度分析项）、无保护（5 项）项目） 。除健康损害分量表外，2.4.1 结构效度中其他五个分量表修正问题的总相关系数范围为 0.42 至 0.72。由于问题行为理论将不同类型的问题行为相互归因，因此它们都达到中等。高于相关水平。同样的潜在因子“m”J，因此本研究检验了两种理论2.3信度分析模型，一种是一阶6因子相关模型，另一种是二阶项平均相关系数：全量表项目为单因素，由于数据不呈正态分布，使用稳健最大值0.22，各子量表项目的平均相关系数在0.12与似然估计法之间，结果表明一阶模型较好。比二阶模型，但在0.52和0.52之间，除了自杀、自残和健康的折衷子量表外，拟合指数差别不大（表3）。

正如子量表间相关矩阵结果所示，六个子量表的四个子量表项目之间的平均相关系数范围为 0.34 至 0.52。相关系数在0.20~0.73之间；自杀、自伤、无保护的内部一致性系数：全量表的内部一致性，Cron-Sex分量表的相关性为0.25，健康损害分量表与其bachO/0.90。除健康妥协的内部一致性为0.40且五个分量表之间相关性较小外，其他分量表的系数均在0.75以上（表2）。系数均在0.35以上，所有相关系数均在0以上。Ol水平显着重测信度：间隔4周和8周的重测相关系数并列。结果显示，除健康妥协分量表外，其他分量表的重测效度均高于普通中学生，效应大小也处于较高水平（表5）。攻击性、暴力、违纪、吸烟、饮酒等得分与有效性标准3的相关系数在0.06~0.43之间，无保护性行为、自杀、自残、损害健康等得分与有效性标准3的相关系数在0.06~0.43之间。介于 0.06 和 0.43 之间。 。 06 这项研究基于问题行为理论，并使用 0.27 至 0.27 之间的侧面构造（表 4）。 2.4.3 技术上编制了实证效度调查问卷，衡量青少年健康危险行为的六个方面。结果显示出良好的信度和效度，基本达到特训学校学生的AHRBI总分和各分量表得分。都是想象出来的。

WWW Piao i 中国心理健康杂志 2012 年第 26 卷第 4 期 291 表 4 量表与标准测量之间的相关矩阵（r） 4 周和 8 周两个时间点的结果，总体在各行为领域具有跨时间稳定性。根据问题行为理论，不同类型的问题行为可以用一个潜在因素来解释，因此本研究比较了两种相互竞争的模型：二阶单因素模型和一阶相关六因素模型。仅从拟合指数来看，一阶相关六因子模型的拟合度略好于二阶单因子模型。卡方差异检验显着，但 NNFI、CFI 和 RMSEA 差异很大。信息指数AIC和BIC倾向于支持一阶6因子模型。但从模型简单的角度来看，有两点需要注意：一是P0。 O1。 BIS，冲动量表。订购单因素比较合适。这与 等人的研究结果一致，他们的研究中包括了 4 个方面的危险行为： 表 5 普通中学生与特训学校学生在性行为、学习成绩差、药物滥用方面的 AHRBI 得分比较，以及异常行为，除卡外的平方（±s）差异检验支持二阶单因素模型，并且两个模型的多重拟合指数完全相同。从理论上讲，一阶六因子相关模型本身并不是一个严格的测量模型，因为不存在影响一阶因子以上项目的目标因子。基于以上两点，本研究保留了二阶因子模型。然而，值得注意的是，莱昂等人。指出二阶单因素模型拟合不良可能是由于问题行为中存在多个二阶因素所致，这一问题还需要进一步研究。

本研究的标准相关效度结果显示：违反纪律注：~P0.01。行为、攻击性暴力和吸烟饮酒行为更能体现个体冲动、追求感觉的性格特征。与无保护性行为和自杀相比，本研究使用相关系数矩阵来比较最初 50 项中的自残行为和损害健康行为。其与标准测量之间的矩阵和总问题相关性筛选项保留了38个测量项中6个具有较强的相关性。这一结果与健康风险行为领域的现有研究结果一致。危害健康行为以外的原因。每个领域的项目之间的平均相关系数在0.12到0.52之间。通过比较特训学校学生与普通中学生在所有问卷项目中的平均相关系数，平均相关系数为0.22。这方面保证了每个AHRBI分数的准确性。结果表明，AHRBI对理论领域的行为具有覆盖，同时保证了更加一致的内容概念的实证有效性，能够有效地区分高危行为的学生。主题。但五项危害健康行为之间的相关性低于4个未来研究方向，平均相关系数仅为0.12。这一现象与 Maron 等人报道的结果一致。这表明本研究采用的心理测量原理妥协了经典测量理论。行为领域涵盖的行为很少同时发生，所以（，CTT），因为CTT样本依赖这些行为作为潜在共同因素的主要组成部分或外部因素。代表性不足和其他因素可能会导致本研究报告跨研究的心理测量特性是不合适的，但这些行为在不同时间和不同样本之间相对稳定，因此在 4 周和 8 周时使用重测相关性在未来的研究中应考虑间隔。完全独立的是，它是新一代的测量理论，项目反应理论（项目0.55和0.53。

考虑到问卷的完整性，我们决定进一步检查 AHRBI（IRT）中通过心理测量确定的危害健康行为因素。学术特色。其次，结构效度存在缺陷。根据问题信度内部一致性系数的结果和项目行为理论，除健康的五个小节外，不同类型的问题行为与潜在因素间相关系数的结果基本一致。 -妥协行为，本研究结果为除内部一致性系数为0.40的模糊项目外的其他分量表提供理论支持。因此，在未来的研究中可以考虑其他内部一致性在可接受范围内的理论模型。重测可靠性报告模型与数据的拟合程度。 WVV~N cl le Vol26，第 4 期，2012 年，Dev. 2oo7.37(4:325-336. 参考文献[16], -IJ,,eta1.—[1], GetzS,.[J].,lem: (ARBS)2oo8,28(1):62-77 ． [JJ., 2007, 180． 52(3): 216-224. 【18】美国疾病预防控制中心[4]耿庆山，刘贵豪，薛云莲。 2008年(YRBSS) (2011-06-21) [2011-07-10] http: 原因分析[J1．医学与脑科学, 2010, 19(6), 538—www. gov//yrbs/index． 540. [19] 季承业. 中国城市青少年健康危险行为调查报告(2005) [5] ],,.北京:北京大学医学出版社,2007.『J1,2003, 24(4): 15O-156. BeggD,,eta1．—【6】,, ,eta1．, 1997, 73(5): 1052-1063. ],,,eta1． 14-[J]． 568-579。森【J】． , 2003, 84(2): 390-41O。 [7] 季承业.青少年健康危险行为[J].中国学校卫生，2007，28(4)：[22]杨惠琴，姚树桥，朱雄昭，等。中文版冲动量表用于中学289-291。学生信效度分析[J1．中国临床心理学杂志，2007青少年健康相关危险行为问卷的编制及信效度检验.pdf，l5(1)：4-[8]IgraV，。风险——[]6． }}。 ． ． ． [23]吴YX，王文，DuWY，eta1。曾经。 avior．纽约：。 1996：35-51。 ——：． [9],,,eta1。 /[J]． , 2000, 28(3)::24l-249。孩子和审判 [24],,,JD,eta1。 useby(CATCH)[J]．上午，1996，275(10)：768-776。 ：【J1. ，[10]，。 ial—1986, 15(6): 614-623。思想：青年[M]. :[25],,． ：出版社，1977 年。 ssion？ 【J1． [11] 杰伊，． CI，2000，1f41：115-124。 【J】． , 1985, 53(6): [26], ,H