王甫勤 | 地位束缚与生活方式转型——中国各社会阶层健康生活方式潜在类别研究

王甫勤 | 地位束缚与生活方式转型——中国各社会阶层健康生活方式潜在类别研究

概括

本研究利用中国综合社会调查数据（），通过多维度的健康行为指标来衡量中国人的健康生活方式。潜在阶层分析发现，人们的生活方式呈现多元化特征，可分为健康生活方式、混合生活方式和风险生活方式三类。社会经济地位高的人的生活方式以健康和危险的生活方式为特征，而社会经济地位低的人的生活方式往往是混合的。总体而言，中国人的生活方式正在不断转变。社会上层人士由于其在社会结构中的优势地位，能够做出有利于自身健康的生活方式选择。然而，他们也受到西方生活方式的影响；社会下层成员是指其在社会结构中的地位受到更多限制的成员。

关键词

社会经济地位；健康的生活方式；生活方式的转变；潜在类别分析

一、简介

20世纪前60年被称为“医学时代”。大规模疫苗接种基本上消除或抑制了传染病的死亡率和发病率。现在，发达社会正在进入“后医疗时代”。疾病谱已从药物可以治愈的急性、传染性疾病，转变为药物无法治愈的慢性非传染性疾病（简称慢性病）。人的身体健康主要受社会和环境的影响。因素（，2014）。根据世界卫生组织的统计，慢性病是当今世界人口死亡或残疾的主要原因（WHO，2005）。慢性病的发病率和死亡率逐渐上升，已成为全球性的公共卫生问题。研究表明，现代社会人们的健康问题主要与人们特定的生活方式有关。生活方式中的危险健康行为，如吸烟、过量饮酒、缺乏体育锻炼、不合理饮食等，被认为是引发慢性病的主要原因，对长期健康尤其是长期患有慢性疾病的人产生累积的负面影响。行为模式。

发达国家以往的研究普遍发现社会经济地位较低的人生活方式不健康的趋势稳定。健康生活方式再生产理论认为，与社会经济地位高的人相比，社会经济地位低的人经历压力和缓解压力的可能性较小，长寿益处、风险感知、功效和主动性、互补的健康行为、阶级/阶级区分和社区机会。社会资本处于劣势。然而，与发达国家的研究不同，中国（包括香港）的研究发现，社会上层人士的危险健康行为比例往往高于社会下层人士，这无法得到很好的解释仅从社会经济地位的角度来看。 。一方面，生活方式转型理论认为，在中国社会转型过程中，人们的生活方式正在迅速发生变化，并受到西方生活方式的影响，但最先受到影响的是上层阶级和城市人口。不健康的生活方式（例如高热量、加工油炸食品的消费）。另一方面，中国长期盛行的烟酒文化并未减弱，导致社会上层人士的生活方式比下层人士更加不健康（Kim等，2004）。在生活方式快速改变和政府积极倡导健康生活方式的背景下，目前的研究尚未确定我国城乡居民的健康生活方式有何特点，以及与社会经济地位的关系是否会呈现变化。发达国家的趋势。重点。

本研究使用中国综合社会调查（）的数据，并试图通过研究设计来处理健康生活方式的测量。本研究假设生活方式相同或相似的人会表现出相似的健康行为，因此以健康的生活方式作为潜变量，以特定的健康行为作为显变量，通过潜类模型来衡量人们的健康生活方式。 ，进而厘清当前中国社会转型背景下社会经济地位与健康生活方式的关系。

2. 社会经济地位低下和危险健康行为

大量研究发现，社会经济地位与人们的危险健康行为之间存在负相关关系（&，2014；et al.，2016；&，2016）。社会经济地位越低，从事危险健康行为的可能性就越大。或者生活方式越不健康；而社会上层人士发生危险健康行为的概率较低，他们的生活方式往往更加健康或具有预防性（2016）。对于社会经济地位低的人和危险的健康生活行为之间的关系有多种理论解释（等，2010）。本研究结合了这些基于健康行为机制的理论观点。潘佩尔等人。 (2010)在研究中指出，目前对于低社会经济地位与健康行为之间的负相关有9种解释。但有一种潜在的特殊观点，即统计负相关是一种虚假相关，而不是因果关系。这一观点没有得到实证研究的支持，因此本研究没有将其纳入个人主义或结构主义的分析框架中。重新融入两条道路，即个人主义道路和结构主义道路。

（一）个人主义路径的阐释

个人主义方法关注社会经济地位低下人群的心理、认知、功效和经济状况，主要包括相对剥夺和压力、长寿效益、风险感知、功效和主动性、辅助健康行为等理论或观点。

剥夺和压力的解释基于压力过程理论，该理论认为社会经济地位低的人处于相对地位剥夺的状态，比社会经济地位高的人更容易遭遇生活压力或负面事件（＆，1981） ），如失业、财产损失、婚姻破裂、歧视等，以及吸烟、饮酒、暴饮暴食等危险健康行为，都是适应和抵抗压力的方法（&，2016）。社会上层人士面临这些压力或负面事件的可能性较小，有更多的方式应对生活压力，拥有更丰富的资源。

对长寿效益的解释是基于成本与效益的原则。人们认为，社会下层成员从健康行为（可以延年益寿）中获得的好处较少，因此不愿意在健康行为上进行投资，而社会上层成员则更关心自己的健康和希望以健康的行为（如体育锻炼、合理饮食、充足的睡眠等）达到延长寿命、享受生活和继续工作的目的，从而巩固自己的社会经济地位（&，1990）。

风险感知观点认为，健康行为是人们健康信念和疾病风险感知的反映。那些相信健康的生活方式可以促进健康的人更有可能参与健康行为、疾病风险认知和负面健康诊断信息。它对于改善人们的健康行为有积极的帮助（＆Klein，2015）。我国的一项研究发现，当人们被诊断为高血压时，脂肪摄入量会明显减少，特别是对于高收入群体，效果更为明显（Zhao等，2012）。

效能（）和代理（）观点认为，教育不仅会增加人们在地位获取过程中的优势，而且会增强效能和代理、信息获取和处理能力、解决问题的能力，加强个体对生活的控制能力。 。这有助于将健康行为内化为健康的生活方式（& Ross，1998）。因此，对于那些需要坚持并克服困难才能采用或维持的健康生活方式，社会经济地位高的人（尤其是受过高等教育的人）更有可能坚持下去，而行动能力往往比对健康风险的了解更重要人们拥有（＆Ross，2007）。

辅助健康行为视角认为，虽然经济能力与健康行为没有直接关联，但如果想购买一些特殊的健康服务，如健康咨询、加入健身俱乐部、减肥俱乐部、戒烟戒酒俱乐部等、购买更健康、更有营养的蔬菜、水果和一些特殊的运动器材需要足够的经济支持（&-Muney，2010）。因此，对于社会经济地位较低的人来说，辅助健康行为为他们设定了较高的经济门槛。

综上所述，个人主义方法将人们面临的社会压力、行为期望、健康认知、健康意识、功效和辅助行为视为社会经济地位影响人们健康行为或生活方式的中介机制。这为社会经济地位较低的人群的危险健康行为提供了具体的解释。然而，个人主义方法所指出的这些中间机制侧重于个体层面的反思，忽视了社会经济地位作为结构性因素对更高层次个体行为的制约，也没有考虑生活方式作为不同地位群体之间的因素。 。标识的界限实际上反映了不同群体（阶级）之间的区别。

（二）结构主义方法的解释

结构主义方法关注人们因社会位置不同而导致的社会资本和网络差异所导致的阶级/分层分化、居住隔离和健康行为分化。主要包括阶级分化、社区机会、社会资本等理论。

阶级分离理论起源于韦伯的地位群体理论。韦伯根据社会声望和生活方式来区分不同类型的地位群体，并认为不同地位群体的生活方式必须是可识别的（Weber，2004/1946）。基于韦伯的论述，布迪厄将人们的日常行为（包括但不限于健康行为）视为一种社会实践，认为人们在特定的场域结构下根据自己的气质倾向（习惯）来行动。选择特定的生活方式，反过来，生活方式也反映了人们在特定场域结构中的地位，生活方式起着区分不同社会阶层的作用(，1984)。

社区机会解释认为，不同类型的社区为内部居民提供了不同的健康生活方式的机会。这些低收入社区往往公共设施（如健身场所、公园、休闲中心等）和商业配套设施较差。人们购买健康的生活方式。食品需要到离家较远的大型超市或商场，而离家较近的小商店只能购买快速消费品，从而限制了人们的健康生活方式(等，2006)。

社会资本理论认为，健康生活方式是社会资本影响人们健康水平的中介机制。社交网络和社会支持有助于促进人们的健康行为并抑制危险的健康行为（＆Chen，2011）。社会资本主要通过两条路径影响人们的健康行为：一方面，社会网络成员之间可以相互交换健康信息，传递健康行为，共同做出实施健康行为的决策，并在实施过程中相互监督（öm ，2008）；另一方面，社会经济地位高的社区，社会凝聚力更强，成员更容易形成基于信任和互惠的合作网络，这也有助于成员之间健康行为的发生（等， 2008）。

结构主义方法强调社会经济地位差异对人们健康行为或生活方式选择的制约，比个人主义方法更加抽象。然而，结构主义方法也忽视了个人主义所关注的微观要素。综合起来，个人主义方法和结构主义方法从不同的角度解释了社会经济地位与健康行为或生活方式之间的关联，两者可以相辅相成。基于韦伯对身份群体的讨论，科克汉姆将健康生活方式定义为人们根据自身生活机会（生命）提供的选择，做出一系列与健康相关的集体行为模式（生活）（，2010），强调健康的生活方式受到个人能动性和结构双重因素的影响。因此，以往的研究在理论和方法上存在以下缺陷或问题。首先，理论假设的差异导致健康行为和健康生活方式的概念差异。早期对健康行为或生活方式的研究强调个体在选择健康行为中的作用，因此通常使用单一行为作为核心因变量。直到近20年，健康生活方式的概念才开始逐渐被运用。单一的健康行为不能反映行为对健康的复杂影响以及健康行为的社会不平等。在分析社会经济地位与个体健康行为的关系时，不同的结果往往会存在一定程度的差异甚至矛盾，但采用复合测量指标时结果更为明显(&Klepp，2006)，这就需要我们在进行健康研究和健康实践时，采取更全面的视角，考虑更多样化的健康行为（等，2016）。其次，许多研究只关注危险的健康行为，如吸烟、饮酒、不合理饮食等，而忽视了促进健康的行为的影响，如体育锻炼、常规体检等(Abel et al., 2000) 。第三，在许多使用多维指标的研究中，往往对生活方式变量进行简单总结（即将各指标的得分相加，如Kim等，2004），或者采用聚类分析方法。 （例如 Chan 和 Leung，2015）。这些处理方法都无法消除各种行为指标之间的普遍相关性，新的变量也无法真实反映人们的生活方式是否存在本质差异。这些问题需要在新的研究中重新考虑。

3.中国居民生活方式的变化和阶层差异

（一）中国居民生活方式的改变和营养转变

受工业化、城镇化、人口老龄化、生态环境和生活方式变化等影响，我国居民高血压、糖尿病、心脏病、脑血管病、恶性肿瘤等慢性病发病和死亡日益严重。慢性病数量明显增加，慢性病已成为威胁我国居民健康的主要疾病（国家卫生计生委，2015）。

中国居民慢性病的快速发展与人们生活方式的改变密切相关。改革开放三十年来，中国居民的生活方式发生了巨大变化（李霞，2012）。在物质生活方面，人民群众的住房条件、居住环境、卫生条件明显改善。在饮食方面，营养转型理论（The）指出，发展中国家或低收入国家人口的生活方式正在经历“西化”的过程，中国的表现尤为明显（王甫勤 | 地位束缚与生活方式转型——中国各社会阶层健康生活方式潜在类别研究，2003）。改革开放以来，城乡居民纤维和脂肪摄入量发生了显着变化。中国人口的营养摄入已逐渐从营养不足转向营养过剩，从后饥荒阶段转向退行性疾病阶段。 （Zhai 等人，2010）。此外，膳食结构也发生了显着变化，零食消费行为逐渐兴起，烹饪方式由蒸、煮转向煎炸（王等，2008）。在劳动方式方面，营养转型理论指出，过去的一些体力劳动逐渐被现代自动化设备（机器）所取代，各行业和职业的劳动强度下降，人们的体力活动范围减少，人们长期久坐不动，缺乏必要的运动和锻炼（，2003）。在烟酒消费方面，我国男性吸烟率（2010年为52.9%）远高于世界平均水平（32%），而女性吸烟率（2010年为2.4%）则远低于世界平均水平（2010年为2.4%）。世界平均水平（8%）。尽管自1990年以来男性吸烟率呈现下降趋势，但仍处于较高水平（国家烟草专卖局，2013）。男性成年人的人均年酒精摄入量和有害饮酒率也远远超过女性（中国酒业协会，中国酒类工业年鉴编辑委员会，2015）。吸烟、过量饮酒、缺乏体力活动、高盐高脂不健康饮食是我国居民超重肥胖、高血压、心脑血管疾病、糖尿病等慢性病发生的主要行为危险因素。

（二）中国人健康生活方式的阶层差异

尽管低社会经济地位与危险健康行为之间的相关性已在大多数国家的实证研究中得到验证，但在中国的一些研究中尚未得到支持。王等人的研究。研究发现，中国高收入家庭和城市居民比低收入家庭和农村居民消费更多的零食和油炸食品，高社会经济地位群体的生活方式正在逐渐向不健康的方式转变（Wang et al., 2008） 。 Choi Wan Chan等人对香港不同社会经济地位和生活方式的研究也发现，中高等教育和在职人士比低学历和未就业人士的生活方式更不健康（Chan & Leung） ，2015）。这些发现显示出与发达国家的研究相反的趋势。金等人。对中美不同社会经济地位人群的健康生活方式（饮食、运动、吸烟、饮酒）进行比较研究发现，与美国相反，中国社会经济地位优势人群的生活方式更倾向于变得更加不健康。不健康。金秀源等人将这种差异归因于中美社会经济发展程度的差异，认为生活方式总是随着经济发展程度的变化而变化，而且生活方式变化的模式也存在差异。不同社会阶层群体之间的差异（Kim et al., 2004）。改革开放后，政府控制的粮食分配制度被废除，人们可以在市场上自由购买粮食，购买和消费方式开始转变。社会上层人士和城市居民最先受到西方生活方式的影响，但中美在生活方式上的某些行为是不同的。例如，在美国（及其他西方发达国家），由于消费加工食品的经济成本较低，其主要消费群体往往是工人阶级和社会经济地位较低的群体；相反，这些食品在中国价格昂贵，往往只有社会上层人士或社会经济地位较高的人才能经常食用这些加工食品，并将食用这些加工食品作为财富的象征。在锻炼方面，现代办公工具和机器的使用，导致一些社会上层人士在工作中缺乏活动，长时间面对电子屏幕(Kim等，2004)。金秀媛等人。将这些发现归纳为生活方式转变理论，这在一定程度上解释了为什么发展中国家营养相关非传染性疾病的发病率在社会上层阶级中较高。生活方式转变理论和营养转变理论都指出，发展中国家人口的生活方式受到西方国家的影响，并受到经济发展程度的调节。严格来说，生活方式转变理论并没有超出营养转变理论的框架，但生活方式转变理论更侧重于解释发展中国家不同社会阶层之间的生活方式差异。

当前，我国经济仍处于快速发展阶段，综合国力已达到中等发达国家水平。人民群众的经济水平和教育水平不断提高，健康意识逐渐增强。与此同时，我国政府近年来在控烟和推广健康生活方式方面做出了巨大努力。那么不同社会经济地位群体的生活方式会发生怎样的变化呢？发达国家是否会出现社会经济地位低的群体比社会经济地位高的群体生活方式不健康的趋势？还是尚未突破发展中国家营养转型的“瓶颈”？这些问题将在本研究中进行分析和探讨。

4. 研究假设

(1) 地位约束假设

科克勒姆结合韦伯的地位群体理论和布迪厄的社会实践理论，提出了健康的生活方式再生产理论（，2010）。该理论认为，社会结构（主要是阶级结构、年龄、性别、种族/民族、集体、生活条件等）制约着个体的生活机会，社会化和个人经历影响着个体的生活选择。在生活选择的相互作用下，形成了健康生活方式的行动倾向（习惯），并发生了生活方式行为。这些行为模式构成了健康的生活方式，而这些生活方式实践影响着他们的行为倾向（习惯）。健康生活方式理论融合了个人主义方法和结构主义方法，从社会学角度解释社会经济地位与健康行为（生活方式）之间的稳定相关性。西方发达国家此前的相关研究为这一理论模型提供了实证支持。

改革开放以来，我国社会结构也发生了快速变革，不同社会阶层之间的差距越来越大。尽管不同学者对中国社会阶层分化的现状有不同的结论，但不同社会阶层之间资源和利益的分化和多元化是不同研究达成共识的基础。社会上层成员在教育水平、收入分配、财富等方面具有明显优势，阶层分化导致不同社会阶层成员在消费行为、居住空间、体育锻炼等方面存在明显差异。社会上层人士更加注重生活质量和消费品味（Judy，2013），居住在较好的社区类型或价格较高的社区区域（刘景明、李露露，2005）。社会经济地位高的人也往往有参加体育锻炼的好处（王福勤，2012）。根据健康生活方式再生产理论，社会经济地位作为重要的结构性变量，无论在个人主动选择还是结构性维度上都制约或限制着人们对健康生活方式的选择。在当前中国社会阶层分化的背景下，本研究提出了健康生活方式的地位束缚假说。

研究假设1：社会经济地位低的人更容易受到社会结构地位的限制，生活方式的选择往往不太健康；而社会经济地位高的人在生活方式选择上有更大的自由，也更健康。

(2)生活方式转变假说

金秀源等人提出的生活方式转变理论认为，生活方式随着国家经济的发展而转变，不同社会经济地位群体的转变模式也不同(Kim et al., 2004)。作为发展中国家，我国人民的营养水平和膳食模式在市场经济转型过程中发生了显着变化，并受到西方生活方式的影响（2003）。从饮食行为来看，上层社会成员由于经济实力较强，消费的不健康食品较多，且价格较高。体育运动也受到现代工作方式的影响，社会上层人士更多地依赖电脑工作，活动时间减少。同时，中国的烟酒文化还是相当浓厚的。从近二十年来烟酒消费统计数据来看，人们烟酒消费量并未明显下降，但烟酒消费价格却稳步上升。虽然金素媛等研究所​​使用的数据年代较久远，研究设计也存在一些问题，但基于近期调查数据的研究（包括香港的研究）也发现了中国上流社会成员存在不健康生活方式的问题。中国社会（Wang等，2008）生活方式转变理论的观点并没有被拒绝。因此，本研究提出生活方式转变假说。

研究假设2：社会经济地位越高，生活方式越不健康。相反，社会经济地位较低的人生活方式更健康。

地位束缚假说和生活方式转变假说看似是同一个假说的两个方面，但假说的出发点不同，所蕴含的理论机制也不一致。地位束缚假说以健康生活方式再生产理论为基础，强调不同社会经济地位的人因其在社会结构中的地位不同而拥有不同的可控制资源，从而对人们的生活机会有不同的限制。生活方式转变假说以营养转变理论为基础，该理论认为，在经济快速发展的发展中国家（特别是中国），人们的生活方式普遍受到“西化”的影响，正在经历从营养不足到营养过剩的退化。不同的社会阶层在疾病阶段都会受到营养转变的影响，但社会上层成员可能受到的影响更大。健康生活方式理论基于并检验了西方发达国家的经验，而生活方式转变理论则基于发展中国家的经验现实。两种理论产生的背景并不相同。因此，两种理论对中国人社会经济地位与健康生活方式之间关系的预期不一致。

5. 研究设计

(1)变量测量

1.因变量

健康生活方式是通过健康行为作为潜在类别来衡量的。具体的健康行为包括吸烟、饮酒、体育锻炼、休息、常规体检等。具体测量方法如下： (1)吸烟。根据目前吸烟频率，将受访者分为“从不吸烟”、“一年几次”、“每月几次”、“每周几次”和“每天吸烟”五类，订单编码为 1 -5。 (2)饮酒。与吸烟类似，受访者根据目前饮酒频率分为五类：“从不”、“一年几次”、“每月几次”、“每周几次”和“每天喝酒” ，编码方式与吸烟相同。 (3)体育锻炼。根据体育锻炼的频率（超过20分钟、能出汗或呼吸加快），将受访者分为“从不锻炼”、“一年几次”、“每月几次”、“很少锻炼”等。每周一次”和“每天锻炼”等五个类别的编码方式与吸烟和饮酒相同。 (4)休息、放松。根据受访者近一年的空闲时间安排，分为“很少休息”、“有时休息”、“经常休息”、“经常休息”四类，编码为1～4。（5）常规体检。根据受访者近三年是否参加过体检进行衡量，分为“从未体检”、“有，但不定期”、“有，定期”三类，编码从1到3.样本中5个行为变量的描述性统计以及潜在类变量的构建过程请参考数据分析第一部分。

2。自变量

社会经济地位是根据人们的教育，职业和收入来衡量的。 （1）教育。根据受访者所接受的最高教育水平，他们被分为小学及以下，初中，高中和同等学历，大学及以上，而代码为1-4。 （2）职业。根据受访者的当前（或退休前的最后一份）职业类型，EGP11分类职业课程框架用于将受访者的职业身份合并为管理/专业和技术人员，常规非手动人员，小主人/自雇人士，小家人/自雇人士，工头/有六类熟练的工人，非熟练的手动工人和农业工人，代码为1到6。（3）收入。它是根据调查前一年的受访者的年收入总收入来衡量的，并进行了自然对数。

3。控制变量

在以前的外国健康行为研究中，性别和年龄是基本的控制变量。 （1）性别。男性为1，女性为0。 （2）年龄。年龄是通过从调查年开始减去出生年份来获得的。同时，基于以前的研究经验，年龄正方形也被用作控制变量。为了消除量表效应，平方年龄变量的值除以100。（3）出生队列。以1978年为边界，人们分为两个出生队列，即1977年出生的人群（编码为0），以及1978年出生的人（编码为0）（编码为1）。此外，由于中国城市和农村地区的经济发展程度明显差异，因此城乡差异也被用作控制变量，城市地区的价值为1，农村地区为0。

（2）研究数据和分析方法

这项研究中使用的数据来自“中国一般社会调查（2010）”（）。该调查是由中国人民大学的中国调查和数据中心共同实施的，来自各个地方的学术机构。它采用了分层设计和多阶段PPS采样方法。对整个城市和农村人口（超过18岁，不包括香港，澳门和台湾）进行了样本调查，全国31个省，市政当局和自治区，总共获得了11,783个样本。但是，由于调查设计的健康（M）部分仅针对其出生月份的人，其出生月份为1月，4月，6月和8月，因此有效的样本量实际上是3,866。在分析过程中，删除了一些缺少值的变量。进入最终分析模型的样本的实际数量为2895。在最终统计模型中，将样品加权。样本的基本信息如表1所示。

本文中使用的模型包括潜在类模型（类模型）和多类回归模型。

潜在类模型是一种统计方法，它使用潜在类变量来解释显式变量之间的关联，从而通过潜在的类变量来估计显式变量之间的关联，从而实现局部独立性（Qiu ，2008年）。这项研究总共有5个显式变量，即吸烟，饮酒，体育锻炼，休息和常规体格检查的5个行为变量，分别记录为A，B，C，D和E。因此，潜在类分析模型可以写为：

由于潜在的生活方式类别是分类变量，因此使用多类回归分析来对社会经济地位与生活方式之间的关系进行预测分析。该模型在分类数据分析中相对常见，本文将不会详细描述。

6。数据分析

（1）中国城市和农村居民的健康行为和生活方式

这项研究全面衡量了使用五个行为变量的中国城市和农村居民的健康生活方式：吸烟，饮酒，体育锻炼，休息和放松以及常规的身体检查。如表2所示（描述性统计列），通常，中国城市和农村居民的健康行为表现出多样化的特征，各种健康行为占一定比例，并且不同行为的分布模式存在明显的差异。吸烟行为集中在两端，也就是说，“永不吸烟”和“每天吸烟”占更高比例的比例，其中“每天吸烟”的比例为31.0％。在饮酒行为方面，“从不喝酒”的人占样本总样本的58.1％，其余的人属于“每年几次”，“每月几次”，“ A每周几次”和“每天喝”分布相对较近，约为10％。体育锻炼行为的分布与吸烟相似。基本上，两端都有更多，中间有较少。 “永不锻炼”和“每天运动”的比例分别为53.5％和17.2％，每周几次几次到“每周几次”的比例逐渐增加。 ，从“很少休息”到“始终休息”的趋势基本上表现出向上的趋势，然后向下趋势。体格检查”，“是的，不规则”和“是，定期”逐渐减少，分别达到43.2％，37.0％和19.8％。

由于各种行为的分布模式存在明显差异，为了更好地研究人们在不同行为中的组合模式，本研究使用潜在类别分析来探索是否存在上述五个行为变量背后具有重要解释能力的潜在类变量。金版4.5软件用于多次拟合数据，结果显示在表3中。在构建的五个潜在类模型中，模型3的-2LL（G2）值的概率为1.00，表明潜在带有三个类的变量可以很好地符合数据，同时BIC索引是最小的，这是使人们成为潜在生活方式类别的理想模型的最佳方法，进一步分析还发现，这三个潜在类别具有重要的解释性每个指示器的电源。

在确定理想类别是三个类别之后，计算了不同潜在类别的概率和在不同指标上类别的条件概率。结果显示在表2（条件概率列）中。通过每个显式指标上每个潜在类的条件概率，可以判断不同潜在类的特征。

第1类具有最高的条件概率，例如“永不烟”，“永不饮用”，“永不锻炼”，“很少休息”和“永不进行体格检查”，包括“永不烟”，从不健康行为因为“饮酒”还包括诸如“不运动”，“休息更少”和“没有身体检查”之类的风险的健康行为，这些行为相对复杂，因此这项研究将这种生活命名为类似于类别的生活方式。 2在“永不烟”和“永不饮用”方案上也有很高的条件概率，但是与1类不同，第2类在体育锻炼，休息和放松以及常规的身体检查的三个指标上具有很高的条件概率一般而言，2类别在五个指标中显示了健康生活的特征，因此2类名为健康的生活方式。 。此外，类似于类别1的类别，第3类在“永不运动”，“很少休息”和“永不进行体格检查”的选项上具有最高的条件概率。概率也很高。这些行为增加了个人患疾病的风险，因此第3类被称为风险的生活方式。 “混合”，“健康”和“风险”生活方式的潜在阶级概率分别为52.61％，27.68％和19.71％，这表明中国目前的城市和农村居民的健康生活方式具有多样化的特征，每种生活方式都占据了各种生活方式一定比例。

严格来说，混合和冒险的生活方式都是不健康的生活方式，但它们对人们的健康产生了不同的负面影响。混合生活方式会产生更多与营养有关的慢性疾病，而风险的生活方式更多的呼吸系统疾病或心血管疾病和脑血管疾病发生。从总人口中三种类型的生活方式的比例来看，中国城市和农村人口的健康生活方式仍然需要改善。

（2）社会经济地位与健康生活方式之间的关系

为了分析社会经济地位对人们健康生活方式的影响，并检查状态约束假设和生活方式转化假设，这项基于潜在类别模型（模型3）估计每个样本分为三个样本的估计概率的研究概率三类类别。并采用多类类别回归模型来估计基本控制变量和社会经济地位对健康生活方式的影响。模型估计结果如表4所示。

从估计结果来看，基本控制变量与社会和经济状况变量与人们健康的生活方式之间存在显着相关性。在基本控制变量方面，估计“健康/风险”的参数为例。男人，中年人口和农村人口的生活方式更加不健康（风险）。具体而言，与男性相比，女性的生活方式往往是男性的65倍以上（= Exp4.181）。中国烟草和饮酒的绝对优势与。年龄和生活方式之间的关系是U形的曲线，即，年轻人和老年人的生活方式更健康，中年人口不健康的生活方式的可能性与Chen 不同（Chan＆Leung（2015）研究年轻人的生活方式更不健康。从教育的角度来看，不同的社会和经济人口的生活方式是多元化的特征，人们的生活方式更健康。 Times（= EXP1.251），是6.808次（= EXP1.918）。 ），是风险 - 类型。它们是2.910次（= EXP1.068）和2.047次（= EXP0.716）。

低教育者的生活方式更倾向于混合。尽管吸烟和饮酒的可能性很低，但也缺乏运动。在休闲生活中放松和进行体格检查的机会更少。这与西方国家的研究一致（＆Ross，1998）。该发现支持约束假设的点。但是，这项研究还发现，我国高等教育的高教育方式也占相当一部分。在比较混合/风险类型的比较中，高等教育者比低教育者更倾向于风险 - 型生活方式。相对而言，高教育工作者生活方式的优势是混合类型的1.948倍（= EXP0.667），这与西方国家的研究不一致，并且更接近Jin 等。假设的观点。这表明，在过去的20年中，Jin 和其他人在1993年使用了中国的健康和营养调查数据。这项研究在2010年采用了中国综合社会调查的数据。两个数据收集时间为17年。尽管高等教育工作者的生活方式已经显着改善（健康优势更大），并且接近西方国家的健康生活方式，但它仍然没有摆脱中国传统文化中的烟草和饮酒模式，而高等教育小组是在其中的高等教育小组中。对现代办公室的依赖也增加了久坐的可能性，工作压力也减少了他们休息和放松的机会。职业阶层的地位和生活方式之间的关系与西方研究（Griep等，2015）一致，该研究支持地位的限制。

高占主导地位（专业技术/经理）在工作自主权，工作控制，工作环境和资源分配过程以及对生活方式的更高要求（例如工作场所禁止吸烟）方面具有更大的优势，因此，健康类型是生活方式的优势是更大。具体而言，与农业工人相比，管理/技术人员的生活方式是风险类型的2.007倍的健康优势（= EXP0.697）。一般技术工作者和体育工作者的生活方式也比农业工作者更健康。他们的生活方式是一种健康的类型，而不是一种风险优势，分别是1.953次（= EXP0.670）和1.520次农业工人。 419）。与农业工人相比，他们通常在城市和城镇工作，因此他们受到城市居民生活方式的影响和吸收。它们通常属于特定单位，其劳动合同通常规范体格检查的可能性也高于农业工作者。与地位的限制不同，期望的期望是，总人员，个人家庭/小主人在职业地位上的期望明显高于农业工作者，但生活方式没有显着差异，这支持生活方式转变的假设。收入对健康生活方式的影响与教育相同，这也显示了两端分化的特征。尽管它支持地位的限制，但并不否认生活方式转变的假设。具有健康生活方式和基于风险的生活方式的高收入人士的可能性并没有显着差异，但是低收入人群的生活方式更倾向于混合。

相对而言，每个收入的单位都增加了自然对的数量，其生活方式的优势为1.232次（= EXP0.208）和1.137次（= EXP0.128）。一方面，根据健康生活方式的理论，高收入群体比低收入群体所面临的经济压力小，他们也可以购买一些辅助健康行为。 。在小组的层面上，高收入群体更有可能生活在高端社区（例如商业住房社区），从而增加了其健康行为的可能性。另一方面，根据Kim等人的研究，2004年和Wang （Wang等，2008），中国与低收入群体相比，中国消耗的零食和油炸食品多。这些食品价格昂贵，但不健康。

（3）不同出生人群的社会和经济状况以及健康的生活方式

根据上述内容，中国城市和农村居民的社会和经济地位与生活方式之间的关系并不能仅仅通过单一地位来限制生活方式的假设或生活方式转变。实际上，由于不同社会阶层在教育，职业和收入中的相对位置并不完全一致，因此不同健康行为中不同社会和经济状况的组合模型并不完全相同。此外，由于生活方式转变的理论是基于社会变化，因此它反映了改革和开放之前和之后中国经济层面的变化。对具有不同社会和经济地位的人的影响属于时期效应（时间）。但是，我们无法在此效果时期完全测试变化。鉴于这一点，这项研究将人们分为1977年，1978年和同期出生后的同一出生时期。组效应（）对同期分娩群体的分析间接地反映了改革和开放之前和之后不同社会经济地位的生活方式的变化。模型估计结果示于表5。

在对样本结果和总样本分析的初步比较（基于健康类型与风险类型）之后，发现1977年及以前出生的样品和总样本在基本控制变量中，例如性别，例如城市和农村的估计结果基本相同。在1977年及以前的出生样本中，年龄变量对生活方式是健康还是有风险的影响。在职业状态变量中，与农业工作者相比，总人员在生活方式而不是风险类型（总样本并不重要）上有显着差异，其余的职业类别与总样本一致。但是，与1978年和更晚的样本估计结果相比，基本控制变量和收入变量（例如性别，年龄，城市和农村地区）的方向和重要性。不显着（收入变量在总模型中并不重要），在职业状况中，一般文员，一般技术工作者和体育工作者的参数估计已成为负值（尽管不显着）。综上所述，如果您仅考虑健康和危险的生活方式的优势，那么在1977年出生的人群中，社会经济地位变量对人们生活方式的影响更加明显，并且更多支持地位约束的观点。 ;但是在1978年及以后出生的人口中，人们的生活方式是健康或有风险的。这主要是人口学习变量的作用，社会和经济状况变量几乎没有显着影响，也无法支持地位限制。尽管这是假设假设的假设假设的假设不能推断出来，但它确实反映出对于出生于不同年龄的群体，社会经济地位的影响模型已经发生了变化，这正是人们强调了生活方式转化的理论。

7。研究结论和讨论

尽管过去对西方发达国家的研究为健康生活方式理论提供了稳定的经验支持（，2010年），但在中国人民的健康行为或生活方式研究中尚未得到支持。 。终生转变理论基于营养转型理论（，2003年），认为人们的生活方式在中国社会经济转型的过程中，受西方社会的影响，社会上层的成员更受西方生活方式的影响（金正日（金正日）等，2004）。这项研究提出了基于这两种理论观点的地位限制和生活方式转化假设。在分析中国人民的健康生活方式的基础上，这两种竞争性理论已经进行了测试。

通过分析综合社会调查数据的潜在类别（），本研究将人们的生活方式分为三类，即混合，健康和风险的生活方式。从潜在类别的角度来看，三种生活方式的潜在类别概率依次为52.61％，27.68％和19.71％。五个指标上不同类型生活方式的组合模型有显着差异。它表明，中国城市和农村居民的当前生活方式表现出多样化的特征。城市和农村居民健康生活方式的比例相对较低。部分。

从社会经济地位与生活方式之间的关系的角度来看，结构约束和生活方式转变的假设得到了部分支持，如下图所示。与低教育者和低收入人士，高等教育者，高收入人士相比，生活方式的生活方式在两端都具有差异化的特征，即健康且基于风险的生活方式具有很大的可能性优势，或者是健康的类型健康类型以及健康类型，健康类型以及健康类型和健康类型。风险类型没有明显的优势，低训练和低收入人士的生活方式更偏向混合动力。从职业地位的角度来看，它支持结构性约束假设。高职业地位比职业状况低的人更健康。总体而言，可以通过健康生活方式的繁殖理论的相关逻辑来解释高社会经济地位的健康生活方式以及具有低社会经济地位的人的混合生活方式。 ，掌握更多的社会资源，在个人和结构层面上比低社会和经济状况具有优势。因此，他们将在特定的生活机会中做出更健康的选择。高社会经济地位的基于风险的生活方式可以通过生活方式转变理论的逻辑来解释。由于西方生活方式的影响，高社会经济地位更深，但是转型假设那些期望社会和经济较低的人将表明没有支持健康的生活方式，这表明中国人民的生活方式仍在持续变化的过程。此外，这项研究将人们分为1977年，1978年和之后的两代出生，发现社会经济地位变量对人们选择健康或风险的生活方式的影响已经发生了重大变化。改革和开放后，社会经济地位的影响基本上并不重要，这也间接地支持了生活方式转变的假设观点。根据先前的研究（Wang等，2008），上层社会成员的生活方式逐渐从不健康变成健康，反映了社会上层成员的重要性，或国家公共卫生政策，健康教育和健康教育和健康干预措施已经取得了明显的影响，但是较低级别的成员已经逐渐从健康的类型变为混合动力，这表明较低社会的成员越来越受到生活机会的限制。健康生活方式的社会阶层差异之间的差异可能会导致中国人民健康不平等趋势的进一步扩展（jao ，2014年）。

通常，中国人民的社会经济地位与生活方式之间的关系非常复杂。其中，它可以观察到发达国家的特征和发展中国家的特征。可以提出单一的健康行为。作为发展中国家，中国人民的生活方式不仅受社会经济地位的结构结构的约束，而且还受西方发达国家的生活方式的影响。在实践研究和相关决策中，社会和经济发展的作用以及文化差异必须在社会与经济地位与健康生活方式之间的关系中的关系中考虑。尽管这项研究已在一定程度上处理了潜在类别模型的存在，但由于缺乏饮食相关的变量，研究所获得的健康生活方式潜在变量仍然缺乏，但这可能是潜在的原因社会和经济地位对1978年健康或危险生活方式影响的影响以及出生小组之后的影响。同时，潜在类别模型本身的局限性。如果通过后期概率，则存在一定的分类误差概率可以对样本进行分类，这也使本研究的结论可能具有一定的偏差。此外，本文没有解释高社会经济地位生活方式的差异末端的中间调整机制。这些缺点仍然需要注意进一步的研究。

作者部门：汤吉大学社会学系